ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10105/2022

г. Киров

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

представителя третьего лица (КРИ по Ярославской области) – ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.07.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2023 по делу № А82-10105/2022 

по исковому заявлению департамента транспорта Ярославской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Контрольно-ревизионная инспекция по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Яроблтранском» (ИНН 

<

***>, ОРГН, 1027600838605)

о взыскании 9 048 296 рублей 26 копеек штрафа, 

 

установил:

Департамент транспорта Ярославской области (далее – Департамент, с 01.09.2023 – Министерство транспорта Ярославской области, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 9 048 296 рублей 26 копеек штрафа, в том числе: 

- 5 437 173 рублей 05 копеек по контракту от 11.02.2020 № 4-ЭК/2020, 

- 2 575 965 рублей 40 копеек по контракту от 31.01.2020 № 5-ЭК/2020, 

- 1 436 164 рублей 29 копеек по контракту от 11.02.2020 № 7-ЭК/2020.

Исковые требования основаны на положениях контрактов, статей 309, 310, 330, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 8 статьи 34, статей 99, 100 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и мотивированы обязанностью ответчика уплатить штрафы за выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения требований контрактов в части использования транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 638 402 рублей 34 копейки штрафа.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- фактически Контрольно-ревизионная инспекция по Ярославской области (далее – Инспекция) провела контрольно-надзорные мероприятия в отношении ответчика без уведомления и возможности предоставлять возражения, делать замечания и т.д.; 

- при проведении 28.01.2022 и 01.02.2022 совместной проверки с государственным бюджетным учреждением Ярославской области «Яроблтранском» (далее – Учреждение) истец был её участником, о факте нарушений в январе и феврале 2022 ему было известно, однако акты приёмки выполненных работ за январь и февраль месяц 2022 подписаны истцом;

- соблюдение подрядчиками (перевозчиками) государственных контрактов в части соответствия, характеристик и оборудования транспортных средств условиям контрактов не входит в компетенцию органа внутреннего муниципального финансового контроля, то есть в компетенцию Инспекции; надзор должен осуществляться Ространснадзором; 

- из фотографий невозможно установить наличие или отсутствие систем автоматического пожаротушения в моторных отсеках, терминалов для оплаты, боковых и задних табло, систем информирования пассажиров, наличия видеокамер, видеорегистраторов;

- сотрудники Инспекции не обладают специальными познаниями в отношении характеристик транспортных средств (что входит в состав транспортных средств, какие требования к ним предъявляются действующим законодательством). 

Министерство и Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонили содержащиеся в ней доводы, просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Министерство указывает, что проведение проверочных мероприятий осуществлялось Инспекцией в рамках реализации своих полномочий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Период проведения проверочных мероприятий фактически закончен с момента оформления представления об устранении нарушений, то есть 31.03.2022, следовательно, у Департамента не имелось оснований не принимать выполненные работы и отказывать в их оплате. Инспекция поясняет, что осуществление проверок на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при исполнении контрактов, соблюдения условий контрактов, соответствия выполненной работы условиям контракта, принятие мер ответственности заказчиками при ненадлежащем исполнении контрактов является непосредственным её полномочием. Непринятие мер ответственности к подрядчику является устранимым нарушением требований Закона № 44-ФЗ, поскольку требование о взыскании неустойки может быть предъявлено в претензионном и судебном порядках, в связи с чем инспекцией и выдано представление. Наличие подписанных актов приёмки выполненных работ не является основанием для лишения заказчика права предъявления претензий, связанных с ненадлежащим выполнением работ.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители ответчика и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Министерство и Учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракты от 11.02.2020 № 4-ЭК/2020, от 31.01.2020 № 5-ЭК/2020 и от 11.02.2020 № 7-ЭК/2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на территории Ярославской области в 2020, в 2021, в 2022 году (далее – работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контрактам.

По контракту от 11.02.2020 № 4-ЭК/2020 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2020 № 2) цена этапа за январь 2022 составила 6 094 290 рублей 99 копеек, цена этапа за февраль 2022 года – 5 624 419 рублей 81 копейка. 

По контракту от 31.01.2020 № 5-ЭК/2020 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2020 № 3) цена этапа за январь 2022 составила 2 861 431 рублей 86 копеек, цена этапа за февраль 2022 года – 2 575 965 рублей 40 копейка. 

По контракту от 11.02.2020 № 7-ЭК/2020 (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2021 № 9) цена этапа за январь 2022 составила 3 191 476 рублей 17 копеек.

Пунктом 1.2 контрактов предусмотрено, что для выполнения работ используются транспортные средства (далее – ТС), характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложениями № 2, 14 к контракту.

Подрядчик обязан использовать для осуществления перевозок ТС, количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта (подпункт 9 пункта 5.4 контрактов). 

Одним из требований согласно пункту «г» Требований к характеристикам и оборудованию ТС (приложение № 2 к контрактам) является требование к системе пожаротушения – наличие в моторном отсеке автобуса системы автоматического пожаротушения.

В пункте «д» определены требования к кузову (к окраске кузова) – по состоянию на 01.04.2020 автобусы перевозчика должника быть оформлены в соответствии с утверждённой цветографической схемой. На кузовных деталях (бамперах, передней и задней масках, бортах, крыше и т.д.) не должно быть видимых повреждений: вмятин, царапин, сколов и т.п., а также следов коррозии. Стёкла должны быть целыми без трещин (Технический Регламент Таможенного Союза ТР ТС -18/2011).

Также автобусы должны быть оборудованы системами видеонаблюдения и видеорегистрации (пункт «и» приложения № 2 к контрактам), системой информирования пассажиров (пункт «к» приложения № 2 к контрактам).

Пунктом 1.7 контрактов предусмотрено, что подрядчик реализует пассажирам билеты в соответствии с действующим законодательством и обязан обеспечить возможность оплаты работ путём использования национальных платёжных инструментов.

На основании пункта 9.1 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактами, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 9.5 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 9.6 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определён в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, и составляет:

1) по контракту от 11.02.2020 № 4-ЭК/2020 в январе 2022 – 304 714 рублей 55 копеек, в феврале 2022 года – 281 220 рублей 99 копеек;

2) по контракту от 31.01.2020 № 5-ЭК/2020 в январе 2022  286 143 рубля 19 копеек, в феврале 2022 года – 257 596 рублей 54 копеек;

3) по контракту от 11.02.2020 № 7-ЭК/2020 в январе 2022 – 159 573 рубля 81 копейку.

В силу пункта 9.7 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 8, 12, 13, 14, 17 пункта 5.4 контрактов, подрядчик выплачивает заказчику 100 000 рублей штрафа. 

В январе-феврале 2022 года Инспекцией проведена выездная проверка осуществления расходов бюджета публично-правового образования на реализацию мероприятий государственной программы «Развитие дорожного хозяйства и транспорта в Ярославской области» на 2014 - 2025 годы, государственной программы «Развитие транспортного комплекса Ярославской области» на 2021-2024 годы, в том числе ведомственной целевой программы «Транспортное обслуживание населения Ярославской области», проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд Ярославской области за период с 01.01.2020 по 30.12.2021.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией при осмотре автобусов, используемых подрядчиком при исполнении контрактов, выявлены нарушения исполнения условий контрактов, которые отражены в актах осмотра от 28.01.2022 и от 01.02.2022.

Указанными актами зафиксированы 36 фактов нарушения подрядчиком условий контрактов, а именно:

1) по контракту от 11.02.2020 № 4-ЭК/2020:

- 9 (2 факта в январе 2022, 7 фактов в феврале 2022) фактов невыполнения обязательств по реализации пассажирам билетов и по обеспечению возможности безналичной оплаты - отсутствие терминалов оплаты (пункт 1.7 контракта);

- 10 (2 факта в январе 2022, 8 фактов в феврале 2022) фактов использования транспортных средств, характеристики и оборудование которых не соответствуют требованиям условий контракта (пункт 1.2, подпункт 9 пункта 5.4 контракта и приложения № 2 к контракту);

2) по контракту от 31.01.2020 № 5-ЭК/2020:

- 4 (2 факта в январе 2022, 2 факта в феврале 2022) факта невыполнения обязательств по реализации пассажирам билетов и по обеспечению возможности безналичной оплаты - отсутствие терминалов оплаты (пункт 1.7 контракта);

- 4 (2 факта в январе 2022, 2 факта в феврале 2022) факта использования транспортных средств, характеристики и оборудование которых не соответствуют требованиям условий контракта (пункт 1.2, подпункт 9 пункта 5.4 контракта и приложения № 2 к контракту); 

3) по контракту от 11.02.2020 № 7-ЭК/2020:

- 3 факта в январе 2022 невыполнения обязательств по реализации пассажирам билетов и по обеспечению возможности безналичной оплаты - отсутствие терминалов оплаты (пункт 1.7 контракта);

- 6 фактов в январе 2022 использования транспортных средств, характеристики и оборудование которых не соответствуют требованиям условий контракта (пункт 1.2, подпункт 9 пункта 5.4 контракта и приложения № 2 к контракту).

В связи с выявленными нарушениями условий контрактов и установлением факта неначисления неустоек Инспекция выдала Департаменту представление от 31.03.2022 № ИХ.44-0348/2022 об устранении нарушений и принятии мер по направлению требования об уплате и взысканию неустойки (штрафов).

Департамент начислил 9 048 296 рублей 26 копеек штрафов за вышеуказанные нарушения и направил Обществу претензию от 19.04.2022 № ИХ 17-01115/22 с требованием уплатить штрафы. 

Неисполнением Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Департамента с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объём, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Условия, при которых подрядчик становится обязанным уплатить в пользу заказчика неустойку в виде штрафа и пени, а также их размер, установлен в пунктах 9.5 - 9.7 контрактов, а также в приложении № 10 к контрактам.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец предъявил к взысканию штрафы за выявленные нарушения исполнения условий контрактов (отсутствие терминалов оплаты, использование ТС, характеристики и оборудование которых не соответствуют требованиям условий контрактов). 

Действительно, нарушения выявлены в ходе контрольных мероприятий Инспекцией. Однако позиция ответчика о недопустимости использования результатов таких контрольных мероприятий противоречит правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987. 

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными (муниципальными) закупками; направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В рассматриваемом случае иск направлен на защиту заказчика от неправомерных действий подрядчика, фактически заказчик заявил возражения по качеству работ и преследует законную цель. Соответственно, подписание заказчиком актов выполненных работ и их оплата в полном объёме не лишает права заказчика предъявить требования по качеству, стоимости работ, а также требования об уплате неустойки при наличии выявленных нарушений условий контрактов. 

Полномочия Инспекции определены статьёй 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ, Положением об Инспекции, утверждённым постановлением Правительства Ярославской области от 22.12.2016 № 1320-п.

В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ органы внутреннего муниципального финансового контроля осуществляют контроль в отношении соблюдения предусмотренных настоящим Законом требований к исполнению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия выполненной работы (её результата) или оказанной услуги условиям контракта. 

Использование ответчиком ТС, характеристики и оборудование которых должны соответствовать требованиям, установленным контрактами, является одним из условий, исполнение которых могла проверять Инспекция в силу положений Закона № 44-ФЗ. 

Контрольные проверочные мероприятия проводились в отношении Департамента. В свою очередь заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта в соответствии с приложением № 10 к контракту, по которому контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта осуществляется Учреждением в рамках утверждённого заказчиком государственного задания Учреждению (приказ от 16.04.2020 № 20), а также на основании Приложения № 10 к контракту. 

Согласно актам осмотра от 28.01.2022 и от 01.02.2022 Инспекцией проведены осмотры совместно с сотрудниками контрольно-ревизорской службы Учреждения (водителями-контролёрами, контролёрами-ревизорами, которые являются уполномоченными лицами по проверке требований к характеристикам и оборудованию транспортных средств), а также с участием водителей Общества.

С учётом изложенного права Общества как юридического лица не нарушены, проверка проведена в соответствии с условиями контракта и требованиями Закона № 44-ФЗ. Положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (на основании подпунктов 8, 15 пункта 4 статьи 2), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (на основании пункта 3 части 3.1 статьи 1) не применяются. 

Доводы ответчика о том, что осмотры ТС проведены лицами, не имеющими профессиональные знания, несостоятельны. При проведении проверки 28.01.2022 и 01.02.2022 произведены визуальные осмотры ТС на предмет соответствия характеристик и оборудования условиям спорных контрактов, по результатам которых оформлено два соответствующих акта и фототаблицы. Визуальные осмотры являются одним из контрольных действий при проведении контрольных мероприятий органами внутреннего муниципального финансового контроля (пункты 18, 19 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235).

Утверждая о том, что нахождение или отсутствие в составе ТС того или иного оборудования подтверждается не путём визуального осмотра, а иными документами, предусмотренными законодательством о техническом регулировании, ответчик допустимых доказательств наличия в моторном отсеке конкретных автобусов системы автоматического пожаротушения не представил. Сами по себе одобрения на ТС марки ПАЗ и с коммерческим наименованием «FOXBUS» не означают, что на момент осмотров (28.01.2022 и 01.02.2022) в проверяемых автобусах установлены системы автоматического пожаротушения. Иного из актов осмотра и фотографий не следует. 

Отсутствие терминалов оплаты также не опровергнуто допустимыми доказательствами, которые могли бы подтвердить проведение безналичных расчётов путём использования национальных платёжных инструментов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, обстоятельства нарушения условий контрактов подтверждаются материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить штрафы за отсутствие терминала для оплаты за проезд, системы информирования пассажиров (звуковая информация), бокового и заднего информационного табло до 10 000 рублей за одно нарушение. В части остальных видов нарушений (отсутствие системы автоматического пожаротушения в моторном отсеке, электронные маршрутоуказатели, трещины в зоне работы стеклоочистителей со стороны водителя, фронтальная видеокамера, видеокамера контроля на задней посадочной площадке, повреждение заднего бампера) ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа отклонено ввиду характера нарушений. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем выводы суда первой инстанции переоценке не подлежат. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании 4 638 402 рублей 34 копейки штрафа.

Доводы Инспекции о пропуске срока подачи апелляционной жалобы отклоняются. Обжалуемое решение в полном объёме изготовлено 15.06.2022. В силу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Соответственно, процессуальный срок на обжалование решения истекал 17.07.2022 (понедельник); апелляционная жалоба подана в указанную дату, то есть в установленный законом срок. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2023 по делу № А82-10105/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1