ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40490/2018

31 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 20.06.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36578/2022)  (заявление) ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022  по делу № А56-40490/2018/ход.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР СЕРВИС»,

ответчик: ПАО Банк «Траст»

 

об удовлетворении заявления в части, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР СЕРВИС» (далее – должник, ООО  «АВТОЦЕНТР СЕРВИС»).

Определением от 06.04.2018 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» принято к производству,  в отношении ООО  «АВТОЦЕНТР СЕРВИС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 24.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 02.07.2018, заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении ООО «АВТОЦЕНТР СЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «АВТОЦЕНТР СЕРВИС», новым временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Решением арбитражного суда от 27.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 24.12.2018, ООО «АВТОЦЕНТР СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2019 в реестре требований кредиторов должника произведено процессуальное правопреемство кредитора-заявителя ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника публичное акционерное общество Банк «Траст» (далее – ПАО Банк «Траст», Банк).

Определением арбитражного суда от 29.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 23.06.2021, производство по делу ООО «АВТОЦЕНТР СЕРВИС» приостановлено.

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 производство по делу ООО «АВТОЦЕНТР СЕРВИС» возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2022, резолютивная часть которого объявлена 27.07.2022, конкурсное производство в отношении ООО «АВТОЦЕНТР СЕРВИС» завершено.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с ПАО Банк «Траст» расходов, понесенных за процедуру конкурсного производства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1 175 480,97 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении вознаграждения и расходов удовлетворено частично. В пользу арбитражного управляющего ФИО2 с ПАО Банк «Траст» взыскано 935 870,90 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и 33 110 руб. расходов, понесенных арбитражным управляющим при осуществлении обязанностей в деле несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТОЦЕНТР СЕРВИС».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов за использование системы электронной формы подачи деклараций (далее – СБИС) в размере 28 500,00 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обязанность использования системы СБИС закреплена на законодательном уровне, при этом неподача отчётности в электронной форме свидетельствовала бы о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим. Податель апелляционной жалобы полагает, что лишение арбитражного управляющего права на возмещение его расходов при осуществлении своих полномочий надлежащим образом является незаконным и необоснованным и, поскольку арбитражный управляющий действовал в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, расходы за использование СБИС в сумме 28 500,00 руб. подлежат взысканию.

В судебном заседании 12.12.2022 представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 12.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.01.2023.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 19.12.2022 в Управление Федеральной Налоговой Службы по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России) направлен запрос о представлении информации относительно обязательности использования налоговыми агентами системы СБИС (или иного платного программного обеспечения) при представлении в налоговые органы налоговых деклараций по НДС в электронной форме на основании п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о возможности представления в налоговые органы по месту своего учета налоговых деклараций по НДС в электронном виде иными способами - без использования платного программного обеспечения (например, через личный кабинет налогоплательщика или иными способами, без взимания платы).

От ФНС России в апелляционный суд поступил ответ на запрос.

В судебном заседании 12.12.2022 представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов за использование СБИС исходил из того, что арбитражным управляющим не раскрыта целесообразность использования такой системы в рамках процедуры банкротства в отношении должника и не представлено доказательств осуществления в интересах должника и его кредиторов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов за использование СБИС по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, данная позиция подтверждается п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При этом, возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально на основании статьи 71 АПК РФ и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Налоговые декларации (расчеты) представляются в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленным форматам в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) через оператора электронного документооборота, являющегося российской организацией и соответствующего требованиям, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, налогоплательщиками (плательщиками страховых взносов) для которых такая обязанность предусмотрена частью второй НК РФ применительно к конкретному налогу.

Порядок представления декларации по НДС установлен статьей 174 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что установка и настройка программы СБИС необходимы для ведения бухгалтерского учета и предоставления обязательной отчетности, в том числе, по зашифрованным каналам связи в уполномоченный и иные контролирующие органы с ключами доступа и договором на оказание услуг, в отсутствие которых, должник и конкурсный управляющий подлежали бы привлечению к ответственности, учитывая, что расходы в сумме 28 500,00 руб. за использование программы СБИС подтверждены счетами на оплату от 01.03.2019 №2280, от 18.02.2020 №2160, от 03.02.2021 №1525, от 02.02.2022 №1155, актами приема-передачи от 28.03.2019 №3137, от 02.03.2020 №1980, от 18.02.2021 №1834, от 06.04.2022 №3169 и, исходя из того, что названные расходы связаны с целями проведения процедуры банкротства должника, и иное не доказано, при том, что доказательства, свидетельствующие о завышении размера стоимости указанных услуг и о явной несоразмерности вознаграждения объему выполненной работы, не представлены, а доказательства, свидетельствующие о наличии всех необходимых программ у самого должника отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия и необходимости расходов по установке и настройке программы СБИС, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, согласно ответу ФНС России на запрос апелляционного суда возможность представления налоговой декларации по НДС с помощью бесплатного электронного сервиса «Представление бухгалтерской и налоговой отчетности», размещенного на официальном сайте ФНС России nalog.gov.ru, а также через личный кабинет налогоплательщика не предусмотрена НК РФ.

В связи с изложенным, расходы арбитражного управляющего за использование системы СБИС апелляционной коллегией признаются обоснованными и подлежащими взысканию.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу №А56-40490/2018/ход.2 в обжалуемой части подлежит отмене. В отмененной части следует вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания расходов за использование СБИС в размере 28 500,00 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2022 по делу №А56-40490/2018/ход.2 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Траст» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 28 500,00 руб. расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР СЕРВИС».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова