ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17029/2017

г. Саратов

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября   2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года по делу № А12-17029/2017,             (судья А.В. Сурков),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (400064, г. Волгоград; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345921900037)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» (400048, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (400075,                      

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1105920 руб. 74 коп.

без участия: индивидуального предпринимателя ФИО2 (уведомление телеграфом № 566/070106 11/10; отчет об отправке  судебных актов сторонам с почтовым уведомлением № 41003116622408; № 41003116622392) общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» (уведомление телеграфом № 566/060109 11/10; отчет об отправке  судебных актов сторонам с почтовым уведомлением № 41003116622415) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (уведомление телеграфом № 566/080108 11/10; отчет об отправке  судебных актов сторонам с почтовым уведомлением № 41003116622422), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» (далее - ООО «Агат-МБ») о взыскании 1105920 руб. 74 коп. убытков. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Агат-МБ» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения причин возникшей неисправности задней левой ступицы автомобиля марки MERSEDES-BENZ 223602, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак Е009ОС34.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года по делу № А12-17029/2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой порчено обществу с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр», эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением в части приостановления производства по делу, ИП ФИО2  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва на апелляционной жалобу  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.    

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей     индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ», общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 1105920 руб. 74 коп. убытков. 

В ходе рассмотрения спора возник вопрос по оценке причин возникшей неисправности задней левой ступицы автомобиля марки MERSEDES- BENZ 223602, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак Е009ОС34, в связи с чем ООО «Агат-МБ» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Принимая во внимание, что рассматриваемый вопрос требует специальных познаний, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по настоящему делу.  

Исходя из положений статьи 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, при том, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.

Вывод суда в данной части соответствует положениям части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный выше абзац  2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  не наделяет участников процесса правом на обжалование определения о назначении экспертизы в части поставленных вопросов и места проведения экспертизы. 

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым он выбрал экспертное учреждение и не принял экспертизу, имеющуюся в материалах дела, судебной коллегией отклоняются как не основанные на Законе. 

Заявитель  в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом Арбитражным судом Волгоградской области  не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

 Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход разрешения спорного процессуального вопроса, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу до ее завершения.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа  2017 года по делу № А12-17029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              Н.А.Клочкова 

 Т.Н. Телегина