АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-834/2024

23 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Азия»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Азия»

на решение от 28.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу №А51-2522/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Азия» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690000, 

<

...>)

о признании недействительным решения 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Азия» (далее - общество, ООО «Экспресс-Азия») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 02.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в               ДТ № 10702070/260722/3228501 (далее – ДТ № 8501), а также решения                   от 06.12.2022 № 08-22/132.

Решением суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Экспресс-Азия» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с таможни судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Считает ошибочным вывод судов о наличии у таможенного органа оснований для вынесения оспариваемого решения о непринятии первого метода определения таможенной стоимости, ссылаясь на то, что представленные в ходе проверки документы позволяют установить согласованные сторонами контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках рассматриваемой  поставки товаров. По мнению заявителя, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся к сделке общества, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Указывает, что информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов, носит учетно-статистический характер и не обладает признаками, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости. Отмечает, что сведения, заявленные при экспортном декларировании в экспортной декларации страны отправления товаров, идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара по                   ДТ № 8501. Приводит доводы о том, что судами не дана оценка. в чем заключается значительное отличие цены ввезенного товара, а также не сделан вывод с каким однородным товаром производилось сравнение по цене. Решение не содержит достоверного и законного обоснования причин невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости. Ссылается на судебную практику.

 

В отзыве на кассационную жалобу таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 во исполнение внешнеторгового контракта от 30.05.2022 № HLHH1825-2020-D03, заключенного с иностранной компанией «Heihe City Andong Economic and Trade Co., LTD» (Китай), декларантом в таможенный орган посредством электронного декларирования подана декларация на товары № 8501; таможенная стоимости определена по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества 26.07.2022 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

Одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), в связи с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ                  № 8501 на сумму 10 827,20 руб.

В ответ на данный запрос общество 30.08.2022 представило дополнительные документы и (или) сведения.

В связи с внесением декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов 26.07.2022 таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в спорной ДТ (таможенная расписка от 26.07.2022 № 10702070/260722/ЭР-1275841).

Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, явились недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган 02.10.2022 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8501, в части таможенной стоимости товара № 2, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости. 

07.11.2022 во Владивостокскую таможню поступила жалоба общества на указанное решение таможенного поста, по результатам рассмотрения которой решением от 06.12.2022 № 08-22/132 решение от 02.10.2022 признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с названными решениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Экспресс-Азия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки, поскольку совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости, в связи с чем признали решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8501, соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим прав и законных интересов общества. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. 

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. 

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи в обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС. 

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля. 

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС). 

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. 

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств. 

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС). 

Материалами дела подтверждается, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИИС «Малахит» выявлена более низкая цена ввозимого товара                  по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставлении условий их ввоза.

В этой связи суды обоснованно указали, что у таможни имелись законные основания для осуществления проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.  

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного обществом товара по ДТ № 8501 представлены: контракт от 30.05.2022 № HLHH1825-2020-В03, приложение к контракту от 20.07.2022  № HLHH41, в котором стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену товара в размере 45 701,44 долл. США, инвойс/счет-фактура от 20.07.2022 № HLHH41 с указанием наименования, ассортимента, количества товара, цены за единицу, общей стоимости товара в размере                      45 701,44 долл. США.

Согласно условиям представленного контракта продавец продает, а покупатель покупает товар - мешки полипропиленовые в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью данного контракта. Наименование количество, ассортимент, цена, сроки и условия оплаты указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1.). Каждая отдельная поставка оговаривается в приложениях к настоящему Контракту с обоюдного согласия сторон. Приложения оформляются в виде Спецификаций, имеющих последовательную нумерацию.  

Пунктом 8.2 контракта согласовано, что платежи по данному Контракту производятся в юанях КНР по фиксированному курсу доллара США к юаню КНР, при оплате за поставленный товар из расчета 1 долл. США = 7,15 юаней КНР.

Согласно пункту 8.3 Контракта оплата по настоящему контракту производится: 100% в течение 180 дней после поставки товара на территорию РФ, либо предоплата за партию поставляемых товаров. При переводе покупателем предоплаты за партию товаров, продавец обязуется поставить товары в течение 180 дней.

Проанализировав вышеуказанные положения контракта, суды заключили, что контракт указывает на два возможных способа оплаты товара, однако ни в одном из коммерческих документов сделки сторонами не установлен конкретный порядок оплаты по рассматриваемой партии.

В подтверждение оплаты обществом представлены заявления на перевод от 04.08.2022 № 115 на сумму 100 000 юаней, от 16.08.2022 № 116 на сумму 100 000 юаней, от 23.08.2022 № 117 на сумму 100 000 юаней с отметками АТБ (АО) «Исполнено» всего на сумму 300 000 юаней.

Между тем, в разделе «Назначение платежа» имеется ссылка на контракт от 30.05.2022 № HLHH1825-2020-В03 без указания номера инвойса или иных сведений, позволяющих идентифицировать платежи со спорной поставкой.

Согласно представленной выписке по счету из АТБ, заверенная работником банка, с подтверждением оплаты от 04.08.2022, от 16.08.2022, от 23.08.2022 на сумму 100 000 юаней каждый платеж, а также ведомость банковского контроля по контракту, заверенная работником банка, в которой в разделе II «Сведения о платежах» усматривается информация о платежах от 04.08.2022, от 16.08.2022, от 23.08.2022 на сумму 100 000 юаней или              13 986,01 долл. США каждый платеж, всего на сумму 300 000 юаней или        41 958,03 долл. США.

Оценив сведения, содержащиеся в указанных выше документах, таможенным органом установлено, что оплата произведена на сумму 300 000 юаней или 41 958,03 долл. США (из расчета 1 долл. США = 7,15 юаней КНР согласно пункту 8.2. Контракта, пояснений общества от 27.09.2022), в то же время стоимость декларируемых товаров составляет 45 701,44 долл. США. При этом пояснений и документов об условиях и сроках оплаты оставшейся части суммы обществом не предоставлено.

В заявлениях на перевод от 04.08.2022 № 115, от 16.08.2022 № 116,                   от 23.08.2022 № 117 имеется ссылка только на контракт, других документов для идентификации платежа, не поименовано.

При анализе представленной обществом ведомости банковского контроля установлено, что в разделе II ВБК содержатся сведения о платежах по контракту с указанием даты осуществления платежа и суммы платежа. В разделе III ВБК содержатся сведения о подтверждающих документах, а именно номерах ДТ.

Однако, исходя из сведений, содержащихся в ведомости банковского контроля, невозможно идентифицировать их с конкретной поставкой товаров (по номеру спецификации или инвойса). Ведомость банковского контроля содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и не свидетельствует об однозначной оплате товаров, и не позволяет считать ведомость банковского контроля документом, подтверждающим оплату товаров по ДТ.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что представленными в ходе проверки заявленной таможенной стоимости документами не были устранены сомнения таможни в достоверности и количественной определенности таможенной стоимости ввезенных товаров. Указанные обстоятельства документально обществом не опровергнуты; факт оплаты рассматриваемой партии товара декларантом не подтвержден.

Между тем факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни. 

Настаивая в кассационной жалобе на подтверждении факта оплаты спорной партии товара, общество не учло, что сведения, влияющие на структуру таможенной стоимости, обязательно должны быть количественно определенными, подтвержденными, сопоставимыми между собой относительно каждой партии товара и свидетельствовать об исполнении сделки в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта. Документы, представленные в подтверждение факта оплаты, должны позволять декларанту доказать, а таможенному органу признать подтвержденным факт оплаты товара.   

Оценив содержание представленной обществом  в рамках проверки таможенной стоимости товара экспортную декларацию, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о невозможности принятия экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, поскольку ее невозможно соотнести со спорной поставкой товаров ни по наименованию, ни по количеству товаров, ни по общей стоимости указанных в ней товаров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом факт оплаты спорной партии товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, принимая во внимание низкий индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды сделали правомерный вывод о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел безусловные основания для принятия оспариваемого решения. 

Принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также фактические обстоятельства дела, суды обоснованно признали оспариваемое решение таможни законным.

Решение Владивостокской таможни от 06.12.2022 № 08-22/132, которым решение таможенного поста от 02.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8501 признано правомерным, также является законным. 

Вопреки позиции ООО «Экспресс-Азия» действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара, признаны судами законными и обоснованными.

Ссылки общества на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в приведенных примерах судебной практики судами сделаны выводы относительно не аналогичным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А51-2522/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                И.М. Луговая

Т.Н. Никитина