АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1505/2023

Дело № А55-25714/2021

г. Казань

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.10.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А55- 25714/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМелТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ОСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего ООО ТД «ОСТА» ФИО4, 

а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО2 о признании договора поставки мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаМелТорг» (далее – ООО «ВМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ОСТА» (далее – ООО ТД «ОСТА», ответчик) о взыскании 13 544 094,70 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки нефтепродуктов от 07.09.2020 № 1/2020, и возмещении судебных расходов.

ФИО2 (далее – ФИО2) изначально обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявления ФИО2 указал, что от ООО «ВМТ» в его адрес поступила претензия, в которой Общество указывало, что ООО ТД «ОСТА» оплату за товар, поставленный по договору поставки нефтепродуктов от 07.09.2020 № 1/2020, не произвело, долг не оплатило. И, ссылаясь на ответственность ФИО2 за исполнение ООО ТД «ОСТА» договорных обязательств перед ООО «ВМТ», потребовало у данного лица немедленно погасить задолженность.

Данное ходатайство было удовлетворено судом 22.12.2021.

Впоследствии третье лицо ФИО2 обратился с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в которых просил признать заключенный между ООО «ВМТ» и ООО ТД «ОСТА» договор поставки нефтепродуктов от 07.09.2020 № 1/2020 недействительной (мнимой) сделкой, ссылаясь на отсутствие действительности спорной хозяйственной деятельности сторон.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2022 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 исковые требования ООО «ВМТ» удовлетворены, с ООО ТД «ОСТА» в пользу ООО «ВМТ» взыскано 13 544 094,70 руб., а также 90 720 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

При этом, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции отклонил доводы данного лица о мнимости договора поставки ввиду непредставления тому доказательств. Также суд первой инстанции указал, что доводы третьего лица о возможном предъявлении к нему ООО «ВМТ» требований о взыскании спорной суммы носят исключительно предположительный характер, поскольку договор поручительства и договор цессии суду не представлены. Кроме того, суд отметил, что удовлетворение требований третьего лица о признании спорного договора поставки мнимой сделкой не повлечет отказ в удовлетворении иска, поскольку истец заявляет к взысканию основной долг, который подтверждается разовыми сделками по товарным накладным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, принятым по апелляционной жалобе ФИО2 и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2023, решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «ВМТ», в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ВМТ» к ООО ТД «ОСТА» отказано, с ООО «ВМТ» в пользу ФИО2 взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части (в части разрешения требований ФИО2) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции положил в основу своих выводов позицию ФИО2 об отсутствии реальных хозяйственных отношений по передаче спорного товара истцом ответчику, признав ее подтвержденной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций расходов на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, заявление удовлетворено частично, с ООО «ВМТ» в пользу ФИО2 взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.08.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2023, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО2, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 изначально, 01.12.2021, обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное ходатайство было удовлетворено судом в судебном заседании 22.12.2021.

Впоследствии ФИО2 предъявлены самостоятельные требования, в которых он просил признать заключенный между ООО «ВМТ» и ООО ТД «ОСТА» договор поставки нефтепродуктов от 07.09.2020 № 1/2020 недействительной (мнимой) сделкой. При этом ссылался на отсутствие реальных хозяйственных отношений по передаче спорного товара истцом ответчику.

Представитель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях по делу суда первой инстанции.

19 октября 2022 года представителем ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение суда.

Представитель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по жалобе ФИО2, а также –в последующем- в судебном заседании суда кассационной инстанции при разрешении кассационной жалобы истца на постановление суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, к возмещению ФИО2 заявлены судебные расходы, понесенные в связи с оплатой им юридических услуг, оказанных Адвокатским бюро «Давидян и партнеры» в лице управляющего партнера ФИО3 (исполнитель) в рамках заключенного 25.11.2021 договора № 1552, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление и зашита интересов заказчика по делу № А55-25714/2021 (истец: ООО «ВМТ», ответчик: ООО ТД «ОСТА»); включение в дело № А55-25714/2021 в качестве третьего лица; в случае удовлетворения ходатайства-представление интересов третьего лица в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. 

В пункте 1.2. договора определена стоимость оказываемых услуг в размере 275 000 руб., из которых:

- стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции - 150 000 руб.;

- стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 75 000 руб.;

- стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции -50 000 руб. 

По окончанию оказания услуг сторонами подписаны акты от 28.09.2022 №308 о представлении интересов заказчика в суде 1 инстанции в качестве третьего лица на 150 000 руб.; от 07.12.2022 №323 о представлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в качестве третьего лица на 75 000 руб.; от 16.03.2023 №98 о представлении интересов заказчика в суде кассационной инстанции в качестве третьего лица на 50 000 руб.

В соответствии с квитанцией серии АВ № 000233 ФИО2 произвел оплату оказанных ему юридических услуг в сумме 275 000 руб., за возмещением которых обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и пришли к выводу о наличии у заявителя права требования возмещения судебных издержек, разумный предел которых установлен и определен к взысканию в сумме 15 000 руб., понесенных им до изменения процессуального статуса ФИО2 на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, в удовлетворении которых было отказано. 

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статей 101, 106 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками и в силу статьи 110 данного Кодекса подлежат возмещению за счет той стороны спора, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации (часть 3). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункты 10, 11 Постановления Пленума № 1).

В рассматриваемом случае, определяя сумму, подлежащую возмещению ФИО2, суды пришли к выводу, что, принимая во внимание результат рассмотрения исковых требований, возмещению подлежат только судебные расходы, понесенные ФИО2 при его участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, остальные расходы на представительство после изменения процессуального статуса ФИО2 на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении самостоятельных требований данному лицу было отказано.

При этом суды установили, что предъявленная к взысканию сумма понесенных судебных расходов при участии заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, завышена, принципу разумности отвечает сумма 15 000 руб., включающая 2 000 руб. за составление ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, 12 000 руб. за участие в судебных заседаниях в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, из расчета  3 000 руб. за 1 судодень (25.01.2022, 08.02.2022, 01.03.2022, 05.04.2022), 1 000 руб. - за составление ходатайства об участии в онлайн заседании в суд кассационной инстанции. 

При этом, отклоняя доводы ФИО2 о необходимости взыскания с истца всей суммы понесенных расходов, складывающихся из сумм, установленных договором об оказании юридических услуг, суды верно учли, что сама по себе договорная и уплаченная клиентом стоимость юридических услуг не может быть признана доказательством величины расходов, подлежащих возмещению противоположной стороной спора.

Согласованная клиентом цена исполнителя на услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов.

Договорные условия о стоимости и порядке оплаты услуг не могут быть достаточным доказательством обоснованности величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенными параметрами исполнения, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанных параметров, как разумных, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Размер взыскиваемых в возмещение сумм аргументирован судами разумностью и соразмерностью расходов именно в установленной ими части исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 - 14 Постановления Пленума №1.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций, хотя и верно указано, что в удовлетворении самостоятельных требований ФИО2 было отказано и связанные с тем понесенные им судебные издержки возмещению не подлежат, не проанализировали следующие обстоятельства и доводы ФИО2, применительно к следующим положениям.

В силу статей 40, 51, 110 АПК РФ в субъектный состав отношений по возмещению судебных расходов входят не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены третьи лица.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Основными условиями для возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которого принят судебный акт, являются: вынесение судебного акта, которое состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

В рассматриваемом случае ФИО2 указывал и из материалов дела следует, что данное лицо было привлечено к участию в деле как выступающее на стороне ответчика при разрешении исковых требований ООО «ВМТ» к ООО ТД «ОСТА» о взыскании долга ввиду направления в его адрес со стороны ООО «ВМТ» претензий с требованием погашения спорной задолженности по договору поставки нефтепродуктов как поручителя по обязательствам ООО ТД «ОСТА»; при этом ссылался на отсутствие правовых оснований для спорного взыскания.

Именно данное лицо обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принял и рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 как на решение суда в части самостоятельных требований третьего лица, так и в части разрешения исковых требований ООО «ВМТ», и именно по жалобе ФИО2 с приведенными им доводами, ссылаясь на представленные данным лицом доказательства, суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 в части разрешения иска Общества и отказал во взыскании, тем самым частично удовлетворив жалобу ФИО2 

Таким образом, итоговый судебный акт в части исковых требований ООО «ВМТ» к ООО ТД «ОСТА» состоялся против стороны истца, чему непосредственно способствовала активная реализация ФИО2 его процессуальных прав, как лица, участвовавшего в деле.

Следует отметить, что данные обстоятельства были учтены судом апелляционной инстанции при принятии постановления по существу спора, когда данному лицу были возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной и инстанций следовало дать оценку тому, являлось ли допустимым, независимо от обстоятельств отказа в удовлетворении предъявленного ФИО2 самостоятельного иска, однако, учитывая его роль в принятии итогового судебного акта и результаты рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, взыскание с ООО «ВМТ» судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2, исходя из обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, применительно к вышеприведенным нормам с правоприменительными разъяснениями положений действующего законодательства.

Поскольку судебные акты приняты без выяснения и учета всех обстоятельств (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спорного вопроса, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А55- 25714/2021 отменить, дело направить в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева