ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47481/2017

20 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Кудряшовой Н.В., доверенность от 08.06.2017

от ответчика: представителей Урбан С.Д., доверенность от 25.09.2017, Овчинникова К.А., доверенность от 11.07.2017

от 3-х лиц: 1.2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8246/2018) ГСК "Невский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-47481/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к гаражно-строительному кооперативу "Невский"

3-и лица: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Дом Сервис"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Невский" (далее - ответчик) о взыскании 6 886 292,23 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 138, лит. А, к. 2, подземная стоянка (паркинг) за период с 20.07.2013 по 06.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442 895,07 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом сервис».

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании у истца схемы энергоснабжения, которая, по мнению ответчика, подтверждает, что подключение спорного объекта согласовано с истцом.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, ссылаясь на представленные им договоры энергоснабжения с истцом, акт о технологическом присоединении от 23.11.2012, акт разграничения балансовой принадлежности от 17.12.2012 и прочие документы, подлинность которых истец подтвердил.

Ответчик считает, что бездоговорного потребления не было, так как в спорный период ответчику электроэнергию поставляла управляющая компания, у которой ответчик приобретал энергию как коммунальную услугу, по договору на оказание коммунальных услуг, а управляющая компания, в свою очередь, приобретала энергию у истца по договору энергоснабжения от 10.06.2013 № 38468.

Таким образом, потребленная ответчиком электроэнергия была оплачена истцу управляющей компанией на основании заключенного между ними договора энергоснабжения, а ответчик оплатил электроэнергию, поставленную ему управляющей компанией, этой компании, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствует факт бездоговорного потребления, так как истец не понес убытков, а ответчик потреблял энергию по договору, заключенному с управляющей компанией.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

Третьи лица. извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной истцом проверки в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 138, лит. А, к. 2, подземная стоянка (паркинг) было установлено что в период с 20.07.2013 по 06.10.2014 ответчик осуществлял потребление электрической энергии на спорном объекте в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) №0005093/031/1 от 15.10.2014.

Поскольку выставленный истцом счет №59902139 от 25.12.2014 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 6 886 292,23 руб. ответчик в установленный 10-дневный срок не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потреблении и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442 89,07 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами дела и правовыми позициями сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии в спорный период, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

В силу п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительств РФ (далее – Основные положения), стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее – стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 Основных положений N 442 установлены порядок расчета объема бездоговорно потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у АО «Петербургская сбытовая компания» принципиальной однолинейной схемы электроснабжения жилого дома.

В соответствии с п. 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайствуя об истребовании доказательств, ответчик не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Во-первых, принципиальная однолинейная схема присоединения жилого дома ранее была представлена в материалы дела ответчиком, а во-вторых, принципиальная однолинейная схема, к договору энергоснабжения № 38468, заключенному между третьими лицами, не может подтвердить или опровергнуть факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отклонил указанное ходатайство.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о не предоставлении ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковые требования, отклоняется апелляционным судом.

Материалами дела не подтвержден факт заключения договора энергоснабжения подземной стоянки (паркинга), расположенной по адресу пр.  Обуховской Обороны, д. 138, к. 2, лит. А., в период с 20.07.2013 по 06.10.2014 года.

Ответчик заявляет о заключении в спорный период договора на оказание услуг по электроснабжению паркинга с ООО «УК «Дом сервис», которое, в свою очередь, заключило договор энергоснабжения на объемы электроэнергии, потребляемой ответчиком в паркинге, с АО «Петербургская сбытовая компания».

Однако договор энергоснабжения № 38468 от 10.06.2013, заключенный между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «УК «Дом сервис» в отношении объемов электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды жилого дома, не предусматривает приобретение электроэнергии в целях снабжения нежилых помещений, а также подземного паркинга, расположенного по адресу: пр. Обуховской Обороны, д. 138, к. 2, лит. А.

Данный вывод подтверждён приложением А к договору № 38468 от 10.06.2013, где в графе «наименование энергоснабжаемого объекта» указано: жилой комплекс с электроплитами - 1603 кв. (общедомовые нужды), а также приложением 3.1. к договору № 38468, в котором отсутствует указание на использование электроэнергии на освещение и технические цели паркинга; в перечне мест установки счетчиков, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию, и наименований объектов, на которых используется электрическая энергия, объект подземная  стоянка (паркинг) не указан).

Кроме того, факт отсутствия в исковой период договора энергоснабжения паркинга, и, следовательно, оплаты за потребленную в паркинге электроэнергию, подтвержден представленными в материалы дела письменными объяснениями б/н от 08.11.2017 АО «Петербургская сбытовая компания».

Следовательно, у ООО «УК «Дом сервис» не возникло правовых оснований на заключение с ответчиком договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг и возмещение затрат от 02.02.2014 года в отношении подземного паркинга, расположенного по адресу: пр. Обуховской Обороны, д. 138, к. 2, лит. А.

Таким образом, учитывая отсутствие заключенного договора энергоснабжения паркинга, именно ответчик, как собственник указанного имущества, осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нормы процессуального права судом не нарушены. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств ее оплаты госпошлиной. По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-47481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГСК «Невский» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян