ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17714/2009

05 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.,

судей  Бодункова С.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» ФИО2 о признании договора № 2491 П долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05.10.2009, договора № 2343 П долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05.10.2009, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «РоКАС» и обществом с ограниченной ответственностью «Основание» недействительными, при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РоКАС»,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» ФИО2 ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 13.03.2018, сроком действия до 13.05.2018);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – ООО «РоКАС», должник) введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) ООО «РоКАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, к банкротству ООО «РоКАС» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РоКАС» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017, аналогичное сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.03.2017 (сообщение №1686399).

Конкурсный управляющий ООО «РоКАС» ФИО2 (далее – заявитель) 31.08.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора № 2491 П долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05.10.2009, договора № 2343 П долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05.10.2009, заключенного между ООО «РоКАС» и обществом с ограниченной ответственностью «Основание» (далее - ООО «Основание») недействительными; погашении в Едином государственной реестре недвижимости записи об их государственной регистрации, а также о государственной регистрации договоров возмездной уступки прав № 8 от 23.07.2010, № 9 от 23.07.2010.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 и от 16.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признаны недействительными сделками договоры участия в долевом строительстве № 2491 П от 05.10.2009, № 2343 П от 05.10.2009, заключенные между ООО «РоКАС» и ООО «Основание», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Основание» в пользу должника 3 978 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С ООО «Основание» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным указание суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность применения последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи в ЕГРП. По мнению заявителя, именно требование о погашении записи в ЕГРП о государственной регистрации договоров является последствием недействительности оспариваемых договоров участия в долевом строительстве с учетом специфики и позволит обеспечить достоверность ЕГРП в части отсутствия обременений земельного участка в виде зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве применительно к конкретным квартирам. Кроме того, конкурсный управляющий должника указал, что требование о погашении записей в ЕГРП о государственной регистрации договоров уступки прав требований является виндикационным требованием к конечному приобретателю ФИО5 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельство, позволяло ли финансовое положение физического лица с учетом его доходов предоставить соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены цедентами – юридическими лицами, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Также заявитель ссылается на то, что физическому лицу не может быть предоставлена защита от истребования имущественных прав как добросовестному приобретателю.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что ФИО5, к которой заявлено требование конкурсного управляющего ООО «РоКАС» о погашении записей в ЕГРП о государственной регистрации договоров уступки прав требований, привлечена к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, предъявление заявителем данных требований к указанному лицу свидетельствует об имевшейся у суда первой инстанции необходимости привлечения его к участию в деле в качестве второго ответчика в целях предоставления предусмотренного действующим арбитражным процессуальным кодексом перечня процессуальных прав и возложения соответствующих процессуальных обязанностей.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 27.03.2018 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными оспариваемых сделок и о погашении записей в ЕГРП о государственной регистрации договоров уступки прав требований по делу № А46-17714/2009 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу № А46-17714/2009 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО5 представила отзыв, в котором указала, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду исключения ООО «Основание» из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, ФИО5 является добросовестными приобретателем спорного имущества, поскольку не подозревала об отсутствии или порочности прав у цедента, в материалы дела представлены доказательства оплаты имущества и наличия у приобретателя прав требований к должнику возможности произвести такую оплату.

Кроме того, ФИО5 просила отложить рассмотрение дела для предоставления ей возможности представить документы, свидетельствующие о наличии у нее возможности приобрести спорное имущество.

В судебном заседании 03.05.2018 был объявлен перерыв до 07.05.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От конкурсного управляющего ООО «РоКАС» поступило дополнительное правовое обоснование к апелляционной жалобе, в котором заявитель указал, что недействительность первой сделки влечет недействительность последующих цессий, поскольку первоначальный цедент не являлся обладателем отчуждаемого права. Также подателем жалобы указано на отсутствие в настоящем споре правовой и фактической необходимости виндикации в пользу должника. С учетом изложенного и отсутствия оснований для применения реституции, конкурсный управляющий ООО «РоКАС» в качестве эффективных правовых последствий признания недействительными договоров участия в долевом строительстве между ООО «РоКАС» и ООО «Основание» в рамках кондикции просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем погашения записей в ЕГРП о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и последующих договоров цессии. Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлены возражения относительно добросовестности ФИО5

К дополнительному правовому обоснованию к апелляционной жалобе приложены общие сведения о принадлежности квартир в 9 доме на основе анализа выписки о зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве, выписка из ЕГРН в отношении кв. № 50, 59 в 9 доме, которые подлежат приобщению к материалам дела.

От ФИО5 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором она указала, что права требования к должнику по заключенным ею и ее супругом ФИО6 (далее – ФИО6) договорам цессии были приобретены за счет имевшихся у них накоплений и продажи имевшегося у них имущества.

К указанному дополнению приложена копии свидетельства о браке, договора об уступке права требования от 30.10.2009, договора об уступке права требования от 06.04.2010, уведомления от 29.10.2010, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Судебное заседание, продолженное 07.05.2018, было отложено на 30.05.2018. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От конкурсного управляющего должника поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просил:

1. Признать договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2491П от 05.10.2009 и № 2343П от 05.10.2009, заключенные между ООО «РоКАС» и ООО «Основание», недействительными.

2. Погасить в ЕГРН следующие записи о государственной регистрации договоров:

- № 55-55-24/056/2009-820 от 30.11.2009 о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома 2491П от 05.10.2009;

- № 55-55-24/056/2010-726 от 19.12.2010 о государственной регистрации договора возмездной уступки прав (цессии) № 9 от 23.07.2010.

- № 55-55-24/056/2009-812 от 30.11.2009 о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома 2343П от 05.10.2009;

- № 55-55-24/056/2010-732 от 20.11.2010 о государственной регистрации договора возмездной уступки прав (цессии) № 8 от 23.07.2010.

Учитывая, что указанные уточнения не противоречат закону и не нарушают права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает указанное уточнение в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «РоКАС» поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила заявленные требования удовлетворить, просила приобщить к материалам дела копию решения Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 № А46-18186/2016.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу изложенных норм, вступившие в силу судебные акты арбитражных судов имеют обязательную силу, в том числе, для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие указанных копий судебных актов в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, противоречащего вступившему в силу судебному акту, в связи с чем указанный документ подлежит приобщению к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев заявление и апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РоКАС», дополнительное правовое обоснование к апелляционной жалобе, отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 между ООО «РоКАС» (застройщик) и ООО «Основание» (участник долевого строительства) заключен договор № 2343 П долевого участия в строительства многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру № 50, расположенную на 2 этаже в секции «В» жилого многоэтажного дома № 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По условиям пункта 1.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2010 года.

Согласно пункту 2.1 договора цена квартиры с учетом положений Приложения № 2 составляет 1 989 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора при заключении договора участник долевого строительства вносит задаток в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, который засчитывается в счет оплаты цены договора. Не позднее 3 (трех) календарных дней с момента заключения настоящего договора участник долевого строительства оплачивает 100 % - 1 979 000 руб.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2343 П от 05.10.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 30.11.2009.

05.10.2009 между ООО «РоКАС» (застройщик) и ООО «Основание» (участник долевого строительства) подписан договор № 2491 П долевого участия в строительства многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру № 58, расположенную на 4 этаже в секции «В» жилого многоэтажного дома № 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м по направления на северо-запад относительно с. Троицкое, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По условиям пункта 1.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2010 года.

Согласно пункту 2.1 договора цена квартиры с учетом положений Приложения № 2 составляет 1 989 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора при заключении договора участник долевого строительства вносит задаток в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, который засчитывается в счет оплаты цены договора. Не позднее 3 (трех) календарных дней с момента заключения настоящего договора Участник долевого строительства оплачивает 100 % - 1 979 000 руб.

Договор долевого участия в строительстве № 2491 П от 05.10.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационный службы по Омской области 30.11.2009 и считается заключенным с этого момента.

Полагая, что указанные сделки совершены при отсутствии встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленных требований о признании заключенных между ООО «РоКАС» и ООО «Основание» договоров долевого участия в строительстве недействительными, конкурсный управляющий должника ссылается на совершение данных сделок в отсутствие оплаты.

Доказательства оплаты ООО «Основание» по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2343 П от 05.10.2009 и № 2491 П от 05.10.2009 в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения оплаты ООО «Основание» по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2343 П от 05.10.2009 и № 2491 П от 05.10.2009, отсутствие достоверных доказательств использования застройщиком денежных средств участника строительства, наличия у ООО «Основание» фактической возможности осуществления финансирования в заявленном объеме, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт финансирования ООО «Основание» строительства по оспариваемым договорам.

Как указано конкурсным управляющим должника и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, стороны договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2343 П от 05.10.2009 и № 2491 П от 05.10.2009 изначально не имели намерения уплачивать и получать денежные средства для продолжения строительства, в связи с чем заявитель полагает данные договоры мнимыми сделками.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. 

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о мнимости прав требования заявителя, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

С учетом отсутствия доказательств фактической уплаты ООО «Основание» денежных средств по оспариваемым договорам, не имеется оснований полагать, что у указанного лица имелось действительное намерение на осуществление финансирования строительства вышеуказанного дома посредством долевого участия в нем за счет собственных средств.

ООО «РоКАС», являющийся стороной оспариваемых договоров и застройщиком многоквартирного дома, не могло не знать об отсутствии у ООО «Основание» соответствующего намерения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник фактически освободил другую сторону сделок от имущественной обязанности по финансированию строительства в предусмотренном договоре размере.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право требования к ООО «РоКАС» передачи жилого помещения по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2343 П от 05.10.2009 и № 2491 П от 05.10.2009 в действительности перешло ООО «Основание», что подтверждается дальнейшими действиями последнего по его уступке.

Указанное обстоятельство исключает мнимость оспариваемых договоров.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на даты заключения оспариваемых договоров) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, застройщик обязан по договору построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, основной обязанностью участника строительства является уплата цены договора.

С учетом вышеизложенного, договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2343 П от 05.10.2009 и № 2491 П от 05.10.2009 являются ничтожными как притворные сделки, прикрывающие собой сделку с привлечением мнимого участника долевого строительства, изначально без намерения уплаты им цены объекта долевого строительства. Прикрываемая сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что прикрываемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Безвозмездность прикрываемой сделки по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано конкурсным управляющим должника и лицами, участвующими в деле не оспаривается, на дату совершения оспариваемой сделки ООО «РоКАС» прекратил исполнять часть денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей, что повлекло возбуждение настоящего дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 признано обоснованным заявление ФИО7 о признании должника банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Указанным судебным актом установлено, что заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 15.04.2009 по делу № 2-1604/2009 с ООО «РоКАС» в пользу ФИО7 взысканы прямые убытки в размере 1176000 руб. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 1001 П от 11.12.007 и соглашению № 1 от 05.11.2008 о расторжении договора долевого участия № 1001 П от 11.12.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54357 руб. 33 коп., в счет компенсации судебных расходов 500 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 руб.; в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 625178 руб. 65 коп., из которых: 312589 руб. 32 коп. перечислить на счет Омского регионального общественного учреждения «Союз потребителей недвижимости»; в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 12251 руб. 79 коп.

Кассационным определением от 08.07.2009 по делу № 33-2988 резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РоКАС» в пользу ФИО7 прямые убытки в размере 1176000 руб. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 1001 П от 11.12.2007 и соглашению № 1 от 05.11.2008 о расторжении договора долевого участия № 1001 П от 11.12.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54357 руб. 33 коп.; в счет компенсации судебных расходов 500 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб.; в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 617678 руб. 66 коп., из которых: 308839 руб. 32 коп. перечислить на счет Омского регионального общественного учреждения «Союз потребителей недвижимости»; в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 12851 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Таким образом, на дату совершения оспариваемых договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2482 П от 04.08.2009, № 2531 П от 05.10.2009, у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО7

Кроме того, определениями Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010 по делу № А46-17714/2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Указанными судебными актами установлено, что задолженность ООО «РоКАС» перед ФИО8 подтверждена решением Куйбышевского районного суда города Омска от 05.05.2009 по делу № 2-1685/2009, которым с ООО «РоКАС» в пользу ФИО8 взыскано 1296800 руб. в счет возврата денежных средств по договору долевого участия в строительстве от 24.11.2007, 20000 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. в счет оплаты неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, 1000 руб. в счет оплаты юридических услуг, а также 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.07.2009 по делу № 33-3113/09 решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05.05.2009 оставлено без изменения, уточнив мотивировочную и резолютивную части решения суда, дополнив решение суда указанием на взыскание с ООО «РоКАС» в доход местного бюджета штрафа в сумме 28500 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 10859 руб.

Задолженность ООО «РоКАС» перед ФИО9 подтверждена заочным решением Кормиловского районного суда Омской области от 29.12.2008 по делу № 2-477/2008, которым с ООО «РоКАС» в пользу ФИО12 взысканы денежные средства в размере 752810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34760 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.; всего взыскано 789070 руб. 89 коп; а также договором уступки права требования б/н от 11.03.2009, по условиям которого ФИО12 уступил ФИО9 право требования к ООО «РоКАС» задолженности в сумме 466 570 руб. 89 коп.

Задолженность ООО «РоКАС» перед ФИО10 подтверждена решением Омского районного суда Омской области от 26.08.2009 по делу № 2-1040/09, которым с ООО «РоКАС» в пользу ФИО10 взысканы уплаченная денежная сумма в счет стоимости квартиры в размере 2315800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25000 руб., 5000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Задолженность ООО «РоКАС» перед ФИО11 подтверждена решением Омского районного суда Омской области от 23.04.2009 по делу № 2-383/09, которым с ООО «РоКАС» в пользу ФИО11 взыскано 1362200 руб., внесенных по договору долевого участия в строительстве, проценты за пользование денежными средствами в сумме 25000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.

Кассационным определением от 27.05.2009 судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Омского районного суда Омской области от 23.04.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Таким образом, на дату совершения оспариваемых договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2482 П от 04.08.2009, № 2531 П от 05.10.2009, у должника имелись неисполненные обязательства перед вышеперечисленными кредиторами.

Более того, как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 по делу № А46-17714/2009, на дату вынесения совокупный размер требований кредиторов ООО «РоКАС», включенных в реестр требований кредиторов должника, составлял 291 078 239 руб. 46 коп., в том числе перед ФИО11 – 1 363 717 руб. 29коп., ФИО10 – 2 345 800 руб., ФИО13– 890 000 руб., ФИО8 – 1 301 943 руб. 84 коп., ФИО9 – 466 570 руб. 89 коп., ФИО14 – 274 183 руб. 20 коп., ФИО15– 60 000 руб., ФИО16, ФИО17 – 2 985 673 руб. 13 коп., ООО Глобус – 863 819 руб., ФИО18 ФИО19 – 201 131 руб., АО «АТФ Банк» – 277 011 333 руб. 55 коп., Жахановичем – 1 154 600 руб. 58 коп., Д-выми – 51 500 руб., Корневой – 101 556 руб., Колпаковым – 42 621 руб., ФИО20 – 284 400 руб., ФИО21 – 679 389 руб. 98 коп.

В отсутствие оснований полагать иное совокупность изложенного свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности на дату совершения указанных сделок.

Данное обстоятельство наряду с безвозмездностью отчуждения права требования передачи объекта долевого строительства к должнику свидетельствует о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Факт выбытия указанного права из конкурсной массы свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для ООО «Основание» как стороны оспариваемых сделок, не имевшей намерения на внесение денежных средств по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2343 П от 05.10.2009 и № 2491 П от 05.10.2009, являлось очевидным ущемление интересов кредиторов должника оспариваемыми сделками.

Указанное обстоятельство в отсутствие доказательств иного свидетельствует об осведомленности ООО «Основание» о цели причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах прикрываемые сделки подлежат признанию недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 23.07.2010 между ООО «Основание» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор № 8 возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «Основание» передало ФИО5 право требования к ООО «РоКАС» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2343 П от 05.10.2009 трехкомнатной квартиры площадью 78 кв. м, № 50, расположенной на 2 этаже в секции «В» жилого многоэтажного дома № 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельское поселение, село Троицкое.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора уступки права требования от 23.07.2010 стоимость передаваемого по настоящему договору права требования составляет 1 989 000 руб. В качестве оплаты за уступаемое право требования ФИО5 обязуется оплатить стоимость прав требования при подписании договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора возмездной уступки от 23.07.2010 с момента подписания настоящего договора ФИО5 становится новым кредитором ООО «РоКАС» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2343 П от 05.10.2009.

Договор уступки права требования № 8 от 23.07.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 20.11.2010.

23.07.2010 между ООО «Основание» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор № 9 возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «Основание» передало ФИО5 право требования к ООО «РоКАС» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2491 П от 05.10.2009 трехкомнатной квартиры площадью 78 кв. м, № 58, расположенной на 4 этаже в секции «В» жилого многоэтажного дома № 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельское поселение, село Троицкое.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора уступки права требования № 9 от 23.07.2010 стоимость передаваемого по настоящему договору права требования составляет 1 989 000 руб. В качестве оплаты за уступаемое право требования ФИО5 обязуется оплатить стоимость прав требования при подписании договора.

Договор уступки права требования № 9 от 23.07.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 19.12.2010.

В подтверждение факта оплаты по указанным договорам уступки права требования в материалы настоящего обособленного спора представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 23.07.2010 на сумму 1 989 000 руб. и № 7 от 23.07.2010 на сумму 1 989 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО «РоКАС» заявлено в качестве последствий признания сделки недействительной о погашении в Едином государственной реестре недвижимости записи о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2482 П от 04.08.2009, № 2531 П от 05.10.2009, а также договоров возмездной уступки прав № 11 от 26.07.2010, № 10 от 26.07.2010.

Ссылаясь на наличие у всех участников цепочки сделок (ООО «РоКАС», ООО «Основание», ФИО5) воли, направленной на вывод активов должника, конкурсный управляющий соответствующих доказательств не представил.

При этом недействительность договора участия в долевом строительстве не влечет недействительности последующих сделок при отсутствии доказательств порока воли у всех сторон рассматриваемых правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что признание договора долевого участия в строительстве автоматически влечет признание недействительными последующих уступок права требования, откланяются.

Самостоятельных требований о признании договоров уступки права требования недействительными конкурсным управляющим заявлено не было.

Рассматривая требование конкурсного управляющего должника о погашении регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность применения таких последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно статье 208.1 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве ООО «РоКАС», договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома и договоров уступки права требования к ним, предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в редакции, действующей на дату рассмотрения заявления, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, в частности, залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона № 122-ФЗ запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

В определении Верховного Суда РФ от 16.04.2018 № 305-ЭС16-10864 приведена следующая позиция. Из системного толкования приведенных в определении норм (с учетом использованного законодателем выражения «считается находящимся в залоге» и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на не завершенный строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (не завершенного строительством объекта).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 305-ЭС17-14389 по делу № А40-172921/2016 и применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, согласно которой расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев. Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении первой цессии.

Учитывая презюмируемую в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность приобретателей прав требований к должнику по договорам уступки прав требований, бремя опровержения указанных обстоятельств в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем должника.

В обоснование своих возражений относительно добросовестности ФИО5 конкурсный управляющий ссылается на отсутствие объективных доказательств оплаты приобретенных прав требований к должнику, наличия у данного лица финансовой возможности в оплате цены уступок.

Без проверки указанных возражений предоставление защиты приобретенным ФИО5 правам на имущество должника противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ФИО5 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы, лицо, намеревающееся получить у участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве, действующее разумно и с должной степенью осмотрительности, особенного в условиях несостоятельности застройщика, перед заключением договора уступки должен был убедиться в действительном осуществлении ООО «Основание» уплаты цены договоров долевого участия в строительстве многоквартирного № 2343 П от 05.10.2009 и № 2491 П от 05.10.2009, подлежащей направлению на строительство многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2009 в отношении ООО «РоКАС» принято заявление ФИО7 о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО4 Судебные акты опубликованы в Картотеке арбитражных дел.

ФИО5, в интересах которой является доказывание факта финансирования строительства, как со стороны ООО «Основание», так и ее собственной оплаты цены уступки, фактически уклонилась от установления судом фактических обстоятельств по обособленному спору, не являясь в судебные заседания.

Доказательств совершения действий ФИО5 по проверке сведений об оплате цены долевого участия и получения ею от ООО «Основание» сведений об оплате цены договоров долевого участия в строительстве не представлено.

При этом из условий договоров возмездной уступки прав № 8 от 23.07.2010 и № 9 от 23.07.2010 следует, что стоимость договоров составляет по 1 989 000 руб. в отношении каждого жилого помещения.

В подтверждение факта оплаты по договорам возмездной уступки прав № 8 от 23.07.2010 и № 9 от 23.07.2010 квитанции к приходному кассовому ордеру сами по себе достаточным основанием полагать исполненной обязанность ФИО5 по оплате приобретенного права не свидетельствуют.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), применяемого в данном случае по аналогии, разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В условиях наличия возражений конкурсного управляющего должника относительно добросовестности действий должника и ФИО5, имеется необходимость исследовать финансовое положение последней на предмет наличия у нее возможности исполнить свои финансовые обязательства по уступкам.

В обоснование наличия у ФИО5 совместно с супругом ФИО6 соответствующей возможности в материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора об уступке права требования от 06.04.2010, по условиям которого ФИО6 («Сторона-1») полностью и безусловно уступает «Стороне-2» принадлежащие ему права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № 46 от 05.09.2009, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» и ФИО6 (зарегистрирован 15.10.2009 № 55-55-01/223/2009426 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области), далее по тексту «Основной договор», согласно которому застройщик (Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить на земельном участке, относящимся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 7978,00 кв. м кадастровый номер 55:3 6:04 01 01:3005, с местоположением: установлено в юго-западнее относителыго двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: ул. Волочаевская, д. 11 в ЦАО г. Омска многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по улице Волочаевская в ЦАО г. Омска (строительный адрес) и после ввода в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства квартиру № 188 на 7 этаже, общей площадью 118,27 кв. м (далее «Квартира»), соответствующую требованиям, установленным в п.1.4. «Основного договора», а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру № 188 на 7 этаже, общей площадью 118,27 кв. м в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями (первая очередь) по улице Волочаевская, дом 11, корпус 1 в ЦАО г. Омска при наличии разрешения на строительство.

Пунктом 3.1 указанного договора от 06.04.2010 предусмотрено, что за передачу указанных прав «Сторона-2» уплачивает «Стороне-1» 4 900 000 руб., в срок согласно пункту 3.2 путем передачи наличных денежных средств «Стороне-1». Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3 2. «Сторова-2» производит оплату в срок:

- 3 000 000 (Три миллиона) рублей до 20.04.2010;

- 317 000 (Триста семнадцать тысяч) до 20.05.2010;

- 317 000 (Триста семнадцать тысяч) до 20.06.2010;

- 317 000 (Триста семнадцать тысяч) до 20.07.2010;

- 317 000 (Триста семнадцать тысяч) до 20.08.2010;

- 317 000 (Триста семнадцать тысяч) до 20.09.2010;

- 315 000 (Триста семнадцать тысяч) до 20.10.2010.

Из условий указанного договора следует, что на дату заключения договоров возмездной уступки прав № 8 от 23.07.2010 и № 9 от 23.07.2010 ФИО6 его контрагентом подлежало уплате только 4 первых взноса в общем размере 3 915 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный договор был представлен Акобяном. В.Л. в материалы обособленного спора по заявлению конкурного управляющего о признании недействительными залеченных ООО «РоКАС» и ООО «Основание» договоров уступки права требования и погашения записей государственной регистрации, в том числе, заключенных между ФИО6 и ООО «Основание» договоров возмездной уступки прав № 11 от 26.07.2010, № 10 от 26.07.2010 в подтверждение наличия у него финансовой возможности приобрести права требования к должнику передачи двух квартир.

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по настоящему делу установлено, что данный договор не позволяет полагать возможным поступление ФИО6 денежных средств в размере, достаточном для оплаты по договорам возмездной уступки прав № 11 от 26.07.2010, № 10 от 26.07.2010 (1 989 000 + 1 989 000 = 3 978 000 руб., что на 27 000 руб. больше 3 915 000 руб.).

В Приложении № 1 к договору об уступке права требования от 06.04.2010 отсутствует подпись ФИО6 в получении 20.04.2010 денежных средств в размере 100 000 руб.

Кроме того, факт получения ФИО6 денежных средств, указанных в упомянутом приложении, объективными и достоверными доказательствами, в частности, сведениями о внесении полученных сумм в банк, снятии со счета, не подтвержден. Справки 2-НДФЛ, подтверждающие факт получения ФИО6 указанного дохода, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Из представленной ФИО5 в материалы настоящего обособленного спора копии договора об уступке права требования от 30.10.2009, по условиям которой ФИО6 («Сторона 1») полностью и безусловно уступает «Стороне-2» принадлежащее ему права и обязанности по договору участия: в долевом строительстве № 4 от 12.10.2009, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» и ФИО6 (зарегистрирован 22.10.2009 за № 55-55-01/234/2009-860 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области) далее по тексту «Основной договор», согласно которому застройщик (Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить на земельном участке, относящемся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 7978,00 кв. м кадастровый номер 55:36:04 01 01:3005, с местоположением: установлено в юго-западнее относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: ул. Волочаевская, д. 11 в ЦАО г. Омска многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещения но улице Волочаевская в ЦАО г. Омска (строительный адрес) и после ввода в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства квартиру № 218 на 3 этаже общей площадью 79,51 кв. м (далее «Квартира»), соответствующую требованиям, установленным в пункте 1.4. «Основного договора», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру №218 на 3 этаже общей площадью 79,51 кв. м в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещения (первая очередь) по улице Волочаевская дом 11 корпус 1 в ЦАО г. Омска при наличии разрешения на строительство.

Согласно пункту 3.1 указанного договора за передачу указанных прав «Сторона-2» уплачивает «Стороне-1» 3 200 000 руб. в срок согласно пункту 3.2, путем передачи наличных денежных средств «Стороне 1». Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено «Сторона-2» производит оплату в срок:

- 3.11.2009 денежные средства в сумме 400 000 руб.;

- 21.11.2009 денежные средства в сумме 1 500 000 руб.;

- 21.01.2010 денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

Вместе с тем, каких-либо доказательств фактической уплаты контрагентом ФИО6 денежных средств в указанном пунктом 3.1 договора размере в материалы настоящего обособленного спора не представлено, равно как и доказательств их внесения на банковский счет должника, отражения в налоговой отчетности.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлено решение  Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 по делу №46-18186/2016, вынесенное по иску ООО «Основание» к ООО «Зодчий» о признании права собственности. Из текста решения следует, что ФИО5 и ООО «Основание» заключены четыре договора уступки от 14.12.2009 в отношении 4 парковочных мест в многоэтажной автостоянке, расположенной в г. Омске, Кировский АО, ул. Дмитриева 1Б. Оплата стоимости участия подтверждалась справками ООО «Основание». Стоимость оплаты в решении не указана.

Следовательно, помимо оплаты стоимости участия строительства в настоящем обособленном споре ФИО5 финансировала строительство иных объектов.

Факт наличия у ФИО5 и ФИО6 достаточных накоплений, их размер и источник получения материалами настоящего обособленного спора не подтверждается, иной источник доходов не раскрыт.

Таким образом, факт наличия у ФИО5 совместно с супругом денежных средств, за счет которых приобретены права требования к должнику, объективным образом не подтвержден.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что финансовое состояние ФИО5 и ФИО6 позволяло оплатить права требования к должнику, приобретенные по договорам возмездной уступки прав требований.

При этом ФИО5 не обоснована целесообразность уступки ФИО6 прав требования 2 жилых помещений в связи с возведением многоквартирного дома по улице Волочаевская, дом 11, корпус 1 в ЦАО г. Омска и приобретение за счет поступивших от его уступки денежных средств прав требований жилых помещений к ООО «РоКАС», находящемуся в процедуре банкротства. Учитывая несостоятельность застройщика, вероятность строительства дома № 9 и введения его в эксплуатацию не может являться для лиц, вступающих с ним в договорные отношения, очевидной.

Разумные экономические мотивы приобретения прав требования к несостоятельному должнику ответчиком не раскрыты.

Экономическая составляющая приобретения прав требования по 4 квартирам к несостоятельному застройщику вместе с супругом ФИО5 не обоснована.

Кроме того, со стороны ФИО5 не представлены пояснения относительно представления интересов последней ФИО22, которая, по утверждению конкурсного управляющего должника, продолжительное время являлась аффилированным по отношению к должнику лицом (через ООО «Бина», являвшимся участником ООО «РоКАС», единоличным исполнительным органом которого (ООО «Бина») являлась ФИО22), а также неоднократно представлявшей интересы ООО «РоКАС» в судах.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспорено, что денежные средства в ООО «РоКАС» от ООО «Основание» не поступали.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Основание» было создано 20.10.2006 и зарегистрировано по адресу: 

<

...>. 22 января 2018 года в отношении ООО «Основание» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по обособленному спору, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 № 2404/07. ООО «Основание» уступило права требования по договорам ФИО5 до внесения сведений о прекращении деятельности, при этом прекращение производства по делу будет препятствовать защите прав и законных интересов кредиторов должника.

ФИО5 на неоднократные вызовы в судебное заседание не явилась. Возражая против доводов конкурсного управляющего о недобросовестности цессионариев, надлежащих доказательств оплаты прав требований к должнику не представила, факт наличия у нее возможности уплатить 23.07.2010 денежные средства в общем размере 3 978 000 руб. объективными доказательствами не подтвердила.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции достоверно установить, что при заключении договоров уступки прав требования ФИО5 являлась добросовестным цессионарием, в связи с чем не имеется оснований для осуществления защиты прав указанного лица как добросовестно полагавшегося при заключении договоров уступки права требования на основании данных реестра о действительности возникших из заключенного ООО «РоКАС» и ООО «Основание» договора долевого участия в строительстве прав требований к должнику.

Как указано представителем конкурсного управляющего и лицами, участвующими в деле не оспаривается, в настоящее время права застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Омская обл., Омский район, с. Троицкое, жилой мкр. «Ясная поляна», д. № 9, и земельный участок, на котором указанный объект располагается, переданы созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Поскольку регистрация договоров долевого участия и договоров уступки прав требования, повлекла фиксацию в ЕГРН притязания указанных лиц на залоговое обременение в обеспечение исполнения обязательств застройщиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные конкурсным управляющим должника требования фактически направлены на признание указанного обременения в пользу ответчиков отсутствующим и приведение в соответствие с действительностью записей в ЕГРП, исходя из принципа достоверности государственного реестра.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на обстоятельствах, изложенных конкурсным управляющим в заявлении, апелляционной жалобе и уточнениям к ней. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяемыми в данном случае по аналогии, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылается на то, что строительство многоквартирного жилого дома № 9 не завершено, квартиры участникам строительства не переданы. При признании сделки недействительной у ООО «Основание» отсутствует право требования к должнику о передаче квартиры. При этом, применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Основание» стоимости уступленного права не приведет к восстановлению прав кредиторов ввиду его ликвидации. Сохранение в государственном реестре записи о договорах долевого участия в строительстве и совершенных уступках влечет недостоверность записей о наличии по оспариваемой сделке обременения земельного участка в пользу ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО «Основание» денежных средств, поскольку указанное лицо ликвидировано, при этом факт оплаты по договору со стороны ООО «Основание» не установлен.

Однако, поскольку суд не применяет последствия недействительности сделки, то в государственном реестре сохраняются записи о государственной регистрации договоров и как следствие наличие записи об обременении земельного участка в пользу ответчиков, что не соответствует критерию достоверности сведений.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае зарегистрированные договоры долевого участия в строительстве в силу своей ничтожности существуют ввиду их государственной регистрации лишь формально, однако сам факт их регистрации повлек обременение залогом земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, в пользу ответчиков.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По признанной недействительной сделке судом не установлено встречного предоставления со стороны ООО «Основание» должнику. 

С учетом изложенного, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, которое является целью применения последствий недействительности сделок, возможно лишь посредством признания обременения отсутствующим в виде погашения записей о регистрации указанных договоров, возможность осуществить защиту прав добросовестных участников строительства (кредиторов) иным способом, в том числе, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, отсутствует.

Ответчиками по требованиям о погашении записей являются лица, в интересах которых зарегистрировано обременение.

Следует указать, что орган, осуществляющий регистрацию прав, не является ответчиком по настоящему требованию, поскольку судом апелляционной инстанции заявление конкурсного управляющего о погашении записей в реестре, с учетом защищаемого интереса, рассмотрено как требование о признании обременения в пользу ответчиков отсутствующим.

При этом, признание недействительным только договора долевого участия в строительстве, без вынесения судебного акта о признании недействительными договоров уступки права требования не исключает возможности погашения записей о регистрации всех договоров в силу следующего.

Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее Порядок).

В пункте 66 раздела 4.3. Записи о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения и обременения объектов недвижимости указано, что в записи реестра прав на недвижимость о сделке указываются, в том числе сведения о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Порядок внесения записей об ограничениях (обременениях) дополнительно установлен в пункте 102 Порядка.

Особенности внесения в ЕГРН записей о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве договора об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества определены в разделе 6.7. Порядка.

В соответствии с пунктом 131 Порядка запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве вносится в раздел ЕГРН, открытый на земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества.

В записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве указываются, в том числе, лицо, права которого ограничиваются (обременяются), предусмотренные пунктом 50 Порядка сведения о стороне договора - Застройщике и лицо, в пользу которого ограничиваются (обременяются) права, предусмотренные пунктом 50 Порядка сведения о стороне договора – участнике долевого строительства.

-слова «Земельный участок (право аренды либо субаренды земельного участка), создаваемый объект недвижимого имущества, в состав которого входит объект долевого строительства, на основании федерального закона находятся в залоге у…» далее указывается фамилия, имя и отчество (последнее - при наличии) физического лица (наименование юридического лица), являющегося участником долевого строительства по регистрируемому договору (пункт 132 Порядка).

Пунктом 135 Порядка установлено, что в целях государственной регистрации уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве в реестр прав на недвижимость вносятся: запись о сделке - государственной регистрации сделки об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве; в порядке, предусмотренном пунктом 15 Порядка, изменения в существующую запись о сделке - государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Запись о сделке - государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не погашается. В запись о сделке - государственной регистрации договора участия в долевом строительстве вносятся следующие изменения: содержание изменений - слова «совершена уступка прав требования в пользу...» и сведения о новом участнике долевого строительства в соответствии с пунктом 50 Порядка; документы-основания - реквизиты сделки об уступке прав по договору участия в долевом строительстве, а также номера подраздела и записи о государственной регистрации сделки об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, действующим Порядком предусмотрено, что при уступке права требования по договору долевого участия в строительстве в ЕГРН вносится не новая запись, а запись о внесении изменений в существующую запись о сделке - государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

При признании обременения отсутствующим в пользу ООО «Основание», такое обременение является отсутствующим в пользу цессионариев в связи с недействительностью основного обязательства.

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что в реестре прав на недвижимость статус «погашенная» присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи, содержащей сведения о ранее зарегистрированном праве, ограничении права и обременении объекта недвижимости, сделке, за исключением неактуальных записей со статусом «архивная».

Согласно пункту 16 указанного Порядка предусмотрено, что при государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус «погашенная».

Как указано в пункте 17 упомянутого Порядка, при присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов «погашенные» или «архивные» такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН.

Согласно пункту 143 Порядка при признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее недействительности - не решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в реестр прав на недвижимость, в запись о вещном праве со статусом «актуальная» вносятся: слова «Сделка (указываются ее реквизиты) признана недействительной решением», наименование суда и реквизиты судебного акта.

В соответствии с пунктом 144 Порядка, если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись о вещном праве со статусом «актуальная» погашается.

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения принципа достоверности записей в реестре, на которую вправе и даже обязаны полагаться все участники гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенных между ООО «РоКАС» и ООО «Основание», и договоров уступки прав требований по ним, заключенных между ООО «Основание» и ФИО5

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

При подаче заявления и апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 63, при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и вышеуказанными разъяснениями, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и за подачу апелляционной жалобы относятся на ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2017 года по делу № А46-17714/2009 отменить.

Рассмотрев обособленный спор по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» ФИО2 удовлетворить.

Признать договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома №2491П от 05.10.2009 и №2343П от 05.10.2009, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «РоКАС» и обществом с ограниченной ответственностью «Основание» недействительными.

Погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации договоров:

№55-55-24/056/2009-820 от 30.11.2009 о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома 2491П от 05.10.2009;

№55-55-24/056/2010-726 от 19.12.2010 о государственной регистрации договора уступки прав (цессии) №9 от 23.07.2010;

№55-55-24/2009-812 от 30.11.2009 о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома 2343П от 05.10.2009;

№55-55-24/056/2010-732 от 20.11.2010 о государственной регистрации договора возмездной уступки прав (цессии) №8 от 23.07.2010.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина