ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44405/18

03 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2, лично,

от конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» ФИО3: ФИО4, по доверенности от 24.09.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу №А41-44405/18, принятое судьей Козловой М.В., 

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО «Хайгейт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - Фонд) о признании общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт» (далее – ООО «Хайгейт», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено дело № А41-44405/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хайгейт». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» признано обоснованным. ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 09 июля 2019 года, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 66 916 руб. 10 коп., из них 17 851 руб. 68 коп. – неустойка, 11 500 руб. 00 коп. – убытки, 22 305 руб. 37 коп. – штраф, 15 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 259 руб. 05 коп. – почтовые расходы (л.д. 2-5).

Заявление подано в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 26 марта 2019 года Арбитражный суд Московской области обязал конкурсного управляющего погасить требования ФИО2 в размере 66 916 руб. 10 коп., из них 17 851 руб. 68 коп. – неустойка, 11 500 руб. 00 коп. – убытки, 22 305 руб. 37 коп. – штраф, 15 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 259 руб. 05 коп. – почтовые расходы, после удовлетворения требований кредиторов должника ООО «Хайгейт», включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 29-30).

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания требований заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Хайгейт», ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 32-35).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части. В обоснование своей правовой позиции Заявитель указал, что препятствием для обращения в суд до закрытия реестра явилось длительное рассмотрение заявления Заявителя в суде первой инстанции

Представитель конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 26 марта 2019 года в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2016 года между ООО «Хайгейт» (должник, застройщик) и ФИО2 (участник, кредитор) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому должник обязуется передать кредитору кладовую, а участник  обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять кладовую по акту приема-передачи кладовой при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. 

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется в соответствии с п.1 ст.5 №214-ФЗ и составляет 159 390,00 рублей.

Кредитором свои обязательства перед должником исполнены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными в материалы дела документальными доказательствами. 

Ввиду ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 66 916 руб. 10 коп., из них 17 851 руб. 68 коп. – неустойка, 11 500 руб. 00 коп. – убытки, 22 305 руб. 37 коп. – штраф, 15 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 259 руб. 05 коп. – почтовые расходы.

В отношении должника введена процедура банкротства.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО2 является обоснованным и подтвержденным документально. Однако, поскольку заявление подано заявителем после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя принятое по делу определение в части признания требований заявителя подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 указывает на то, что участнику не представлялось возможным ранее обратиться с настоящим требованием по независящим от него причинам.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства – кладовую, подтвержден решением Красногорского городского суда Московской области от 04.12.18 по делу №2-9551/18. Указанное решение вступило в законную силу 04.01.19г.

На основании чего, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном 2 регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.18 ООО «Хайгейт» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов должника был закрыт 21.10.18.

Вместе с тем, требование ФИО2 поступило в Арбитражный суд Московской области 14.02.2019г., то есть после закрытия реестра требований должника.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия указанного срока специально урегулированы положениями п. 4, 5 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно признано требование ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В рассматриваемом случае для кредитора вступивший в законную силу судебный акт или акт иного уполномоченного органа не являлся обязательным для обращения с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника и кредитор мог заявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника в установленные законом сроки и без наличия вступившего в законную силу судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 по делу № А40-213937/15, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 по делу № А40-192674/17.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы заявителя несостоятельными, в связи с чем, не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В остальной части определение суд от 26 марта 2019 года заявителем не оспаривается.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу №А41-44405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

 

Судьи:

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина