АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-12620/2023

город Орёл

16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   В.Н. Васильевой, рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания   «Астро-Волга» (ул. Арцыбушевская, д. 167, г. Самара, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 46400 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Акционерное общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (143003, Московская область, Одинцовский г.о., Одинцово г., Маршала ФИО2 ул.., д. 6А, этаж/помещ. 5 / 512,513, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (115184, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ФИО4 наб., д. 30, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 4) ФИО5 (Краснодарский край).

при участии:

 от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО6 (доверенность от 14.07.2021, удостоверение от 19.08.2011),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания   "АСТРО-ВОЛГА" (далее – истец, АО «СК  "АСТРО-ВОЛГА") обратилось к Мировому судье судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 46400 руб.

Определением от 14.09.2023 указанное исковое заявление было принято к производству.

Определением от 03.11.2023 Мировой судья судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области передал по подсудности в Арбитражный суд орловской          области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания   "АСТРО-ВОЛГА" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением от 07.12.2023 суд принял дело по иску АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" о возмещении ущерба в порядке регресса к производству Арбитражного суда Орловской области, присвоив ему номер А48-12620/2023.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.10.2022 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Creta, peг. знак Х8350Н193, принадлежащего лизингополучателю ФИО3, и а/м Mercedes-Benz Actros, рег.знак С854СР57, под управлением ответчика.

В результате ДТП владельцу автомобиля Hyundai Creta был причинен материальный ущерб, в связи с чем, он обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность ООО «Зетта Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств. ООО «Зетта Страхование» направило потерпевшего на ремонт автомобиля, стоимость которого составила 62117 руб. и была оплачена ООО «Сервис-Люкс», осуществлявшему ремонт.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz Actros застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ООО «Зетта Страхование» обратилось с требованием к истцу, после чего в ООО «Зетта Страхование» была перечислена сумма страховой выплаты в размере выставленного требования  - 46400 руб.

Истец, ссылаясь на  положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что у него возникло право регрессного требования в сумме 46400 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению ответчика, требования истца мотивированы неверным толкованием норм права. В силу ст. 14 Федеральный закона от  25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023)   установлено,   что   к   страховщику,   осуществившему   страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к липу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страховою возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей  сведения  о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового   автомобиля,   предназначенного   и   оборудованного   для   перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства,   предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов. По мнению ответчика, в данной статье говориться о грузовом автомобиле, предназначенных и оборудованных для перевозок пассажиров. Существенное значение имеет тот факт, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль грузовой, предназначенный для перевозки грузов, что подтверждается  представленными в материалы дела  ПТС на грузовой автомобиль и ПТС на прицеп (рефрижератор), а, следовательно, из представленных документов прямо усматривается, что в данном случае не идет речь об обязательном наличии диагностической карты, так как ТС ФИО7 не подпадает к требованиям ст. 14 Закона об ОСАГО.

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ч.3  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор был рассмотрен в отсутствие представителей истца и третьих лиц  по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев исковые требования, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

25.05.2022 между ООО «Формула-Н» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО3 (получатель) был заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-248199-01-01-С-01, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять товар - Hyundai Creta.

26.05.2022 между страхователем – АО «Сбербанк Лизинг» и страховщиком – ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-Л №1001270631.

13.10.2022 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Creta, peг. знак Х8350Н193, принадлежащего лизингополучателю ФИО3, и а/м Mercedes-Benz Actros, рег.знак С854СР57, под управлением ответчика.

В результате ДТП владельцу автомобиля Hyundai Creta был причинен материальный ущерб, в связи с чем, он обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность ООО «Зетта Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств. ООО «Зетта Страхование» направило потерпевшего на ремонт автомобиля, стоимость которого составила 62117 руб. и была оплачена ООО «Сервис-Люкс», осуществлявшему ремонт.

Истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), с истечением   срока действия диагностической карты на автомобиль Mercedes-Benz Actros, рег.знак С854СР57 04.02.2021, а так же на нарушение со стороны ответчика требований, установленных в Законе «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем,  считает, что у него возникло регрессное требование к ответчику, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела,  суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Согласно ПТС на автомобиль Mercedes-Benz Actros, рег.знак С854СР57, тип транспортного средства – тягач седельный, категория ТС – Е, разрешенная максимальная масса  - 14600 кг, масса без нагрузки – 19000 кв., собственник ФИО8

Согласно ПТС на ZWALVE.O.V.3.12.27, тип ТС – полуприцеп фургон Рефрижератор, разрешенная максимальная масса – 39000 кг., собственник ФИО8

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок действия диагностической карты автомобиля ответчика истек 04.02.2021, что подтверждается  сведениями с ЕАИСТО ГИБДД, в то время как рассматриваемое ДТП произошло 13.10.2022, то есть на момент ДТП срок его действия истек.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 № 170- ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

В силу пункта 8 части 2 статьи 12 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит сведения о проведенных технических осмотрах в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, п. «и» статьей 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Судом установлено, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства Мерседес Бенц, гос.номер С854СР57 (страховой полис N ХХХ 0218292995) ФИО1 указана цель использования транспортного средства "личная", то есть для использования в личных целях.

Следовательно, спорный автомобиль Мерседес Бенц, гос.номер С854СР57 не использовался для перевозки пассажиров и не является легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, а так же специальным транспортным средством.

Следовательно, истечение срока действия диагностической карты автомобиля ответчика не имеет правового значения в рамках данного спора.

В связи с чем, суд не может согласиться с толкованием истца п. «и» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку из буквального содержания данного пункта, с учетом правил грамматики русского языка, следует, что после слов: «истек срок действия диагностической карты», следует причастный оборот: «содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств», который выделен запятыми, относится к диагностической карте, и отвечает на вопрос: Какой карты?

Из чего следует, что выделенный запятыми причастный оборот, относится к информации, характеризующей диагностическую карту.

Следовательно, из буквального толкования п. «и» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая не истек срок действия диагностической карты легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя),или  специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что автомобиль, принадлежащий ответчику, не подпадает под действие п. «и» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Данные выводы суда, соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 по делу                  №А65-7515/2021, решении Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019                    по делу №А43-35827/2018, решении Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2023 по делу №А33-21283/2023,  где ответчикам принадлежали транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               Л.П. Парфёнова