ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15936/2022

г. Вологда

16 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс» представителя ФИО2 по доверенности от 28.06.2022, от открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» директора ФИО3 на основании протокола заседания совета директоров от 27.03.2024, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3 лично,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2024 года по делу № А13-15936/2022,  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецстальконструкция-2» (162609, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 15.10.2002, ИНН 

<

***>, далее – ОАО «ЧСК-2») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Строй плюс» (162610, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.08.2016,  

ИНН 

<

***>, далее – ООО «Строй плюс») о взыскании 6 955 333 руб. 

82 коп., в том числе задолженности по арендным платежам в размере  

5 845 161 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными  

средствами в размере 1 110 172 руб. 53 коп. за период с 08.10.2019 по 24.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2022 по день фактической оплаты денежного обязательства.  

В ходе рассмотрения дела принято уточнение первоначальных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика  

8 079 177 руб. 72 коп., в том числе задолженность в размере 7 200 000 руб. за период с 01.11.2019 по 31.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 879 177 руб. 72 коп. за период с 06.11.2019 по 31.03.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Кроме того, принято уточнение неимущественного требования истца, в соответствии с которым истец просил признать недействительным договор аренды имущества от 25.10.2019 и применить к нему последствия недействительности в виде зачета оплаченных ответчиком за пользование имуществом денежных средств по спорному договору в размере 1 490 322 руб. 58 коп. в счет погашения задолженности по договору на субаренду имущества от 01.09.2019 № 01/09/2019 по заявленному требованию истца в рамках настоящего дела.  

Также судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО «Строй плюс» к ОАО «ЧСК-2» о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды имущества от 01.09.2019 № 01/09/2019.  

Определением суда от 30.10.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А13-15936/2022 и № А13-12731/2023, объединенному делу присвоен № А13-15936/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции» (далее – ООО «Металлоконструкции»), общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут»).  

Решением арбитражного суда от 10.07.2024 в первоначальном и встречном иске отказано.  

ОАО «ЧСК-2» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом письменной правовой позиции к апелляционной жалобе).  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не являлся стороной договора на субаренду имущества от 01.09.2019 № 01/09/2019 и поэтому применительно к данному случаю вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении о том, что заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2023 по делу № А13-13550/2022, и имеющимся в деле доказательствам.  

Считает, что произведенное судом первой инстанции толкование закона неприменимо к данному случаю.  

Истец считает, что спорный договор аренды имущества от 25.10.2019, заключённый ОАО «ЧСК-2» в лице конкурсного управляющего  

ФИО4 и ООО «Строй плюс», является сделкой, совершенной под влиянием обмана, поскольку другая сторона (ООО «Строй плюс») заключая указанный договор и производя оплату по нему действовала заведомо недобросовестно - намеренно скрыла от конкурсного управляющего ФИО4 сведения о заключённом с ней договоре на субаренду имущества от 01.09.2019 № 01/09/2019 и передачу ей имущества в субаренду по акту приёма- передачи от 01.09.2019. Считает, что имеет место сговор ФИО4 с ООО «Строй плюс». Усматривает недобросовестность в действиях ООО «Строй плюс».  

Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель утверждает, что о пропуске срока исковой давности ООО «Строй плюс» не заявлялось. Заявление третьего лица ФИО4 о пропуске срока исковой давности юридического значения не имеет.  

Податель жалобы просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «ЧСК-2» и взыскании с данного общества в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.  

 Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.  

Представитель ООО «Строй плюс» в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить в силе.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 

АПК РФ в отсутствие арбитражного управляющего ФИО4, ООО «Металлоконструкции», ООО «Азимут», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Предприниматель) (исполнитель) и истцом (заказчик)  

был заключен договор № 02/04/2018, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику за отдельную плату услуги по восстановлению платежеспособности.  

В соответствии с условиями настоящего договора заказчик предоставляет исполнителю исключительное право на поиск покупателя и ведение с ним переговоров по продаже имущества заказчика, указанного в приложении к договору.  

На основании данного договора Предпринимателем (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 01.09.2019 заключен договор на субаренду имущества № 01/09/2019 (далее – Договор), в соответствии с которым арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование имущество, перечисленное в пункте 1.2 Договора на срок по 31.12.2020, а субарендатор обязался уплачивать арендную плату и по истечении срока действия Договора вернуть арендатору данное имущество в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа.  

Согласно пункту 1.3, имущество, указанное в пункте 1.2 Договора принадлежит на праве собственности истцу.  

Пунктом 1.4 Договора установлено, что арендатор действует на основании договора на аренду имущества от 02.04.2018 № 02/04/2018, заключенного между ним и собственником имущества.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер субарендной платы составляет 600 000 руб. в месяц.  

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что субарендная плата за имущество начиная с октября 2019 года уплачивается субарендатором до пятого числа каждого текущего месяца на реквизиты, указанные арендатором.  

Согласно пункту 8.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и продолжает действовать по 31.12.2020.  

По акту от 01.09.2019 арендатор передал субарендатору предусмотренное Договором имущество.  

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик оплату за пользование имуществом в предъявляемый истцом период с 01.11.2019 по 31.10.2020 не вносил, в результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.  

Предпринимателем (цедент) и истцом (цессионарий) 23.06.2022 заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/23/06/22, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования субарендных платежей по договору на субаренду имущества от 01.09.2019 № 01/09/2019 в полном объеме, то есть право на получение денежных средств с должника, включая проценты на основании статьи 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора, право требования по взысканию с должника задолженности переходит от цедента к цессионарию с момента подписания сторонами настоящего договора.  

Согласно пункту 2.1 стороны согласовали стоимость уступаемого права – 300 000 руб.  

Предпринимателем и истцом 05.07.2022 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования в связи с утратой цедентом статуса индивидуального предпринимателя.  

Поскольку в досудебном порядке ответчик оплату задолженности по арендным платежам не произвел, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 31.03.2022 в размере 879 177 руб. 72 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства и обратился с настоящим иском в суд.  

Кроме того, 25.10.2019 истцом и ответчиком заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчику) во временное владение и пользование имущество, а арендатор обязался использовать имущество в соответствии с условиями договора и уплачивать за это арендодателю арендную плату.  

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора арендная плата устанавливается в размере 400 000 руб. за каждый календарный месяц.  

На основании актов о приеме-передачи от 25.10.2019 имущество было передано ответчику.  

Дополнительным соглашением от 01.12.2019 стороны согласовали размер арендной платы 100 000 руб. за каждый календарный месяц.  

В соответствии с уведомлением от 10.09.2020 данный договор был расторгнут с 01.10.2020.  

Истец просит признать договор аренды имущества от 25.10.2019 недействительным и применить последствия его недействительности. В обоснование исковых требований истец указывает, что сделка была совершена под влиянием обмана, ссылается на статьи 166, 167, 179 ГК РФ.  

Обосновывая встречный иск, ответчик указывает, что договор на субаренду имущества от 01.09.2019 № 01/09/2019 является недействительным, поскольку нарушает требования закона, ссылается на статью 10 ГК РФ.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встреченного исков.  

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.  

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано, поскольку суд пришел к выводу о соответствии договора на субаренду имущества от 01.09.2019 № 01/09/2019 нормам и требованиям действующего законодательства, отметил реальность данной сделки (ввиду передачи имущества в пользование по акту). Оснований для вывода злоупотреблении правом судом не установлено. Суд также указал, что для арендатора не имеет значения наличие права на имущества у арендодателя, если только речь не идет о споре о праве. В связи с этим суд обоснованно сослался на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Также судом признан соответствующим закону заключенный договор уступки права  

требования (цессии) от 23.06.2022 № 01/23/06/22. Кроме того, к требованиям встречного иска суд применил срок исковой давности.  

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжалуется.  

Относительно первоначального иска судом первой инстанции указано следующее.  

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.  

Сторонами 25.10.2019 заключен новый договор аренды, в соответствии с которым арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчику) во временное владение и пользование имущество, а арендатор обязался использовать имущество в соответствии с условиями договора и уплачивать за это арендодателю арендную плату.  

К исполнению данного договора стороны приступили, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 25.10.2019, заключенными дополнительными соглашениями, платежными поручениями об оплате, что свидетельствует о его реальности.  

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, обсуждался ли сторонами вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002 № 66 (далее – Информационное письмо № 66)).  

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 31, 32 информационного письма № 66, согласно которой по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора, следует, что фактически стороны, подписав новый договор аренды от 25.10.2019, направили свое волеизъявление на прекращение действия предыдущего договора от 01.09.2019 № 01/09/2019.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что договор от 01.09.2019 № 01/09/2019 в установленном порядке расторгнут не был, он прекратил свое действие ввиду подписания сторонами нового договора.  

В данном случае имеют место последовательные правоотношения сторон в сфере аренды в целом одного и того же имущества с последующей незначительной корректировкой его состава.  

Ввиду того, что договор от 25.10.2019 сторонами исполнялся с даты его заключения, доказательств умышленного недобросовестного поведения сторон при его исполнении, равно как и доказательств причинения каких-либо убытков истцу, в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу, что оснований для признания его недействительным не имеется.  

В представленном суду дополнительном пояснении от 17.01.2024 истец указывает, что данный договор является оспоримой сделкой.  

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску. Данное заявление судом первой инстанции рассмотрено.  

В апелляционной жалобе ОАО «ЧСК-2» указывает на то, что в действительности ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.  

Вместе с тем, как следует из аудио протокола судебного заседания суда первой инстанции 30.09.2024, представителем ООО «Строй плюс» было устно заявлено о пропуске срока исковой давности. Данное обстоятельство также подтверждено представителем ООО «Строй плюс» в судебном заседании апелляционной инстанции.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (статья 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Определением суда от 26.02.2021 по делу № А13-8125/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) истца прекращено. В указанном судебном заседании принимал участие и представитель акционеров истца ФИО3, который имел возможность знакомится со всеми материалами данного дела.  

Исходя из отзыва на апелляционную жалобу от 28.03.2022, судом первой инстанции сделан вывод, что ФИО3 располагал информацией о сдаваемом в аренду имуществе.  

Кроме того, ответчик произвел крайний платеж по договору аренды от 25.10.2019 с указанием соответствующего назначения платежа 02.03.2021 платежным поручением № 574 на сумму 100 000 руб. Данный платеж был произведен уже после прекращения производства по делу, факт получения данных денежных средств истец не отрицает, возврата денежных средств им не произведено.  

Суд пришел к выводу, что в указанную дату истец знал о существовании договора аренды от 25.10.2019.  

Требование о признании рассматриваемого договора недействительным поступило в суд 16.10.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.  

Руководствуясь изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора аренды от 25.10.2019 недействительным и применении последствий его недействительности не имеется, в удовлетворении данного требования истца отказал.  

Изложенные выводы суда первой инстанции апелляционным судом принимаются. Вопреки доводу апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено.  

Суд также пришел к выводу о том, что поскольку договор № 01/09/2019 от 01.09.2019 прекратил свое действие ввиду подписания сторонами нового договора 25.10.2019 (который исполнялся), оснований для взыскания задолженности по договору от 01.09.2019 № 01/09/2019 за предъявляемый истцом период не имеется. В удовлетворении требования о взыскания основного долга судом отказано.  

Ввиду того, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, также отклонено.  

Таким образом, первоначальный и встречный иски отклонены. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Определением апелляционного суда от 16.09.2024 заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2024 года по делу № А13-15936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» – без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» (адрес: ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 162609, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова 

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько