СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                         № 17АП-15660/2022(1)-АК

Дело № А60-9932/2022

28 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В.И., 

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 ноября 2022 года, 

о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4

вынесенное в рамках дела № А60-9932/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4  (СНИЛС 10569569080, ИНН 

<

***>)

установил:

28.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 18.05.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до 11.11.2022. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств должника, о перечислении финансовому управляющему с депозитного счета денежных средств в размере 25 000 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена; в отношении ФИО4 применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области перечислены денежные средства в размере 25000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить  в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт, которым применить к ФИО4 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность перед уполномоченным  органом образовалась по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц, в сумме 10 139 585 руб. в результате занижения налоговой базы. Кроме того, проверкой установлено, что в 2013, 2015 годах ФИО4, имея возможность своевременно перечислять в бюджет, удержанный у налогоплательщиков с доходов налог на доходы физических лиц неправомерно его не перечисляла в размере 79 896 руб. Также установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2015 год в сумме 105 575 руб. в результате неправомерных действий ФИО4, выразившихся в неправомерно заявленных налоговых вычетах по счетам-фактурам. По окончании данной проверки налоговым органом составлен акт от 17.05.2017 № 15-15/106 и принято решение от 04.09.2017 № 15-15/240, которым должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением ему к уплате в бюджет налогов, а также пени и штрафа в общей в сумме 13 287 152 руб. Факт уклонения физического лица от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ФИО4

Финансовый управляющий ФИО2 и должник ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  обжалуемой  части в порядке, предусмотренном статьями 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению ФИО4 определением от 03.03.2022 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 201 822,98 руб. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: КПКГ «ГозПоддержка», Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области, ООО «Югория». Дата закрытия реестра кредиторов 28.07.2022.

 Конкурсная масса не сформирована. Требования кредиторов не погашены.

 В собственности должника имеется: 7/10 доля в праве собственности на жилое помещение, площадью 29,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 1а, кв. 92. - Квартира, площадь: 50,3м², адрес (местонахождение): 622052, Россия, 

<

...>.

 Определением  арбитражного суда от 19.07.2022 из конкурсной массы должника исключена 7/10 доля на жилое помещение, площадью 29,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 1а, кв. 92. 

В браке должник не состоит. На иждивении находятся несовершеннолетние дети, 2005, 2010, 2016, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Должник трудоустроен в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», также получает пособие на детей, в процедуре доход составил 211 130,03 руб. и не превысил прожиточный минимум.

 Иного имущества, денежных средств, за счет которых должна быть сформирована конкурсная масса не выявлено.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества, управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Финансовым управляющим не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, которые могли послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

По итогам проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО2 представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, со ссылкой на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий, приложены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет по расходованию денежных средств.

Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, применил положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества судебный акт не обжалуется.

Предметом обжалования со стороны уполномоченного органа является неприменение к должнику в части его  требований  общего правила об освобождении  от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств оценке с точки зрения добросовестности подлежит поведение заявителя как по наращиванию задолженности, причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган является кредитором должника (третья очередь), размер требований составляет                           2 675 897,04 руб., в том числе: 175 440,36 руб. основной долг, 2 498 052,90 руб. пени, 2403,78 руб. штраф,

Включенная в реестр задолженность представляет собой, в том числе, задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 795 760,80 руб., в том числе: основной долг – 518 576,80 руб., пени – 271 007,60 руб., штрафы – 6 176,40 руб.;

задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 17 182 255,28 руб., в том числе: основной долг – 10 318 203,78 руб., пени – 6 582 116,50 руб., штрафы – 281 935 руб.;

задолженность по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 137 805,30 руб., в том числе: основной долг – 84 914 руб., пени – 50 190,30 руб., штрафы – 2 701 руб.;

задолженность по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 65751000) в размере 1 571,21 руб., в том числе: налог - 1 517 руб., пени – 54,21 руб.;

задолженность по налогу на имущество физических лиц. (ОКТМО 65746000) в размере 734,37 руб., в том числе: основной долг – 700,04 руб., пени – 34,33 руб.;

задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере до 01.01.2017 в размере 11 475,47 руб., в том числе: основной долг – 7 195,90 руб., пени – 4 279,57 руб.;

задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере с 01.01.2017 в размере 23 463,64 руб., в том числе: основной долг – 20 767,37 руб., пени – 2 696,27 руб.;

задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (налоговый агент) до 01.01.2017. Задолженность по взносам – 13 982,02 руб., в том числе: основной долг – 8 659,80 руб., пени – 5 322,22 руб.;

задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (налоговый агент) до 01.01.2017. Задолженность по взносам – 60 280,40 руб., в том числе: основной долг – 37 356 руб., пени – 22 924,40 руб.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с 01.01.2017. Задолженность по взносам – 112 563,21 руб., в том числе: основной долг – 92 249,87 руб., пени – 20 313,34 руб.;

страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Задолженность по взносам – 4 994,15 руб., в том числе: основной долг – 3 925,60 руб., пени – 68,55 руб., штрафы – 1000 руб.

Суд первой инстанции в вышеуказанном определении также  пришёл к выводу о том, что с учетом окончания исполнительных производств в 2019 года, при отсутствии доказательств их повторного предъявления к принудительному исполнению в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, и с учетом того, что требование уполномоченного органа поступило в суд 23.06.2022, на момент обращения в суд с данным заявлением уполномоченным органом возможность принудительного взыскания указанной задолженности была утрачена, в связи с чем удовлетворил требования частично.

Довод  уполномоченного органа о  наличии  оснований для неосвобождения от  долгов перед  ним исследован и отклонен в силу  следующего.

Как видно из представленных налоговым органов документов в обоснование требования о включении в реестр задолженности,  ФИО4 привлечена к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (умышленная неуплата налогов). Кроме того, диспозиция пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  (непредставление в установленный законодательством о налогах и сборов декларации) также не предусматривает в качестве основания для привлечения к налоговой ответственности наличия вины в форме умысла, в связи с чем данное обстоятельство не входило в предмет доказывания.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом ответственность за налоговое правонарушение, установленное пунктом 1 статьи 122, наступает при совершении деяния по неосторожности, так как деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об умышленном уклонении от уплаты налога документально не подтверждены,  фактические обстоятельства безусловно  свидетельствующие о недобросовестном поведении должника не установлены .   

Поскольку доказательства умышленного совершения налоговых правонарушений в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для неприменения правила об освобождении от обязательств в отношении должника.

Иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами, уполномоченный орган в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представил.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждены обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые бы являлись основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Между тем, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Таким образом , руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Постановления № 45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества гражданина правомерно применил к ФИО4 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал необоснованность применения в отношении должника положения об освобождении от обязательств, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года по делу № А60-9932/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко