АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2018 года

Дело №

А13-9274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность от 27.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2017 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-9274/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2016 ФИО2 (Вологодская область, Вашкинский район, деревня Чертеж) признан несостоятельным (банкротом); в отношении его введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина его конкурсный кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора дарения от 14.05.2014 (далее – Договор дарения), заключенного между ФИО4 (город Вологда) и ФИО5 (город Вологда), и договора купли-продажи гаража от 10.07.2014 (далее – Договор купли-продажи гаража), заключенного между должником и ФИО5, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, Банку отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 28.12.2017 и постановление от 07.03.2018 и принять по делу новый судебный акт ? о признании спорных договоров недействительными.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что оспариваемые договоры совершены с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам единственного кредитора должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.05.2014 ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключили Договор дарения, по условиям которого супруга должника ФИО4 безвозмездно передала своему родному брату ФИО5 в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 39 кв. м (далее – квартира).

Кроме того, ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 10.07.2014 заключили Договор купли-продажи гаража, в соответствии с которым должник передал ФИО5 в собственность гараж площадью 72 кв. м, расположенный по адресу: Вологодский район, поселок Грибково, по цене 50 000 руб.

Полагая, что указанные договоры заключены между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным интересам кредитора ФИО2 Банка, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания Договора дарения и Договора купли-продажи гаража недействительными сделками применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры заключены до 01.10.2015, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что Договор дарения и Договор купли-продажи не могут быть оспорены по специальным основаниям, однако могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В обоснование требования о признании недействительным Договора дарения и Договора купли-продажи Банк сослался на то, что в результате совершения данных сделок отчуждено имущество должника, которое могло быть включено в конкурсную массу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что Договор дарения заключен в период брака ФИО2 и ФИО4, а по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем сама по себе заинтересованность сторон оспариваемых сделок не свидетельствует об их недействительности и совершении со злоупотреблением правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе расписку ФИО4 в получении денежных средств от 30.10.2008,  справки о доходах ФИО4 и ФИО2 за 2007 и 2008 годы, копию лицевого счета № 27 от 12.12.2017 в отношении спорной квартиры, и правильно применив положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суды пришли к выводу о том, что квартира приобретена на личные денежные средства ФИО4, полученные ею в дар от своего отца, в связи с чем не может быть отнесена к общему совместному имуществу должника и ФИО4

Доказательств того, что обязательства перед Банком относятся к общим обязательствам супругов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований полагать, что ФИО4, передавая в дар спорную квартиру, действовала исключительно с намерением причинить вред Банку, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами также не установлено обстоятельства, свидетельствующих о том. что заключая Договор купли-продажи гаража, продавец и покупатель действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил каких-либо сведений о действительной (рыночной) стоимости отчужденного должником имущества (гаража), а также доказательств того, что согласованная сторонами Договора купли-продажи гаража цена, является явно заниженной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам заявления и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают правильность выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А13-9274/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ? без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко