ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6731/2018

20АП-741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

           Постановление в полном объеме изготовлено  16.03.2021

Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А. , судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании:    в отсутствии  лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Михайловой Л.И. на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу                               № А23-6731/2018 (судья Денисенко И.М.),  принятое по заявлению Михайловой Людмилы Ивановны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мазаева Александра Сергеевича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей, 

с привлечением к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Союза СРО АУ «Стратегия»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Калужская обл., г. Жиздра.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2019заявлениеакционерногокоммерческогобанка«ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО), г. Москва, признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО2 в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО3.

ФИО2 25.01.2020 (согласно почтовому штампу на      конверте)      обратилась      в      суд      с      жалобой      на      действия      (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением суда от 05.02.2020 жалоба Михайловой ЛюдмилыИвановны без номера от 24.01.2020, поступившая в суд 29.01.2020, принята кпроизводству       ик       участию       в       рассмотрении       заявления       в       качестве заинтересованных       лиц       привлеченыУправление       Федеральной       службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, 248600, 

<

...>, Союз "СРО АУ "Стратегия", 125599, 

<

...>.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва, направленного им ранее в суд от 23.03.2020, представил в материалы дела письмо от 13.01.2020 в адрес должника на ее обращение о невозможности распоряжаться денежными средствами в виде пенсии, просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Определением суда от 25.12.2020 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2    обратилась  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом фактических обстоятельств  по делу, нарушение норм материального права. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2019заявление акционерного  коммерческого банка«ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО), г. Москва, признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО3.

В обоснование  жалобы  заявитель указывает на то, что сразу же после введения процедуры и назначения ФИО3 финансовым управляющим у нее заблокировали счет и не выдали пенсионные выплаты в отделении ПАО "Сбербанк" в г. Жиздра за период август-сентябрь 2019 на сумму 30 087,94 руб. На ее обращение в банк о причинах блокировки ее пенсии, ей сообщили, что это сделано в связи с заявлением финансового управляющего ФИО3 После этого, она обращалась письменно к финансовому управляющему с просьбой обратиться в Сбербанк и разблокировать ее пенсионные накопления, однако он игнорирует ее обращения и лишил ее средств к существованию. Заявитель просит признать бездействие управляющего незаконным и отстранить финансового   управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей.

Из пояснений финансового управляющего в судебном заседании и представленного им в материалы дела ответа на письмо от 13.01.2020 следует, что финансовый управляющий в письме от 13.01.2020, направленным в адрес должника ФИО2 13.01.2020 на ее обращение к нему по вопросу блокировки счетов, разъяснил ей, что в процедуре реструктуризации долгов, согласно пункту 5.1  ст. 213.11 Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. Пояснил, что при введении любой процедуры банкротства Сбербанк самостоятельно отслеживает информацию об этом и блокирует счета должников (л.д. 60).

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим. 

По смыслу норм п.п.1, 3 ст. 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить одновременную совокупность наличия двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Следовательно, право на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть реализовано в случае нарушения охраняемых законом интересов заявителя и целью такого обращения должно являться восстановление нарушенных прав.

Реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). По содержанию эта процедура является первичной реабилитационно-восстановительной процедурой в процессе банкротства, которая проводится под контролемспециально утвержденного судом субъекта(финансового  управляющего). 

Такая процедура стимулирует должников не брать на себязаранее неисполнимые обязательства и создает определенные барьеры длянедобросовестного способа избавления от накопленных долгов. Для достиженияцелей названной процедуры арбитражный суд уточняет: круг кредиторовгражданина-должника;объемнеисполненныхдолжникомденежных обязательств; вопрос о способе реструктуризации.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходереструктуризации долгов гражданина он может совершать только свыраженного в письменной форме предварительного согласия финансовогоуправляющегосделкиилинескольковзаимосвязанныхсделок:по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем 50 000 руб., недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать 50 000 руб. в месяц (пункт 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве). На стадии осуществления в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина последний вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковских счетах (вкладах), на основании предварительного согласия финансового управляющего (абзац третий пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве), которого рассматриваемом случае должником получено не было.

Финансовый управляющий должника пояснил в судебном заседании, что никаких мер по блокировке счетов должника при введении процедуры реструктуризации долгов не предпринимал и не мог предпринять в силу положений Закона о банкротстве, а также, что все действия по разблокировке счетов должник могла предпринять самостоятельно в силу положений действующего законодательства, чего не сделала.

Со стороны должника в материалы дела не представлено доказательств того, что блокирование ее счета в Сбербанке произошло в результате действий финансового управляющего, ее доводы об этом голословны. Так же заявитель не представил в суд пояснения о совершенных ПАО Сбербанк действиях по ее обращению от 19.09.2019, а также о том, какие ее права нарушены в данный момент.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник обращался к финансовому управляющему с требованием о предоставлении письменного согласия на распоряжение пенсионным счетом в пределах установленного законом лимита.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленной жалобы суд области правомерно  не усмотрел.

ФИО2  также просит суд отстранить ФИО3  от исполнения обязанностей финансового  управляющего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным   управляющим   возложенных   на   него   обязанностей   при   условии,   что   такое

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы    заявителя    жалобы,    а    также    повлекло   или    могло   повлечь    за    собой    убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства..

Следовательно, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом. Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

Учитывая, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, оснований  для отстранения финансового управляющего  ФИО3 также не имеется. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу                            № А23-6731/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Е.И. Афанасьева