ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14351/2017

г. Вологда

29 мая 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2018 года по делу №А05-14351/2017 (судья Максимова С.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аленький цветочек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2017 № 732/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2018 заявление удовлетворено.

Управление с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в возражениях просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение потребителя ФИО1 от 12.04.2017 со сведениями о том, что 14.02.2017 она хотела приобрести искусственные цветы в торговом отделе Общества, расположенный по адресу: 

<

...>, однако ей было отказано в обслуживании, а также в представлении жалобной книги.

В связи с поступившим заявлением Управлением вынесено определение от 25.05.2017 № 158 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Определением от 25.05.2017 № 158-истр/2017 у Общества истребованы документы и сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении.

Документы по требованию представлены Обществом 05.06.2017.

Управлением 01.06.2017 составлен протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, из которого следует, что осмотр провести не удалось, поскольку Обществом не обеспечен доступ к принадлежащим ему помещениям, территории и находящимся там вещам и документам.

Управлением в присутствии защитника Общества ФИО2 16.08.2017 в отношении Общества составлен протокол № 735 по статье 14.15 КоАП РФ. 

Управлением вынесено постановление от 19.10.2017 № 732/2017, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление, руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 2.1, 24.5, 25.6, 26.2, 27 КоАП РФ, статьёй 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Управление не доказало наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2017 ФИО1 обратилась в административный орган с обращением, в котором указала, что 14.02.2017 Обществом в отделе «Аленький цветочек» ей было отказано в обслуживании и представлении жалобной книги, нанесены побои. Аналогичные пояснения ей даны административному органу 19.05.2017 при даче объяснений и допросе в качестве свидетеля. 

Также в материалы дела административным органом представлены поступившие от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску копии материалов КУСП № 2418 от 14.02.2017, в которых содержатся сведения о посещении ФИО1 с целью приобретения искусственных цветов отдела «Аленький цветочек» и причинении ей телесных повреждений ФИО3, копия приговора от 18.09.2017 и протокола судебного заседания от 24.08.2017 по делу № 23/2017, копию протокола судебного заседания от 03.10.2017 по делу № 22675/2017.

Во всех имеющихся документах ФИО1 указывает на то, что обращалась к представителю Общества ФИО3 с требованием предоставить ей жалобную книгу (книгу жалоб и предложений).

При этом в имеющихся в материалах дела документах и объяснениях, Общество отрицает тот факт, что ФИО1 при посещении отдела «Аленький цветочек» 14.02.2017 обращалась с требованием предоставить ей жалобную книгу (книгу жалоб и предложений). Также Обществом представлена копия имеющейся в отделе книги заявлений и предложений.

В материалы дела административным органом представлены протокол судебного заседания и приговор от 18.09.2017 по делу № 1-23/2017, из которых следует, что в ходе процесса был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, из показаний которого следует, что 14.02.2017 в период с 11 до 11:30 он слышал разговор ФИО3 с неизвестной женщиной, которая попросила его показать цветы, разговор проходил спокойно, после чего женщина ушла, ничего не купив, впоследствии вернулась с сотрудниками полиции, обвинив ФИО3 в нанесении побоев. 

В приговоре от 18.09.2017 мирового судьи по судебному участку № 3 Октябрьского судебного района содержится описание видеозаписи событий, произошедших 14.02.2017. Указанная видеозапись в качестве доказательства совершения Обществом вменённого ему в вину правонарушения административным органом не использована.

Все представленные административным органом доказательства достоверно подтверждают лишь тот факт, что 14.02.2017 ФИО1 приходила в отдел «Аленький цветочек» с целью приобретения  искусственных цветов. Данные обстоятельства подтверждает и ФИО3 в своих пояснениях от 20.09.2017, представленных в материалы административного дела. При этом кроме объяснений ФИО1, каких-либо доказательств того, что она обращалась с просьбой предоставить ей книгу отзывов и предложений не имеется. 

В то же время из документов следует, что между ФИО3 и ФИО1 имеется конфликт, повлёкший за собой обращение указанных лиц в различные государственные и судебные органы.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что административный орган не представил достаточных доказательств, которые позволяют достоверно установить, что Обществом был нарушен пункт 8 Правил № 55 в виде непредставления по требованию потребителя ФИО1 книги отзывов и предложений. Данное нарушение Управление установило лишь на основании объяснений ФИО1 Общество отрицает указанный факт. ФИО3 в своих пояснениях от 20.09.2017 указывает, что книгу отзывов и предложений ФИО1 у него 14.02.2017 не просила. Суд также обоснованно учёл то обстоятельство, что между учредителем Общества ФИО3 и покупателем ФИО1 сложилась конфликтная ситуация. При таких обстоятельствах факт нарушения нельзя считать доказанным.

Кроме того допрос ФИО1 19.05.2017 был проведён с нарушением статьи 25.6 КоАП РФ до возбуждения дела об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.12 КоАП РФ) допрос свидетеля не предусмотрен. В ходе производства по делу ни ФИО1, ни ФИО3 Управлением в качестве свидетелей не допрашивались.

Наличие события и, следовательно, состава вменённого в вину Обществу административного правонарушения административным органом в рассматриваемом случае не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2018 года по делу № А05-14351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов