АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело №  А42-2668/2020

«09» сентября  2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 02.09.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 09.09.2020

 Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь Профи»  (ОГРН 

<

***>,  адрес (место нахождения): 183025, Мурманск г., Сполохи 

<

...>) к  ФИО2 (адрес: 183038, Мурманск г.) о взыскании  в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 18 036 817,27 руб.,

при участии представителей: 

истца: Тома М.В., по доверенности;

ответчика: не участвовал, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связь Профи»  (далее – ООО «Связь Профи», истец) обратилось в суд к бывшему руководителю ООО «РАРТУР» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании  в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «РАРТУР» перед  ООО «Связь Профи» в сумме 18 036 817,27 руб.

Определением суда от 29.06.2020 судебное  разбирательство по иску отложено на 02.09.2020, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, заявлений, ходатайств о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя  в материалы дела не представил.

В силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ судебное  заседание проведено в отсутствии указанного лица.  

Прибывший в судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске от 20.03.2020  б/н.

В нарушение положений статьи 131 АПК РФ ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальный действий.

По материалам дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-6138/2018 от 20.09.2018 с  ООО «РАРТУР» в пользу ООО «Связь Профи» взыскано 18 036 817,27 руб., в том числе, 15 348 319 руб.  основного долга, 2 688 498,27 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Для целей принудительного исполнения указанного выше судебного акта  25.10.2018 выдан  и направлен взыскателю исполнительный лист серии  ФС № 026915809.

На основании заявления ООО «Связь Профи» ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области в отношении ООО «РАРТУР».  возбуждено исполнительное производство № 102405/18/51002-ИП от 06.12.2018.

 07.05.2019 исполнительное производство № 102405/18/51002-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях); взысканий по исполнительному документу в пользу ООО «Связь профи» не производилось.

09.09.2019  в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись № 2195190179402  о прекращении деятельности ООО «РАРТУР» (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «РАРТУР» (100 % долей), а также единоличным исполнительным  органом  общества (директором). 

При таких обстоятельствах, как указывает ООО «Связь Профи», ФИО2 имел  фактическую   возможность   определять   действия   ООО «РАРТУР»,   включая возможность представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, по мнению истца, недобросовестные действия ответчика по управлению ООО «РАРТУР» привели к исключению общества из ЕГРЮЛ, т.е. прекращению существования  ООО «РАРТУР»  не через процедуры ликвидации либо несостоятельности (банкротства), предусмотренные  нормами ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и  позволяющие удовлетворить полностью (в части) требования кредиторов юридического лица, а в соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), лишающими ООО «Связь Профи» возможности взыскать с ликвидируемого общества задолженность, установленную судебным актом  -  решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2018 по делу №А42-6138/2018.

Указанные выше обстоятельства послужили основаниями  для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

 Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Поскольку в силу  пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

 При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, при разрешении споров о взыскании  задолженности общества в порядке субсидиарной ответственности с  учредителя, бывшего руководителя должника  (вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве)) истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Иными словами одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия) участников и (или) бывшего руководителя, которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

Приняв во внимание неуказание истцом каких-либо конкретных действий ФИО2, как руководителя и учредителя ООО «РАРТУР», конкретных обстоятельств, например, связанных с заключением, исполнением договора, из которого возник долг, с возможным изменением финансового (имущественного) положения ООО «РАРТУР» на дату заключения договора поставки с ООО «Связь Профи» и после заключения договора, финансовым (имущественным) положением ООО «РАРТУР» на дату заключения договора поставки,   и соответственно непредставление истом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо конкретными действиями ФИО2, как руководителя и учредителя ООО «РАРТУР», и  непогашением долга перед ООО «Связи Профи» (вины ответчика), суд не нашел оснований для удовлетворения иска ООО «Связь Профи» к ФИО2 

Учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в отсутствие в отношении ООО «РАРТУР»  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, условий  для предъявления ООО «Связь Профи» заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  статьями 61.11 - 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), также не имеется (согласно сведениям сайта -  https://kad.arbitr.ru/  в отношении ООО «РАРТУР»  процедура несостоятельности (банкротства) не возбуждалась).

При разрешении настоящего спора по существу судом также принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Связь Профи», как кредитор ООО «РАРТУР», требование которого подтверждено вступившим в законную силу судебным актом,  в суд с заявлением о признании ООО «РАРТУР» несостоятельным (банкротом) не обращалось, равно как и не обращалось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа об исключении ООО «РАРТУР» из ЕГРЮЛ, об обязании восстановить общество в ЕГРЮЛ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что истцом при подаче иска подано ходатайство об освобождении от  уплаты  в бюджет государственной пошлины, со ссылкой на отсутствие у ООО «Связь Профи», признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств, в размере необходимом для уплаты государственной  пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Связь Профи», как предприятие-банкрот, не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством при обращении с исками в арбитражные суды,  указанные нормы на ООО «Связь Профи» не распространяются.

С учетом изложенного в  силу части 1 статьи 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 113 184 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                          решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь Профи»  (ОГРН 

<

***>,  адрес (место нахождения): 183025, Мурманск г., Сполохи 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 113 184 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок с даты вынесения (изготовления в полном объеме). 

Судья                                                                                         Гринь Ю.А.