АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2641/2020

«22» сентября 2021 г.      г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда объявлена «15» сентября 2021 г.  

Полный текст решения суда изготовлен «22» сентября 2021 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

Администрации города Сочи (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Галеон», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи», ООО «Парк Сервис», МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о сносе самовольно возведенных строений

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к Администрации города Сочи (ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: ФИО3, доверенность в деле,

от иных третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) с требованиями:

1) признать объект капитального строительства диско-клуб «Ультра» с кадастровым номером 23:49:0203026:1417 площадью застройки 968,4 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1600 кв.м с учетным кадастровым номером части 3, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 общей площадью 142700 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, самовольным;

2) обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства дискоклуб «Ультра» с кадастровым номером 23:49:0203026:1417  площадью застройки 968,4 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1600 кв.м с учетным кадастровым номером части 3, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 общей площадью 142700 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, за свой счет;

3) аннулировать запись о государственной регистрации права № 23:49:203026:1417- 23/050/2019-4 от 20.05.2019 на дискоклуб «Ультра» с кадастровым номером 23:49:0203026:1417;

4) обратить решение к немедленному исполнению;

5) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда (требования уточнены в порядке статьи 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс)).

Заявленные требования администрации основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возведением (реконструкцией) спорного объекта без разрешительной документации.

Предпринимателем заявлен встречный иск о признании права собственности на объект капитального строительства диско-клуб «Ультра» с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, который принят судом к производству определением от 11.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Галеон», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи», ООО «Парк Сервис», МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Представитель истца в судебное заседание явился, первоначальные требования поддержал, на встречные исковые требования возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного разбирательства по первоначальным требованиям возражал, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, на встречных требованиях настаивал.

Представитель третьего лица МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» в судебное заседание явился, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд считает необходимым его отклонить на основании следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

﻿Повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

﻿Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос, о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Из содержания указанных правовых норм следует, что повторная экспертиза может быть назначена в двух случаях – при недостаточной обоснованности первого заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта.

Оценив заключение эксперта АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» ФИО4 суд считает, что сделанные экспертом в заключении выводы по представленным на экспертизу документам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется, правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют. Тем самым, необходимость назначения повторной экспертизы сторонами не обоснована.

Суд учитывает, что по настоящему делу исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. 

Учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представленная рецензия на экспертное заключение судом отклоняется, поскольку рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов сторон.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы. 

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистом управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного в градостроительного законодательства администрации города Сочи, на основании распоряжения администрации города Сочи от 28.10.2019 № 415-р о создании рабочей группы по организации и проведения инвентаризации объектов недвижимости, распложенных в МУП «Парки отдыха Ривьера-Сочи», проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:3 расположен по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производство строительных работ по реконструкции танцплощадки. Правообладателем указанного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи (запись регистрации в ЕГРН от 18.07.2007 № 23-23-50/026/2007-355).

Согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900004896 от 26.11.2008, указанный выше земельный участок передан в аренду ООО «ТрансЛайт» сроком до 06.08.2057.

В соответствии с договором от 07.05.2019 о передачи прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 26.11.2008 № 4900004896, ООО «ТрансЛайт» передало свои права и обязанности, а ФИО1 принял соответствующие права и обязанности по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900004896 от 26.11.2008.

Согласно пункту 1.3 договора аренды № 4900004896 от 26.11.2008, возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

По смыслу пункта 4.1.2 договора № 4900004896 от 26.11.2008, администрация имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

Согласно выписке из ЕГРН на арендованном земельном участке за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства диско-клуб «Ультра» с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, площадью 778,5 кв.м и указанный объект капитального строительства передан в аренду ООО «Галеон» сроком до 27.05.2029.

Совместно с сотрудниками МУП города Сочи «Муниципального института генплана» администрацией было установлено, что на арендованном земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства. По результатам анализа схемы, выполненной МУП города Сочи «Муниципального института генплана», установлено, что фактически площадь застройки объекта капитального строительства увеличена. Вместе с тем, согласно архивным документам на объект разрешение (уведомление) на реконструкцию указанного объекта администрацией не выдавалось. Следовательно, ответчиком без получения разрешения на строительство (реконструкцию) выполнена реконструкция спорного здания кафе, путем увеличения площади застройки. Более того, реконструкция произведена в нарушение пункта 1.4 договора аренды земельного участка № 4900004896 от 26.11.2008. Также администрация указывает, что правовых оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 у ответчика не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая на исковое заявление, ответчик обратился в суд со встречными требованиями.

В соответствии со статьей  12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта  1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящее исковое заявление.

В соответствии с ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ  разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается в целях осуществления контроля за выполнением требований градостроительной документации. Исходя из градостроительного законодательства, к градостроительной документации относятся правила землепользования и застройки, градостроительный регламент, а также иные документы по планировке территории. Градостроительная документация содержит сведения, обязательные для учета при проектировании строительства и реконструкции объектов, в частности архитектурных объектов. Например, в градостроительном регламенте указываются виды разрешенного использования земельных участков, предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов, ограничения использования земельных участков. Все эти требования градостроительной документации необходимо соблюдать при проектировании строительства и реконструкции архитектурных объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи  222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 13.07.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:7 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1?

2. Определить технико-экономические показатели объекта с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:7 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1 (далее – спорный объект)?

3. Определить является ли объект – объектом капитального строительства или временным строением? В том числе установить, имеет ли он (объект) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба?

4. Была ли допущена перепланировка (переустройство) или реконструкция объекта, либо были созданы новые объекты недвижимого имущества? В случае если создание объектов является результатом реконструкции – были ли затронуты при ее осуществлении конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (в том числе прочность несущих конструкций) и были ли превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, проектной документацией, имеются ли нарушения в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования?

5. Возможно ли технически приведение объекта, в случае, если эксперт установит, что имела место реконструкция, в состояние, существовавшее до проведения таких работ? Возможен ли снос иных объектов (в случае если основной объект был подвергнут изменениям) без нанесения ущерба спорному объекту?

6. Соответствуют ли спорный объект параметрам, указанным в акте приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001? В случае если параметры спорного объекта не соответствуют акту приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001, определить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с актом приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001?

7. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, Генеральному плану муниципального образования г. Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

8. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 19.11.2020.

В процессе проведенного исследования экспертом по первому вопросу установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:7, расположен объект капитального строительства (нежилое здание дискоклуб «Ультра», с инвентарным номером 03:426:002:000044460), который имеет два кадастровых номера 23:49:0203026:1417 и 23:49:0203027:1061.

По второму вопросу экспертом было установлено, что объект имеет следующие технически характеристики: общая площадьм2 – 1192,3, площадь застройки м2 – 968,4, строительный объем м3 – 2465,2, площадь земельного участка м2 – 1600, процент застройки – 60,5.

По третьему вопросу экспертом было установлено, что объект является объектом капитального строительства. Объект экспертизы имеет фундамент. На дату исследования отсутствует возможность определить точную глубину залегания фундамента. Перемещение объекта экспертизы без нанесения несоразмерного ущерба – невозможно.

По четвертому вопросу экспертом было установлено, что в спорном объекте произведены следящие работы: реконструкция, перепланировка и переустройство. Новые объекты в процессе реконструкции не созданы. Произведенные реконструкции не оказывают негативное воздействие на конструктивные характеристики объекта (в том числе на прочность и несущую способность здания). Превышение предельных параметров разрешенного строительства отсутствует. Нарушения в работе инженерных систем и установленном на них оборудовании отсутствуют.

По пятому вопросу экспертом установлено, что технически приведение объекта до проведения таких работ невозможно без нанесения ущерба нежилому зданию дискоклуба «Ультра» с инвентарным номером 03:426:002:000044460.

По шестому вопросу экспертом было установлено, что спорный объект параметрам, указанным в акте приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001 не соответствует. Возможно приведение объекта экспертизы в соответствие с актом приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001, с нанесением ущерба нежилому зданию дискоклуба «Ультра» с инвентарным номером 03:426:002:000044460.

По седьмому вопросу экспертом было установлено, что спорный объект соответствует требованиям сейсмобезопасности, СП, СНиП, СанПиН, противопожарным и градостроительным нормам, за исключением: На земельном участке возведен некапитальный навес, кровельный свес которого выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:7, на территорию общего пользования. Данное нарушение является устранимым, путем частичного демонтажа кровельного свеса навеса по границе земельного участка кадастровым номером 23:49:0203027:7.

По восьмому вопросу экспертом было установлено, что спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, заключение экспертиз, выполненное экспертом АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» ФИО4 принимается судом во внимание.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ.

Согласно указанной выше норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ). 

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Перечень). 

В соответствии с названным Перечнем к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся работы по разборке (демонтажу) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункт 2.1, 7.2 раздела III).

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как установлено судом 11.10.1996 было вынесено постановление главы администрации Центрального района, г. Сочи Краснодарского края о разрешении Администрации парка «Ривьера» реконструкцию танцевальной площадки «Радуга» (строительство дискоклуба «Ультра») силами ООО «Лира».

28.11.1996 Администрацией города Сочи было выдано разрешение № 461 (разрешение на производство строительно-монтажных работ).

06.06.2001 Госстрой Российской Федерации выдал ООО «Лира» (заказчику) акт приемки законченного строительством объекта (дискоклуба «Ультра», общей площадью 778,5 кв.м), согласно которого, строительно-монтажные работы велись в период с 02.05.1997 по 10.09.1997.

20.03.2002 вынесено постановлением № 160 «О разрешении производства строительных работ по реконструкции существующей танцевальной площадки под дискоклуб «Ультра» на территории парка «Ривьера» в Центральном районе. Указанным постановлением ООО «Лира» предоставлен в аренду сроком на пять лет, фактически занятый существующей танцплощадкой, с правом продления, земельный участок 1600 кв.м из земель закрепленных за парком «Ривьера», без их изъятия у основного землепользования, и с его согласия; также ООО «Лира» разрешено производство строительных работ по реконструкции танцплощадки под дискоклуб «Ультра».

29.04.2002 вынесено постановление № 264 «Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта «Реконструкция существующей танцплощадки под дискоклуб Ультра» на территории парка «Ривьера» по ул. Егорова, 1 в Центральном районе.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 02.02.2004, общая площадь дискоклуба «Ультра» составляла 778,5 кв.м, реконструкция, перепланировка и переустройство отсутствовали; согласно техническому паспорту по состоянию на 08.11.2007, общая площадь дискоклуба «Ультра» составляла 778,5 кв.м, реконструкция, перепланировка и переустройство отсутствовали; согласно акту от 08.11.2007 регистрации текущих изменений в составе состояния и стоимости имущества, изменения в спорном объекте отсутствовали, реконструкция, перепланировка и переустройство отсутствовали.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.03.2008, общая площадь дискоклуба «Ультра» составляет 1074,5 кв.м, произведена реконструкция – работы по увеличению площади объекта путем возведения литера «А1», также произведена перепланировка путем возведения антресоли и путем изменения расположения межкомнатных перегородок и переустройство путем изменения расположения сантехнических приборов и точек подключения.

Согласно акту от 06.03.2008 регистрации текущих изменений в составе состояния и стоимости имущества, произведена реконструкция, сведения о перепланировке и переустройстве не отражены.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:3, на котором располагается спорный объект, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи (запись регистрации в ЕГРН от 18.07.2007 № 23-23-50/026/2007-355).

Согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900004896 от 26.11.2008, указанный земельный участок был передан в аренду ООО «ТрансЛайт» сроком до 06.08.2057.

В соответствии с договором от 07.05.2019 о передачи прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 26.11.2008 № 4900004896 ООО «ТрансЛайт» передало свои права и обязанности, а ФИО1 принял соответствующие права и обязанности по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 4900004896 от 26.11.2008.

Согласно пункту 1.3 договора аренды № 4900004896 от 26.11.2008, возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

Согласно выписке из ЕГРН на арендованном земельном участке за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства дискоклуб «Ультра» с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, площадью 778,5 кв.м и указанный объект капитального строительства передан в аренду ООО «Галеон» сроком до 27.05.2029.

Как установлено судом и подтверждено экспертным заключением, общая площадь объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, согласно сведениям из ЕГРН, составляет 778,5 кв.м, что соответствует техническому паспорту от 02.02.2004 и техническому паспорту от 08.11.2007. В техническом паспорте от 08.11.2007 указан инвентарный номер 03:426:002:000044460. Согласно сведениям из ЕГРН, объект капитального строительства с  кадастровым номером 23:49:0203027:1061, имеет инвентарный номер 03:426:002:000044460, что соответствует  инвентарному номеру в техническом паспорте от 08.11.2007 на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203026:1417. Фактические конструктивные и объемно-планировочные решения объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203027:1061, соответствуют конструктивным объемно-планировочным    решениям     объекта     капитального     строительства    с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, за исключением общей площади. Разница в общей площади обусловлена произведенной в период с 08.11.2007 по 06.03.2008 реконструкцией, выражающейся в устройстве антресоли и в возведении пристройки литер «А1». Произведенная реконструкция подтверждается актом о регистрации текущих изменений в составе состояния и стоимости имущества от 06.03.2008.

Из представленной проектной документации в материалы настоящего дела, усматривается, что допущен двойной кадастровый учет спорного объекта, в результате чего здание дискоклуб «Ультра» с инвентарным номером 03:426:002:000044460, имеет два кадастровых номера 23:49:0203026:1417 и 23:49:0203027:1061. Суд также учитывает письмо Росреестра № 00303/4213 от 08.10.2020, согласно которому объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0203027:1061 в ЕГРН не зарегистрирован.

В результате проведенного экспертного исследования, экспертом было установлено, что конфигурация здания в плане по наружному обмеру, соответствует конфигурации здания с кадастровым номером 23:49:0203027:1061, указанной в сведениях из ЕГРН. Дата постановки на кадастровый учет 30.08.2016. Экспертом определено, что произведена реконструкция, путем возведения тамбура, площадью 20,4 кв.м, а также произведена перепланировка путем изменения расположения межкомнатных перегородок и увеличение площади антресоли, и переустройство путем изменения расположения сантехнических приборов и точек подключения. Эксперт пришел к выводу, что из перечня произведённых строительных изменений в период с 08.11.2007 по 06.03.2008, работы по увеличению площади объекта произведены путем возведения литера «А1», что является реконструкцией. Работы по устройству антресоли и изменению конфигурации       перегородок являются перепланировкой. Работы по изменению расположения сантехнических приборов и точек подключения являются переустройством. Из перечня произведённых строительных изменений в период с 06.03.2008 по 30.08.2016, усматривается, что произведены работы по возведению тамбура, площадью 20,4 кв.м, что также является реконструкцией. Работы по увеличению площади антресоли и изменению конфигурации перегородок являются перепланировкой. Работы по изменению расположения  сантехнических приборов и точек     подключения являются переустройством. Экспертом также установлено, что в результате реконструкции в период с 08.11.2007 по 06.03.2008 (работы по увеличению площади объекта путем возведения литера «А1») не созданы новые объекты недвижимого имущества, а увеличена общая площадь спорного объекта. Экспертом установлено, что в результате реконструкции в период с 06.03.2008 по 30.08.2016 (работы по увеличению площади объекта путем возведения тамбура, площадью 20,4 кв.м) не созданы новые объекты недвижимого имущества, а увеличена общая площадь спорного объекта.

Суд, проведя анализ представленной документации, экспертного заключения, с фактическим конструктивным и архитектурно-планировочным решением спорного объекта установил, что в отношении спорного здания были произведены строительно-монтажные работы, повлекшие изменения объекта, произведена реконструкция.

В соответствии с ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая характер произведенных строительно-монтажных работ судом установлено, что в отношении спорного объекта произведена незаконная реконструкция. Технические характеристики спорного здания, в частности, строительный объем и площадь застройки изменились.

Судом также установлено, что объемно-планировочные и конструктивные решения спорного объекта невозможно привести в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции (снос литера «А1» и тамбура) без нанесения ущерба дискоклубу «Ультра».

06.06.2001 Госстрой Российской Федерации выдал ООО «Лира» (заказчику) акт приемки законченного строительством объекта (дискоклуба «Ультра», общей площадью 778,5 кв.м), согласно которого, строительно-монтажные работы велись в период с 02.05.1997 по 10.09.1997.

Согласно акту от 06.06.2001, общая площадь спорного объекта составляет 778,5 кв.м. Фактически, общая площадь объекта составляет 1192,3 кв.м. Разница в общей площади обусловлена произведенными работами: в период с 08.11.2007 по 06.03.2008 работы по реконструкции – увеличение площади объекта путем возведения литера «А1», работы по перепланировке – возведение антресоли и изменение расположения межкомнатных перегородок (общая площадь объекта увеличена с 778,5 кв.м до 1074,5 кв.м); в период с 06.03.2008 по 30.08.2016 работы по реконструкции – увеличение площади объекта путем возведения тамбура, площадью 20,4 кв.м, работы по перепланировке путем изменения расположения межкомнатных перегородок и увеличение площади антресоли. Общая площадь спорного объекта увеличена с 1074,5 кв.м до 1192,3 кв.м. Тем самым, судом установлено, что спорный объект не соответствует параметрам, указанным в акте приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001.

В экспертном заключении экспертом АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» ФИО4 было установлено, что возможно приведение спорного объекта в соответствие с актом приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001, с нанесением ущерба дискоклубу «Ультра».

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу или демонтажу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

На основании абзаца 2 пункта 28 постановления № 10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Судом установлено, что в отношении спорного здания, была произведена незаконная реконструкция, повлекшая за собой невозможность приведения объекта недвижимости в соответствие с актом приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001, поскольку приведение спорного объекта в соответствии с указанным актом причинит ему значительный ущерб.

Так демонтаж литера «А1» и тамбура подразумевает демонтаж фундаментов, на которых они возведены. Как указал эксперт, конструкции литера «А1» и тамбура жестко связаны с конструкциями дискоклуба «Ультра». При производстве работ по демонтажу возникают сверхнормативные нагрузки от вибраций и ударные нагрузки. Так как соединения конструкций выполнено монолитно (кладка), то в результате таких нагрузок возможно причинение ущерба конструкциям спорного объекта. Демонтаж конструкций фундаментов приведет к смещениям грунта в сторону уклона и образованию такого явления как оползни. Смещения грунтовых масс уменьшает несущую способность оснований на смежном земельном участке с более высокой планировочной отметкой земли, возникают горизонтальные смещения конструкций, которые приводят к образованию горизонтальных напряжений в несущих конструкциях зданий, которые являются причиной образования трещин, прогибов и снижения несущей способности конструкций по I и II группам предельных состояний. Демонтаж конструкций фундаментов приведет к смещениям грунта на земельный участок с меньшей планировочной отметкой, что также приведет к возникновению некомпенсируемых горизонтальных усилий, уменьшающих устойчивость и несущую способность вертикальных несущих конструкций зданий. При демонтаже конструкций литера «А1», тамбура и их фундаментов образуются котлованы, плотность грунта при обратной засыпке всегда меньше естественной плотности грунта, в результате чего, грунт обратной засыпки продолжит уплотнятся в течение продолжительного периода времени, что приведет к смещениям грунта на смежных земельных участках в сторону котлована и как следствие к уменьшению несущей способности оснований, фундаментов и надземных вертикальных конструкций дискоклуба «Ультра».

Указанное подтверждает, что при возможности приведение объекта в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001 возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан увеличивается, поскольку произведенная реконструкция объекта не позволяет привести объект в первоначальный вид, без потери конструктивных основ спорного объекта.

Суд, отмечает, что факт самовольного проведения строительных работ, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении требований администрации, так как не могут освобождать ответчика от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ, изменении площади всего спорного здания и его строительного объема, нарушает действующее законодательство. Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что спорный объект невозможно привести в соответствие с актом приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судом установлено, что действуя разумно и добросовестно, ответчик (предыдущие собственники спорного объекта) имел (и) возможность оформить разрешительную документацию на реконструкцию объекта, как до начала реконструкции, так и во время проведения строительных работ.

Ответчик должен в порядке, предусмотренном названными выше законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии постройки установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию и получение соответствующего разрешение на строительство.

В свою очередь, доказательств того, что ответчик (предыдущие собственники спорного объекта) своевременно обращался с заявлением на выдачу разрешения на реконструированное здание до начала строительных работ, или ему было необоснованно отказано, материалы дела не представлено. 

Непринятие своевременных мер к получению предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации и отсутствие объективных препятствий к легальному осуществлению реконструкции является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению иска путем сноса спорного объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:3.

Данная мера соразмерна самому нарушению, не создает дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, непринятие своевременных мер к получению разрешения на реконструкцию на отдельные этапы строительства и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований администрации.

Фактическое возведение капитального объекта недвижимости на арендуемом земельном участке, находящейся в муниципальной собственности, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает императивные положения ГрК РФ и ГК РФ.

Спорный объект является объектом самовольной постройки, а характер нарушения таков, что единственным способом пресечения нарушения является снос таковой постройки (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 № Ф08-3036/2020 по делу № А32-19840/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 № Ф08-7619/2019 по делу № А32-2700/2017).

Доказательств того, что предприниматель (предыдущие собственники спорного объекта) обращался в установленном порядке в уполномоченные органы за разрешением на реконструкцию спорного объекта, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов, равно как и доказательств наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений, не представлено.

Правовая позиция ответчика по настоящему делу существенно противоречит его предшествующему поведению (принцип процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что недопустимо.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства строительства спорной самовольной постройки с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, не нашла своего подтверждения.

Так постройка возведена в нарушение предусмотренных параметров строительства, указанных в акте приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001, что является основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось, меры к получению разрешения на реконструкцию как до начала так и во время продолжения строительных работ не принимались, реконструкция объекта осуществлена в пределах его внешних границ в отсутствие разрешения на реконструкцию, что привело к изменению характеристик спорного объекта.

Суд полагает, что 30 дневный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон, так как снос такого объекта не сопряжен с какими-либо продолжительными работами. Иного материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что ответчику необходимо учитывать, что обеспечение безопасного способа демонтажа (сноса) самовольно возведенного объекта, исключающего возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу третьих лиц (в том числе, за счет увеличения доли ручного труда и стоимости оплачиваемых работ), возлагаются именно на ответчика.

При этом общие правила демонтажа зданий и сооружений приведены в постановлении Госстроя России от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002».

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается нахождения объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:3, судом отклоняется, поскольку в соответствии с договором от 07.05.2019 в пользование на условиях аренды от 26.11.2008 № 4900004896 ООО «ТрансЛайт» передало свои права и обязанности ответчику по договору о предоставлении именно указанного земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900004896 от 26.11.2008. Судом также установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7, которые являются ранее учтенными. Суд также учитывает дополнительные пояснения эксперта АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» ФИО4, согласно которым эксперт указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:3 является составным (участок на котором расположен весь парк «Ривьера») и в его состав входит, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:7.

Заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, судом не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом установлено, что предприниматель (предыдущие собственники спорного объекта) не обращался за выдачей разрешительной документации на реконструкцию, регистрирующий орган не вносил изменения в сведения о характеристиках спорного объекта, в сведения ЕГРН, то есть администрация не могла узнать о нарушении ответчиком действующего законодательства, тем самым срок исковой давности на заявленные требования не распространяется (аналогичный правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 № Ф08-4401/2020 по делу № А32-15240/2019).

Рассматривая встречные требования ответчика о признании права собственности спорное здание, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ответчик (предыдущие собственники спорного объекта) не предпринимал (и) своевременных мер по получению разрешения на реконструкцию спорного объекта, что также подтверждается материалами дела. 

Поскольку оформление прав на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который не должен подменять процедуру оформления исходно-разрешительной документации‚ установленную градостроительным законодательством, истцам по такой категории дел надлежит доказывать соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ для признания права на объект самовольного строительства в судебном порядке.

Так как судом установлено, что реконструкция спорного объекта произведена без получения разрешения на реконструкцию, в результате реконструкции изменилась площадь объекта, спорное имущество обладает признаками самовольной постройки по смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства обращения в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на реконструкцию спорного объекта, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов, равно как и не представлены доказательства наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений спорного объекта.

Факт самовольного проведения реконструкции и наличие в законодательстве возможности сохранения помещения в измененном реконструированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявления, и не могут освобождать заявителя от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости был реконструирован в отсутствии разрешения на реконструкцию, указанное позволяет суд прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании права собственности на него.

 Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 10 000 руб., суд руководствуется следующим. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 28 – 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья  304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная после истечения 30 дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Присужденная неустойка в сумме 10 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда в полном объеме.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2021 № Ф08-11029/2020 по делу № А32-53707/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 № 15АП-341/2021 по делу № А32-21814/2020.

Относительно требований истца об аннулировании записи о государственной регистрации права № 23:49:203026:1417- 23/050/2019-4 от 20.05.2019 на дискоклуб «Ультра» с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, суд считает необходимым отметить следующее.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – Закон № 218)).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 218 в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункта 7 части 4 статьи 8 Закона № 218, также отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Частью 1 статьи 14 Закона № 218 предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Закона № 218 государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, с приложением документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных частью 2 статьи 14 названного закона.

Государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав, в том числе государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (пункт 4 части 1 статьи 15 Закона № 218).

Согласно пункту 23 постановления № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, требование об аннулировании записи о государственной регистрации права, суд рассматривает как безусловные последствия удовлетворения требования о его сносе, которые кроме того, могут быть реализованы истцом в установленном административном порядке и не требуют какого-либо судебного решения об этом, в связи с чем не подлежат удовлетворению в рамках настоящего искового заявления.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 № Ф08-2148/2021 по делу № А32-6181/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 № 15АП-10749/2021 по делу № А32-39407/2020.

Рассмотрев требование администрации об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Вместе с тем, доводы в обоснование указанного требования, свидетельствующие о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба, истцом не приведены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что  экспертная организация выполнила судебную  экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 51 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Судебные расходы по первоначальному иску, состоящие из расходов по госпошлине, и расходов по проведению судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по встречному иску, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат также отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

По первоначальным требованиям. 

Признать объект капитального строительства диско-клуб «Ультра» с кадастровым номером 23:49:0203026:1417 площадью застройки 968,4 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1600 кв.м с учетным кадастровым номером части 3, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 общей площадью 142700 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, самовольным.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в течение 30 дневного срока осуществить снос объекта капитального строительства дискоклуб «Ультра» с кадастровым номером 23:49:0203026:1417  площадью застройки 968,4 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1600 кв.м с учетным кадастровым номером части 3, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 общей площадью 142700 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, за свой счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная после истечения 30 дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму госпошлины в размере 6 000 руб.

По встречным требованиям. 

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» денежные средства в размере 51 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 230801001, р/с 

<

***>  в  Филиале  «Ростовский»  ОАО «АльфаБанк», к/с 30101810500000000207, БИК 046015207.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко