СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6603/2016-ГК

г. Пермь

29 августа 2017 года

Дело № А60-24566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей 			   Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сафоновой Анны Николаевны

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 09 июня 2017 года

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСтройМонтаж+» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСтройМонтаж+» в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» по кредитным договорам от 03.06.2014 №0006-ЛВ/14-77, от 11.06.2014 №0006/ЛВ/14-81,

о признании требования публичного акционерного общества «Банк «ФК «Открытие», включенные в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залоговым имуществом должника, предоставленным в залог по следующим договорам залога движимого имущества от 20.10.2014 №№ 0006-ТС/14-60-13, 0006-ИО/14-60-14; договорам залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.10.2014 №№ 0006-НИ/14-60-9, 0006-НИ/14-60-12; договорам залога имущественных прав от 09.04.2014 №№ 0006-ПТ/14-48-2, № 0006-ПТ/14-47-2, от 20.06.2014 № 0006-ПТ/14-85-2, от 29.04.2014 №№ 0006-ПТ/14-60-4, 0006-ПТ/14-60-5, 0006-ПТ/14-60-6; договорам залога товаров в обороте от  09.04.2014 №№ 0006-ТО/14-48-3, № 0006-ТО/14-47-3, от 27.06.2014 № 0006-ТО/14-85-3

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-24566/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефте-газо строительное предприятие «Виолет» (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефте-газо строительное предприятие «Виолет» (далее – ООО «Нефте-газо строительное предприятие «Виолет», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 заявление ООО «Гарант» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 ООО «Нефте-газо строительное предприятие «Виолет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 02.12.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Медведева В.А.

Определением арбитражного суда от 11.11.2016 Медведев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефте-газо строительное предприятие «Виолет», таковым утверждена Сафонова Анна Николаевна, член саморегулируемой организации межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

17 августа 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление (требование) публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности кредитным договорам от 03.06.2014 №0006-ЛВ/14-77, от 11.06.2014 №0006/ЛВ/14-81 в размере 890 517 руб. 67 коп., в том числе: 816 000 руб. задолженности по кредиту, 52 716 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, 868 руб. 72 коп. неустойки, а также 20 932 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Помимо этого, заявитель также просил признать требование в размере 335 950 824 руб. 80 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по настоящему делу, в качестве обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением арбитражного суда от  17.11.2016 произведена замена ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в связи с реорганизацией данного юридического лица в форме присоединения на его правопреемника ПАО «Банк «ФК Открытие» (далее – Банк, кредитор). 

Определением арбитражного суда от 17.03.2017 в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование ПАО «Банк «ФК Открытие» об установлении за ним статуса залогового кредитора в отношении включенного в реестр на основании определения от 24.02.2016 требования в размере 335 950 824 руб. 80 коп. выделено в отдельное производство.

26 апреля 2017 года ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на имущество ООО «Нефте-газо строительное предприятие «Виолет», находящегося в залоге у Банка, в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Стройресурс» по кредитным договорам от 03.06.2014 №0006-ЛВ/14-77, от 11.06.2014 № 0006/ЛВ/14-81, которое определением от 01.06.2017 объединено для совместного рассмотрения с заявлением ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» об установлении за ним статуса кредитора в отношении включенного в реестр на основании определения от 24.02.2016 требования в размере 335 950 824 руб. 80 коп. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанных требований назначено на 02.06.2017.

 В судебном заседании от 02.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗСтройМонтаж+» (далее – ООО «ГАЗСтройМонтаж+») было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и об отказе от заявленных требований в части обращения взыскания на имущество ООО «Нефте-газо строительное предприятие «Виолет», находящегося в залоге у Банка, в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Стройресурс» по кредитным договорам от 03.06.2014 №0006-ЛВ/14-77, от 11.06.2014 № 0006/ЛВ/14-81.

Протокольным определением от 02.06.2017 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» на общество с ограниченной ответственностью «ГАЗСтройМонтаж+» (далее – ООО «ГАЗСтройМонтаж+»), в связи с переходом к данному лицу прав требований к должнику, в том числе по кредитным договорам от 03.06.2014 №0006-ЛВ/14-77, от 11.06.2014 № 0006/ЛВ/14-81, заключенным между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ООО «Стройресурс», на основании соглашения об уступке прав требования от 17.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 02.06.2017) требования ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 335 950 824 руб. 80 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефте-газо строительное предприятие «Виолет» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по настоящему делу, признаны как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога движимого имущества от 20.10.2014 №№ 0006-ТС/14-60-13, 0006-ИО/14-60-14; договорам залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.10.2014 №№ 0006-НИ/14-60-9, 0006-НИ/14-60-12; договорам залога имущественных прав от 09.04.2014 №№ 0006-ПТ/14-48-2, № 0006-ПТ/14-47-2, от 20.06.2014 № 0006-ПТ/14-85-2, от 29.04.2014 №№ 0006-ПТ/14-60-4, 0006-ПТ/14-60-5, 0006-ПТ/14-60-6; договорам залога товаров в обороте от  09.04.2014 №№ 0006-ТО/14-48-3, № 0006-ТО/14-47-3, от 27.06.2014 № 0006-ТО/14-85-3. Производство по заявлению ООО «ГАЗСтройМонтаж+» об обращения взыскания на имущество ООО «Нефте-газо строительное предприятие «Виолет», находящегося в залоге у ООО «ГАЗСтройМонтаж+», в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Стройресурс» по кредитным договорам от 03.06.2014 №0006-ЛВ/14-77, от 11.06.2014 № 0006/ЛВ/14-81 прекращено в связи с отказом от данного требования применительно к ч.1 ст. 150 АПК РФ. 

Не согласившись с вынесенным определением в части признания требования ООО «ГАЗСтройМонтаж+» в качестве обеспеченного залогом имущества должника, предоставленного в залог по договорам залога движимого имущества от 20.10.2014 №0006-ИО/14-60-14; договорам залога имущественных прав от 09.04.2014 №№ 0006-ПТ/14-48-2, 0006-ПТ/14-47-2, от 20.06.2014 № 0006-ПТ/14-85-2, от 29.04.2014 № 0006-ПТ/14-60-6; договорам залога товаров в обороте от 09.04.2014 №№ 0006- ТО/14-48-3, № 0006-ТО/14-47-3, от 27.06.2014 № 0006- ТО/14-85-3, конкурсный управляющий должника Сафонова А.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный в соответствующей части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в ходе процедур банкротства фактически было выявлено и включено в конкурсную массу должника только две единицы техники, которая обременена залогом в пользу ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие». Отмечает, что выявленное имущество обеспечивает обязательства должника перед Банком только в части кредитного договора от 29.04.2014 №0006-ЛВ/14-60. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, требования Банка обеспечены залогом только в части задолженности по кредитному договору от 29.04.2014 №0006-ЛВ/14-60 в размере 256 108 921 руб. 32 коп., из которых: 246 041 444 руб. 68 коп. основного долга и 10 067 476 руб. 64 коп. процентов. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части признания требования ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога движимого имущества от 20.10.2014 №№ 0006-ТС/14-60-13, 0006-ИО/14-60-14; договорам залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.10.2014 №№ 0006-НИ/14-60-9, 0006-НИ/14-60-12; договорам залога имущественных прав от 09.04.2014 №№ 0006-ПТ/14-48-2, № 0006-ПТ/14-47-2, от 20.06.2014 № 0006-ПТ/14-85-2, от 29.04.2014 №№ 0006-ПТ/14-60-4, 0006-ПТ/14-60-5, 0006-ПТ/14-60-6; договорам залога товаров в обороте от  09.04.2014 №№ 0006-ТО/14-48-3, № 0006-ТО/14-47-3, от 27.06.2014 № 0006-ТО/14-85-3, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ООО «Нефте-газо строительное предприятие «Виолет» было заключены договор о предоставлении кредитной линии от 09.04.2014 №№ 0006-ЛВ/14-47, 0006-ЛВ/14-48, от 29.04.2014 № 0006-ЛВ/14-60, от 29.04.2014 № 0006-ЛВ/14-60, от 20.06.2014 № 0006-ЛВ/14-85.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам между теми же лицами были заключены договоры залога, в том числе:

- договор залога движимого имуществ от 20.10.2014 № 0006-ИО/14-60-14 - оборудования в количестве 27 ед., залоговой стоимостью 1732650 руб., местонахождение залога: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября 11 Б;

- договор залога имущественных прав от 09.04.2014 № 0006-ПТ/14-48-2 по уплате денежных средств по договору субподряда, заключенного с ФГУП «ГУССТ № 8», залоговой стоимостью 194 291 616 руб. 76 коп;

- договор залога имущественных прав от 09.04.2014 № 0006-ПТ/14-47-2 по уплате денежных средств по договорам субподряда, заключенных с ООО «Стройгазмонтаж», залоговой стоимостью 506 200 582 руб. 73 коп.

- договор залога имущественных прав от 29.04.2014 № 0006-ПТ/14-60-4

в отношении права требования по уплате денежных средств по договору субподряда от 30.11.2012 № СГК-12-13 20/09, заключенного с ООО «Стройгазконсалтинг», залоговой стоимостью 471 720 340 руб. 40 коп.;

- договор залога имущественных прав от 29.04.2014 № 0006-ПТ/14-60-5

в отношения требований по уплате денежных средств по договору субподряда от 02.04.2012 № 458/12, заключенного с ФГУП «ГУИР № 2», залоговой стоимостью 49 518 000 руб. 00 коп.;

	- договор залога имущественных прав от 29.04.2014 № 0006-ПТ/14-60-6 в отношении права требований по уплате денежных средств по договорам субподряда от 10.10.2013 № 02/10/п/НТ, от 20.01.2014 № 7/ЕК-ВН-13р, от 20.01.2014 № 8/Ек-ВГ-13р, от 31.01.2014 № 18-В, заключенных с ФГУП «ГУССТ № 8», залоговой стоимостью 228 915 000 руб.;

- договор залога имущественных прав от 20.06.2014 № 0006-ПТ/14-85-2 по уплате денежных средств по договору субподряда №46-В, заключенного с ФГУП «ГУССТ № 8», залоговой стоимостью 77 964 070 руб. 75 коп.;

- договор залога товаров в обороте от 09.04.2014 № 0006-ТО/14-48-3, залоговой стоимостью 31 317 785 руб., местонахождение: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Привокзальная, д.7;

- договор залога товаров в обороте от 09.04.2014 № 0006-ТО/14-47-3, залоговой стоимостью 31 317 785 руб., местонахождение: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября 11 Б;

- договор залога товаров в обороте от 27.06.2014 № 0006-ТО/14-85-3, залоговой стоимостью 5 904 108 руб., местонахождение: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Привокзальная, д.7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 339 983 838 руб. 76 коп. основного долга и 12 010 612 руб. 12 коп. процентов.

Помимо этого, определением от 24.02.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефте-газо строительное предприятие «Виолет» также включено требование ПАО «Банк «ФК Открытие» в размере 816 000 руб. основного долга, 52 716 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом и 868 руб. 72 коп. неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая за ООО «ГАЗСтройМонтаж+» статус залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем основания возникновения залога и документарной подтвержденности наличие предмета залога.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что, обжалуя определение суда в части признания требования ПАО «Банк «ФК Открытие» как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 20.10.2014 0006-НИ/14-60-14; 

договорам залога имущественных прав от 09.04.2014 №№ 0006-ПТ/14-48-2, № 0006-ПТ/14-47-2, от 20.06.2014 № 0006-ПТ/14-85-2, от 29.04.2014 №№ 0006-ПТ/14-60-4, 0006-ПТ/14-60-5, 0006-ПТ/14-60-6; 

договорам залога товаров в обороте от  09.04.2014 №№ 0006-ТО/14-48-3, № 0006-ТО/14-47-3, от 27.06.2014 № 0006-ТО/14-85-3, конкурсный управляющий указывает на неправомерность признания за Банком статуса залогового кредитора, ссылаясь в обоснование своей позиции на документарную неподтвержденность наличия предмета залога (имущества, имущественных прав), указанного в вышеупомянутых договорах. 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как установлено выше, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества должника. 

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 3 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что наличие заложенного имущества подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актами осмотра имущества, переданного в залог, подписанными представителями ПАО «Банк «ФК «Открытие» и должника, принимая во внимание, что конкурсным управляющим частично установлено местоположение движимого залогового имущества, а также то, что в силу положений Закона о банкротстве принятие конкурсным управляющий мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника является неотъемлемой частью мероприятий конкурсного производства, пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности факта наличия предмета залога, в связи с чем, поскольку в данном случае фактически было заявлено о признании за Банком статуса залогового кредитора по требованиям, ранее признанным судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов должника, правомерно удовлетворил соответствующее заявление кредитора.

Доводы заявителя жалобы о том, что выявленное в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства движимое имущество обеспечивает обязательства должника перед Банком только в части задолженности по кредитному договору от 29.04.2014 №0006-ЛВ/14-60 в размере 256 108 921 руб. 32 коп., из которых: 246 041 444 руб. 68 коп. основного долга и 10 067 476 руб. 64 коп. процентов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность доказательств, представленных в материалы дела, оснований полагать, что имущество (имущественные права), являющиеся предметом залога по договору 

по договору залога движимого имущества от 20.10.2014 0006-НИ/14-60-14; договорам залога имущественных прав от 09.04.2014 №№ 0006-ПТ/14-48-2, № 0006-ПТ/14-47-2, от 20.06.2014 № 0006-ПТ/14-85-2, от 29.04.2014 №№ 0006-ПТ/14-60-4, 0006-ПТ/14-60-5, 0006-ПТ/14-60-6; договорам залога товаров в обороте от  09.04.2014 №№ 0006-ТО/14-48-3, № 0006-ТО/14-47-3, от 27.06.2014 № 0006-ТО/14-85-3, не имеется.

Поскольку в настоящее время имеется некоторая неопределенность в составе имущества в связи с тем, что документы должника не переданы конкурсному управляющему, данные сомнения суд толкует в пользу залогового кредитора, поскольку в противном случае, после закрытия реестра, залоговый кредитор утратит право на заявление таких требований (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 3 58). В настоящем же случае установление статуса залогового кредитора не нарушает чьих-либо прав, и все последующие вопросы могут быть разрешены в рабочем порядке.   Проверку фактического наличия предмета залога у залогодателя не следует понимать буквально.  Если вещь передана залогодателем в аренду или в иное подчиненное владение (владение, производное от владения залогодателя), следует считать, что вещь находится во владении залогодателя. В этом случае владение распадается на два вида – непосредственное (у фактического владельца) и опосредованное (у залогодателя).

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции полагает выводы конкурсного управляющего несколько преждевременными, в связи с чем полагает возможным вернуться к рассмотрению настоящего вопроса после выполнения мероприятий конкурсного производства в полном объеме. Как сам залогодержатель, так и другие кредиторы, а также арбитражный управляющий впоследствии вправе обратиться с требованием об исключении из реестра отметки об особом статусе требований как обеспеченных залогом.

Более того, сам залогодержатель  может быть заинтересован в подаче такого заявления, если он желает получить право голоса.  

	При таких обстоятельствах, оснований для отказа в признании за ПАО «Банк «ФК «Открытие» статуса залогового кредитора у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 09.06.2017, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу № А60-24566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов