ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7875/2017

22 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Мочалина А.М. по доверенности от 18.05.2017

от ответчика: Вершкова П.Б. по доверенности от 13.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10021/2017) ООО "БЕЛЫЙ КУБ" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-7875/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "БЕЛЫЙ КУБ"

к АО "МОРСКИЕ НЕАКУСТИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ И СИСТЕМЫ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый куб» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д.9-11, кв.583, ОГРН: 1167847226964) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Морские неакустические комплексы и системы» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул.Госпитальная, д.3, ОГРН: 1027809181333) (далее – ответчик) о взыскании 2 418 848 руб. неустойки по договору от 24.04.2013 № 130418/М, 600 414 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 571 230 руб. 22 коп. неустойки по договору от 24.04.2013 № 130418/М. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано. С АО «Морские неакустические комплексы и системы» в доход федерального бюджета взыскано 12 666 руб. 06 коп. С общества с ограниченной ответственности «Белый куб» в доход федерального бюджета взыскано 12 050 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Электро» обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гранит-7» о взыскании 2 474 662 руб. по договору от 24.04.2013 № 130418/М (далее – Договор), из которых: 2 339 000 руб. – стоимость выполненных работ и переданной продукции, а 135 662 руб. – договорная неустойка. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу № А56-27306/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015 вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2016, решение суда первой инстанции от 29.12.201 отменено, с закрытого акционерного общества «Гранит-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Электро» взыскана задолженность в размере 2 152 000 руб., 124 816 руб. неустойки за период по 22.09.2013, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Электро» заменено на Молчалина Алексея Михайловича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 в порядке процессуального правопреемства Молчалин Алексей Михайлович заменен на общество с ограниченной ответственностью «Белый куб».

Также в определении от 29.09.2016 указано, что наименование закрытого акционерного общества «Гранит-7» изменено на – акционерное общество «Морские неакустические системы».

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.09.2013 по 20.10.2016 (дата фактического исполнения обязательства) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 20.10.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 571 230 руб. 22 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 23.09.2013 по 20.10.2016, составила 2 418 848 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 571 230 руб. 22 коп. исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с теми апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление-1) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что суд при расчете неустойки за спорный период применил однократную учетную ставку Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Между тем, доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае размер неустойки подлежащий взысканию исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, составляет 1 142 460,44 руб.

Кроме того, истец также начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 20.10.2016.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции указал, что положениями действующего законодательства одновременное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не допускается.

Между тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 ГК РФ правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления данного иска и продолжает действовать в настоящее время.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 20.10.2016 в размере 600 414,88 руб. является обоснованными и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу №  А56-7875/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с  акционерного общества «Морские неакустические комплексы и системы» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул.Госпитальная, д.3, ОГРН: 1027809181333) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый куб» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д.9-11, кв.583, ОГРН: 1167847226964)  1 142 460 руб. 44 коп. неустойки, 600 414 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 500 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Морские неакустические комплексы и системы» в доход федерального бюджета 38 096 руб. 31 коп.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова