АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60862/2023

13 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 25.12.2023 

от ответчика: ФИО2, дов. от 03.10.2023 (онлайн)  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18 сентября 2023 года,  

в деле по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» к ООО «ПетроВент» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» к ООО  «ПетроВент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 253 169,88  

руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 822 045,72  руб., неустойки в размере 1 929 626,52 руб., задолженности в размере 798 605,77  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134  485,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17  767,55 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взысканы пени 12 876 255 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и  постановление отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом, снижении неустойки и процентов, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 134 485,71 руб., процентов  за пользование коммерческим кредитом в размере 3 822 045,72 руб., неустойки в  размере 1 929 626,52 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в  порядке статьи 279 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с  условиями договора от 10.06.2019 ответчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству внутренних систем  водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования и узлов  учета тепла на объекте заказчика стоимостью 20 796 709 руб. в срок до 01.06.2020 с  подписанием итогового акта не позднее 15.06.2020.  

Истец перечислил в адрес ответчика аванс в сумме 15 281 019,88 руб. 

Ответчик работы по договору выполнил частично, что подтверждается актами  выполненных работ по форме КС-2, сумма неотработанного аванса составила 1 253  169,88 руб.  

На основании пункта 19.1.1 договора истец в адрес ответчика направил  уведомление от 26.08.2022 № 21/07-06-02-8368 об отказе от исполнения договора.  Договор считается расторгнутым с 14.10.2022.  

По мнению истца, законные основания для удержания вышеуказанной  денежной суммы отсутствуют.  

Истец со ссылкой на пункт 4.17 договора также указал на оказание им услуг в  качестве генподрядчика в размере 6% от стоимости выполненных ответчиком в  отчетном периоде работ, что в общей сумме составляет 798 605,77 руб., что  подтверждается актами приемки оказанных генподрядных услуг.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами на основании пунктами 4.12  договора истцом также начислены проценты за пользование авансом как  коммерческим кредитом в сумме 3 822 045,72 руб.  

Также, поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по  договору, истец на основании пункта 17.3 договора начислил неустойку в сумме  1 929 626,52 руб.  

Поскольку в установленные сроки услуги генподрядчика не оплачены, истец  на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 134 485,71 руб.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами также начислены  на сумму неосновательного обогащения в сумме 17 767,55 руб.  

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился с настоящим  иском в суд первой инстанции.  

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами,  проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395,  421, 702, 708 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному  выводу о частичном удовлетворении иска, при этом исходил из следующего.  

Судом было установлено, что ответчиком не представлено доказательств  выполнения работ на спорную сумму. Требование истца о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 253 169,88 руб. ответчиком не  оспаривается. Ответчик также не оспаривал требование истца в части взыскания  задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 798 605,77 руб.  

При этом, оснований для взыскания процентов за пользование авансом как  коммерческим кредитом судом не установлено.  

Согласно пункту 4.12 договора в случае неисполнения субподрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, в срок до даты подписания итогового  акта приемки выполненных работ согласно пункту 5.2 Договора, он лишается права  на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу  (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ.  Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его  соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня  получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического  исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом  устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты  процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за  каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.  

Ответчиком были сданы работы по договору на сумму 14 027 850,00 руб., что  подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ от 14.09.2022,  подписанным истцом.  

Принимая во внимание, что перечисленный аванс несет целевое назначение,  суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания в части  взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в виде  аванса в размере 3 822 045,72 руб.  

В отношении требований о взыскании неустойки судом установлено  следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается  материалами дела.  

Истец при расчете неустойки неправильно определяет периоды начала  (02.06.2020) и окончания (14.10.2022) ее начисления.  

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 к договору срок  окончания выполнения работ - 15.06.2020.  

В процессе исполнения договора ответчиком были выполнены, а истцом  приняты работы согласно формам КС-2, КС-3 № 1 от 25.05.2020 на сумму 2 163 600  руб., № 2 от 25.09.2020 на сумму 4 934 236,80 руб., № 3 от 25.11.2020 на сумму 5  128 510,80 руб., № 4 от 24.12.2020 на сумму 1 419 763,20 руб., № 5 от 26.01.2021 на  сумму 381 739,20 руб.  

Всего общая стоимость выполненных работ по договору составила 14 027  850,00 руб., что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ от  14.09.2022, подписанным истцом.  

Данный итоговый акт приемки согласно пункту 12.6 договора подтверждает  выполнение всех работ по договору, передачу необходимой документации и  является необходимым для окончательных расчетов по договору.  

Судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым период  начисления неустойки должен определяться с 16.06.2020 (первый день просрочки  

выполнения работ) по 26.01.2021 (дата завершения выполнения всех работ), в связи  с чем судом был признан обоснованным представленный ответчиком контррасчет,  согласно которому сумма неустойки составила 240 511,07 руб.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен  истцом на условиях статьи 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они  не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Кроме того, все доводы кассационной жалобы истца приводились при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, повторяют  позицию, изложенную в иске и апелляционной жалобе.  

Доводам истца была дана надлежащая судебная оценка при рассмотрении  настоящего спора.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023  года по делу № А40-60862/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

 Е.В. Немтинова