71/2018-62546(4) 

Арбитражный суд Брянской области  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4275/2018

город Брянск

16 августа 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Мясокомбинат «Тамошь»,  г.Сельцо Брянской области,  

к ООО «Оптторг», г.Рязань, о взыскании 255785 руб. 34 коп. (с учетом уточнения), при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, установил: 

В судебном заседании 13.08.2018 объявлена резолютивная часть решения суда.  Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 16.08.2018. Дата изготовления  решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Тамошь» обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Оптторг» о взыскании с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК  РФ уточнения исковых требований, 255785 руб. 34 коп., в том числе 92381 руб. 40 коп.  задолженности за поставленный товар по договору поставки от 18.01.2017 № СБ20 и  163403 руб. 94 коп. пени за период с 13.04.2017 по 17.04.2018.  

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик письменный отзыв с  возражениями по существу заявленных исковых требований не представил.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном  ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком  (покупателем) заключен договор поставки от 18.01.2017 № СБ20. Пунктом 6.3 договора  

согласована подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Брянской  области.  

По условиям договора, продавец обязался поставлять/отпускать со склада свою  продукцию согласно поданной покупателем заявки в течение двух суток с момента ее  подачи по отпускным ценам продавца, установленным на момент отпуска товара и  указанным в накладной, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию  (п.1.1 договора).  

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком  надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило  основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом.  Поставка товара по накладным от 10.04.2017 № 20682, 17.04.2017 № 21817 и 03.05.2017   № 24821 подтверждается материалами дела.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата товара за наличный расчет по факту  поставки.  

Обязательства по оплате товара были частично исполнены ответчиком, его  задолженность составила 92381 руб. 40 коп.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности в размере 92381 руб. 

40 коп. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления  соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно  ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, или разногласий по  объему и стоимости поставленного товара, ответчиком также не представлено.  

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика  составил 92381 руб. 40 коп. Доказательств, подтверждающих погашение указанной  задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в  размере 92381 руб. 40 коп. ответчиком не оспорена в связи с чем подлежит взысканию с  последнего в полном объеме.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель  уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости поставленных товаров за каждый  день просрочки.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора истцом начислено и  заявлено ко взысканию с ответчика 163403 руб. 94 коп. пени за период с 13.04.2017 по  17.04.2018.  

Факт просрочки ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  подтверждается материалами дела. Период начисления неустойки определен истцом  правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Расчет  неустойки проверен судом и признан правильным.  

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как следует из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

На основании п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  

а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения настоящего спора ходатайство об уменьшении размера  неустойки ответчиком не заявлено, каких-либо возражений по заявленным требованиям  не представлено.  

Таким образом, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на  основании ст.333 ГК РФ по собственной инициативе у суда не имеется.  

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца в заявленном по иску размере 163403 руб. 94 коп.  

Госпошлина при цене иска 255785 руб. 34 коп. составляет 8116 руб. 00 коп. При  подаче иска истцом уплачено 8546 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному  поручению от 25.04.2018 № 1281.  

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110  АПК РФ. Государственная пошлина в размере 430 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне  уплаченная при уменьшении исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптторг, г.Рязань, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Тамошь», г.Сельцо  Брянской области, 255785 руб. 34 коп., в том числе 92381 руб. 40 коп. задолженности и  163403 руб. 94 коп. пени, а также 8116 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Тамошь»,  г.Сельцо Брянской области, 430 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 25.04.2018 № 1281.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  

принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в  

первой инстанции арбитражный суд. 

Судья Зенин Ф.Е.