РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151518/23-134-859

28 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Акционерное общество «Корпорация «Стратегические пункты управления» (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Корпорация «Московский институт теплотехники» (127273, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 671 руб. 22 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

по встречному иску Акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» к Акционерному обществу «Корпорация «Стратегические пункты управления»  о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения в размере 13 875 руб. 28 коп., неустойки за не предоставление расчетно-калькуляционных материалов в установленный договором срок в размере 27 272 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 54/23 от 09 июня 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № 30/59-11 от 01 января 2023 года, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация «Стратегические пункты управления» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Акционерному обществу «Корпорация «Московский институт теплотехники» о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы по этапу 2 договора № 2124187310061452210002602/4360 от 08 октября 2021 года в размере 424 337 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 602 руб. 05 коп., с продолжением их начисления с 29 июня 2023 года по день фактической оплаты долга.

Ответчиком Акционерным обществом «Корпорация «Московский институт теплотехники» представлено встречное исковое заявление к Акционерному обществу «Корпорация «Стратегические пункты управления»  о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения в размере 13 875 руб. 28 коп., неустойки за не предоставление расчетно-калькуляционных материалов в установленный договором срок в размере 27 272 руб. 10 коп.

Определением от 24 августа 2023 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

От истца по первоначальному иску поступило заявление об отказе от искового заявления в части требований о взыскании долга в размере 424 337 руб. 39 коп.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от части требований о взыскании долга в размере 424 337 руб. 39 коп. не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска которому известны, вследствие чего подлежит принятию, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом заявления об уточнении первоначальных исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, рассматриваются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 671 руб. 22 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, о частичном удовлетворении встречного иска, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2021 г. между АО «Корпорация СПУ-ЦКБ ТМ» (истцом по первоначальному иску, исполнителем) и АО «Корпорация «МИТ» (ответчиком по первоначальному иску, заказчиком) заключен договор № 2124187310061452210002602/4360 {приложение № 1 к исковому заявлению) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Проведение работ по подтверждению стабильности ЭТХ СВЭ.С Р247П и ЗИП-Г из состава комплекса П155 в течение продлённых сроков эксплуатации и определение возможности продления сроков эксплуатации» (шифр СЧ ОКР «Зарядье-2-65(55)-1»).

Работы по договору выполняются в целях исполнения государственного оборонного заказа в интересах государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации (п. 1.4 договора).

Фиксированная Цена 2 этапа (Проведение работ по подтверждению стабильности ЭТХ СВЭС Р247 и ЗИП-Г в период продлённых СЭ из состава комплекса П155), в соответствии с Протоколом цены по этапу 2, составляет 844 337 (восемьсот сорок четыре тысячи триста тридцать семь) рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец указал, что выполнил и сдал заказчику работы по этапу 2 договора, однако ответчиком по первоначальному иску несвоевременно оплачена сумму 424 337,39 руб. (с учетом авансирования) за выполненные и принятые по этапу 2 договора работы, в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего после даты истечения срока для исполнения обязательства 24.01.2023 по 01.08.2023 в размере 16 671 руб. 22 коп. (уточненный расчет).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца по первоначальному иску сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет  16 671 руб. 22 коп. за период с 24.01.2023 по 01.08.2023г.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что Договор не предусматривает оплату выполненных работ за счет собственных средств Заказчика, АО «Корпорация «МИТ» оплатило работы по этапу 2 в размере 424 337 рублей 39 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2023 № 4674.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств не поступления денежных средств ответчику от заказчика материалы дела не содержат, доводы ответчика об оплате за счет собственных средств отклонены судом, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Довод ответчика по встречному иску о применении ст. 333 ГК РФ к размеру начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размерее 16 671,22руб. судом проверен и признан верным, оснований для установления иного размер процентов судом не установлено, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску указал, что Ведомостью исполнения к Дополнительному соглашению № 1 от 29.04.2022 установлен срок выполнения 2 этапа СЧ ОКР — с января 2022 по 15.10.2022, Заказчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по осуществлению авансирования, однако работы выполнены за пределами установленного срока, что подтверждается Актом приемки этапа №2/4360 от 12.12.2022, в связи с ч ем истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки на основании п. . 8.2., 8.3 Договора за просрочку выполнения работ в размере 13 875 руб. 28 коп. 

Кроме того, истец по встречному иску ссылается на то, что в нарушение п. 6.8 Договора, РКМ для согласования фиксированной цены поступили Заказчику только 07.12.2022, что подтверждается Письмом № 2120-14355 от 02.12.2022, в связи с чем начислена неустойка за не предоставление расчетно-калькуляционных материалов в установленный Договором срок за период с 16.08.2022 по 07.12.2022 в размере 27 272 рубля 10 коп.

АО «Корпорация «МИТ» в адрес АО Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» направило претензионные письма от 05.12.2022 № 30/178, от 02.02.2023 № 30/32 с предложением оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ и за не предоставление расчетно-калькуляционных материалов в установленный Договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Требования по встречному иску о взыскании неустойки за не предоставление расчетно-калькуляционных материалов в установленный договором срок в размере 27 272 руб. 10 коп. заявлены необоснованно, поскольку ответственность за не предоставление расчетно-калькуляционных материалов в договоре не установлена.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по выполнению работ, Ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для начисления неустойки за заявленный период 16.10.2022 по 12.12.2022г. имеются.

Согласно расчету истца по встречному иску размер неустойки за просрочку выполнения работ за указанный период составляет 13 875 руб. 28 коп.

Проверив представленный расчет, суд установил, что он выполнен неверно, по расчету суда размер неустойки за период 16.10.2022 по 12.12.2022г. составляет 12 242,89руб.

Вместе с тем, Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным встречные исковые требования в части начисления неустойки за просрочку выполнения работ подлежат частичному удовлетворению в размере 12 242 руб. 89 коп., в остальной части встречные требования являются необоснованными и отклонены судом.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом зачета, с Акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» в пользу Акционерного общества «Корпорация «Стратегические пункты управления» подлежат взысканию 4 428 руб. 33 коп.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Акционерного общества «Корпорация «Стратегические пункты управления» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от иска в части требования о взыскании долга в размере 424 337 руб. 39 коп.

Производство по делу № А40-151518/2023-134-859 в указанной части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Корпорация «Стратегические пункты управления» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 671 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 759  руб.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «Стратегические пункты управления» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 12 242 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 595  руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом зачета, Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Корпорация «Стратегические пункты управления» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 428 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  11 164 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова