АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1675/2019

13 августа 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцевым М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МАРКШЕЙДЕРИИ И ГЕОДЕЗИИ», 248021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАД», 143300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности в размере 2 750 000 руб. и неустойки в размере 1 112 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МАРКШЕЙДЕРИИ И ГЕОДЕЗИИ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАД» о взыскании задолженности по договору от 18.08.2017 в размере 2 750 000 руб. и неустойки в размере 1 112 000 руб.

В ходатайстве от 26.07.2019 истец уточни заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 750 000 руб. и неустойку в размере 888 250 руб.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются уточненные требования как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы третьих лиц и рассматриваются как требования о взыскании основного долга по договору от 18.08.2017 в размере 2 750 000 руб. и неустойку в размере 888 250 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что соответствующие определения судом направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 56-57, 64-65, 71-72), а также в адрес ответчика была направлена телеграмма (л.д. 83-84), вручена ответчику не была по причине отсутствия адресата. Судебные акты ответчиком получены не были, возвращенная в суд корреспонденция содержит отметки органа почтовой связи об истечении срока хранения письма, в связи с чем, ответчик в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЦЕНТР МАРКШЕЙДЕРИИ И ГЕОДЕЗИИ» (Исполнитель) и ООО «ЗАПАД» (Заказчик) был заключен договор от 18.08.2017 № 74, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по геологическому изучению (поиски, оценка) и разведки песка строительного и песчано-гравийной смеси на участке Притыкино, площадью 100 га, расположенном в Рузском районе Московской области. Работы производятся на основании согласованного сторонами геологического задания (приложение № 1 к договору).

Результатом выполненных работ является проект в 2 экземплярах на бумажном и электронном носителях, отчет в 5 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ и порядок их оплаты по условию п. 2.1. договора определяется в спецификации (приложение № 2 к договору).

Общая стоимость работ по Спецификации № 1 к договору (т. 1, л.д. 24) составила 4 750 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Завершение выполнения работ по договору оформляется по условию п. 5.1. оформляется актом выполненных работ.

Так, в соответствии с актом от 27.03.2018 № 23 (т. 1, л.д. 27) Исполнителем выполнены и сданы, а Заказчиком приняты в рамках договора от 18.08.2017 № 74 результат работ по геологическому изучению (поиски, оценка) и разведки песка строительного и песчано-гравийной смеси на участке Притыкино, площадью 100 га, расположенном в Рузском районе Московской области стоимостью 4 750 000 руб.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определенная в Спецификации № 1 к договору (т. 1, л.д. 24) стоимость работ 4 750 000 руб. в соответствии с п. 2.1., 2.2. уплачивается на следующих условиях: Заказчик авансирует выполнение работ в размере 50 % от общей стоимости договора на расчетный счет Исполнителя, в течение 5 банковских дней от даты подписания договора при наличии счета, выставленного Исполнителем. Окончательный расчет производится за выполненные работы в течение 5 банковских дней от даты подписания акта выполненных работ.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока на выполнение обязательства, в размере 0,1 % от суммы задолженности (п. 7.2. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (Заказчиком) обязательства по оплате выполненных и сданных по акту 27.03.2018 № 23 работ, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать оставшиеся неоплаченными работы от 18.08.2017 № 74 в размере 2 750 000 руб. и неустойку за период с 04.04.2018 по 20.02.2019 в размере 888 250 руб.

Оценивая заявленные требования, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условий п. 2.2., 3.2.1. договора выполненными и подлежащими оплате считаются работы, соответствующие установленным для них требованиям и принятые Заказчиком, удостоверяющим данный факт путем подписания акта выполненных работ.

В обоснование факта исполнения обязательств по выполнению работ истцом представлен подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству акт от 27.03.2018 № 23 на всю стоимость работ (4 750 000 руб.).

При этом, со стороны ответчика (Заказчика) оплата принятых работ произведена в размере 2 000 000 руб. (платежные поручения от 26.10.2017 № 161 и от 24.11.2017 № 169, т. 1, л.д. 25, 26), в остальной части (в размере 2 750 000 руб.) выполненные истцом работы остались неоплаченными.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязательства по оплате выполненных истцом работ суд признает данное обязательство в нарушение перечисленных положений и условий договора неисполненным в размере 2 750 000 руб., а требование об их взыскании с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 04.04.2018 по 20.02.2019 в размере              888 250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было упомянуто ранее п. 7.2. договора предусматривает ответственность Заказчика на случай просрочки исполнения им обязательства, предусмотренного договором, в виде права Исполнителя требовать уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока на выполнение обязательства, в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Расчет заявленной истцом неустойки произведен исходя из факта частичного перечисления ответчиком стоимости выполненных работ, дата начала расчета периода просрочки определена в соответствии с условиями Спецификации № 1 к договору об окончательном расчете за выполненные работы (в течение 5 банковских дней от даты подписания акта выполненных работ), а также с применением установленного договором размера подлежащей уплате неустойки (0,1 % от суммы неисполненного обязательства).

Судом проверен представленный истцом расчет, признается арифметически верным, не противоречащим условиям договора, не превышающим размера подлежащей в соответствии с условиями Спецификации № 1 неустойки, в связи с чем, требование истца об уплате неустойки за период с 04.04.2018 по 20.02.2019 в размере 888 250 руб. (2 750 000 руб. * 323 * 0,1 % = 888 250 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком требования истца не оспорены, мотивированные возражения против суммы иска не заявлены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 п. 1 ст. 333.22, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 1 119 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МАРКШЕЙДЕРИИ И ГЕОДЕЗИИ» задолженность по договору от 18.08.2017 № 74 в размере 2 750 000 руб., неустойку за период с 04.04.2018 по 20.02.2019 в размере 888 250 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 191 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МАРКШЕЙДЕРИИ И ГЕОДЕЗИИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 119 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.02.2019 № 80.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                           М.И. Погонцев