АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16710/2021

г.Тверь

11 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей (путем использования системы веб-конференции): от истца – ФИО1, по доверенности, от ответчика – ФИО2, по доверенности, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Опора", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.01.2014)

к ответчику публичного акционерного общества "Россети Центр", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.12.2004),

при участии третьего лица – временного управляющего ООО "Опора" ФИО3,

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Опора", г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр", г.Москва (далее – ответчик) о взыскании 6 586 319,19 руб., в том числе: 6 386 353,66 руб. – сумма основного долга по договору № 1194839 от 27.10.2015 за период с 01.08.2021 г. по 30.09.2021 г., 199 965,53 руб. – неустойка за период с 21.09.2021 по 30.11.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты денежных средств на основании ст. 26 ФЗ №35 "Об электроэнергетике".

Третьим лицом при подаче искового заявления указан временный управляющий ООО "Опора" ФИО3.

Определением от 16 февраля 2022 года суд принял уточнение размера исковых требований до суммы 6 639 643,34 руб., из них: 6 386 353,66 руб. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.10.2015 №1194839, за период с августа 2021 года по сентября 2021 года, 253 289,68 руб. – неустойка, начисленная на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 "Об электроэнергетике", за период с 21.09.2021 по 30.11.2021, с последующим ее начислением с 01.12.2021 г. по день фактической оплаты суммы долга

К дате судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов и ходатайства об уточнении размера исковых требований (Исх. № б/н от 30.03.2021, Исх. № б/н от 05.04.2022).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей, надлежаще извещенного, третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; ранее поступившие ходатайства об уточнении размера исковых требований просил не рассматривать.

Представитель ответчика по иску возражал.

Из материалов дела следует, что между сторонами 27.10.2015 подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1194839, по условиям которого истец (Исполнитель) обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику (Заказчик) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1.).

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015 в отношении пунктов 2.5., 3.4.15., 3.4.29., 6.9., раздел 10 (отсутствуют в договоре). 

Истец в период: август 2021 – сентябрь 2021 года осуществлял оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии. Ответчик не оплатил оказанные ему истцом в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 21.10.2021 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, представленные документы по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из положений пункта 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее – смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Из статьи 37 Закона, пунктов 6 и 7 Правил № 861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Подпунктом "г" пункта 41 Правил № 861 установлено, что при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору, норм статей 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 35-ФЗ, Правил недискриминационного доступа.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015 в отношении пунктов 2.5., 3.4.15., 3.4.29., 6.9., раздел 10 (отсутствуют в договоре). Истец, данный протокол разногласий не подписал.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1194839 от 27.10.2015 (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не урегулированные пункты договора не являются существенными его условиями, то есть договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1194839 от 27.10.2015 является заключенным.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11468/2016 от 22 декабря 2017 года (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 названной статьи). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе: договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 1194839 от 27.10.2015, счетами на оплату, счетами-фактурами, двусторонним актом оказанным услуг по передаче электрической энергии и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что им проведено сальдирование, поскольку согласно бухгалтерскому учету у истца перед ним имелась задолженность по договору от 31.12.2015 №026/ТВ в сумме 104 269 762,07 руб., подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 данного Закона; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Несмотря на то, что остальная часть встречной задолженности является текущей, требование о ее удовлетворении путем проведения зачета в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не может быть удовлетворено, поскольку проведение зачета возможно только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных в указанной статье Закона.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, поскольку с этой даты кредиторы должника не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанное выше ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В отношении истца определением Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2021 года (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) по делу № А66-14262/2020 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Ввиду изложенного с даты вынесения Арбитражным судом Тверской области определения от 25 января 2021 года по делу № А66-14262/2020 о введении в отношении истца процедуры наблюдения прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования допустимо при соблюдении очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным законодательством о банкротстве.

Следовательно, прекращение обязательств путем зачета допускается с условием соблюдения очередности погашения требований кредиторов и отсутствия предпочтительного удовлетворения одной очереди кредиторов перед другой.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

В связи с этим оснований для признания зачета состоявшимся согласно уведомления о зачете от 09.12.2021 №МР1-ТВ/14-2/10485, оснований для его проведения при рассмотрении настоящего спора, не имеется.

Доводы ответчика о погашении долга путем проведения сальдирования задолженности судом также отклоняются, поскольку указание ответчиком на проведение арифметического списания задолженности, без подтверждения ее наличия в необходимой сумме со стороны истца в данном случае не позволяет признать взаимную задолженность погашенной.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 6 386 353,66 руб. задолженности по оплате оказанных в августе 2021 – сентябре 2021 года услуг по передаче электрической энергии заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 253 289,68 руб. пени за период с 21.09.2021 по 30.11.2021 (с учетом принятого уточнения).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки в оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки суд находит законным и обоснованным. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 01.12.2021 по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", не противоречит пункту 65 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 17.12.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опора", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.01.2014) 6 386 353,66 руб. задолженности за период с август-сентябрь 2021 года, 253 289,68 руб. неустойки, начисленной за период с 21.09.2021 по 30.11.2021гг., а также 56 198,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; с 01.12.2021 г. начисление неустойки производить по день фактической уплаты долга в порядке, установленном абз. 5 ч. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты суммы долга.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Опора", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета в установленном порядке 6 554,98 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (п/п №450 от 01.12.2021г.)

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.

СудьяИ.А. Истомина