ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4742/2017

г. Вологда

04 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от             06 марта 2020 года по делу № А52-4742/2017,  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) ФИО2          (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве от 27.03.2018                       № 2570686. 

Финансовый управляющий ФИО3 15.08.2018 обратился в суд с заявлением (с  учетом уточнений)  о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 13.11.2014 должником и ФИО4 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 60:22:0040401:35, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский р-н, г.п. Себеж, д. Шуты (далее – участок № 1), в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возврата имущества в натуре – взыскания с ответчика действительной стоимости в размере                        2 156 000 руб. 

Финансовый управляющий ФИО3 15.08.2018 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании договора купли-продажи земельного участка и административного здания школы, заключенного 18.11.2015 должником и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 60:22:0010602:4 (далее – участок № 2) и здания с кадастровым номером № 60:22:0010602:31 (далее – здание школы), расположенных по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возврата имущества в натуре – взыскания с ответчика действительной стоимости в размере 2 104 000 руб. 

Определением суда от 16.01.2019  заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит  судебный акт отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Оспариваемые сделки  отвечают признакам притворной сделки, заключены при существенном занижении цены. На момент отчуждения имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки направлены на отчуждение ликвидного имущества с целью дальнейшего недопущения обращения взыскания на имущество во вред кредиторам должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 с одной стороны и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО9 (далее – созаемщики) с другой стороны 21.08.2009 заключен договор займа № 1/0809, по условиям которого названным лицам было предоставлено в заем 9 750 000 руб. на срок до востребования данной суммы заимодавцем под 15 % годовых.

Дополнительным соглашением от 21.04.2010 № 1 стороны продлили срок возврата займа до 31.08.2013.

От лица созаемщиков при подписании договора и дополнительного соглашения к нему по доверенностям выступал ФИО6 (он же – Кожушко Петерс).

В обеспечение исполнение обязательств по данному договору сторонами заключены договоры залога (ипотеки) земельных участков, в частности со ФИО11 от 24.08.2009 № 2-08/09, согласно которому должником в залог ФИО5 предоставлены четыре земельных участка:

с кадастровым номером 60:22:210103:0111, расположенный по адресу: 

<

...> метров северо-западнее деревни, общей площадью 720 800 кв. м, залоговой стоимостью 1 681 867 руб.;

с кадастровым номером 60:22:210107:0062, расположенный по адресу: 

<

...> метров западнее деревни, урочище Имханки, общей площадью                          279 600 кв. м, залоговой стоимостью 629 100 руб.;

с кадастровым номером 60:22:210103:0112, расположенный по адресу: 

<

...> метров севернее деревни, общей площадью 204 600 кв. м, залоговой стоимостью 460 350 руб.;

с кадастровым номером 60:22:210107:0057, расположенный по адресу: 

<

...> метров западнее деревни, общей площадью 109 000 кв. м, залоговой стоимостью 245 250 руб. 

Обязательства по договору займа созаемщикам не выполнены, денежные средства ФИО5 не возвращены, в связи с чем заимодавец 24.12.2014 (спустя более чем через год после наступления срока возврата займа) вручил ФИО6 требование о возврате в срок до 30.01.2015 суммы займа –                        9 750 000 руб., и процентов – 5 841 986 руб. 

В дальнейшем 29.04.2016 ФИО5 вновь вручил ФИО6 требование о возврате суммы займа и процентов, составивших в совокупности 19 528 437 руб. 50 коп., указав срок исполнения требования – до 10.05.2016.

Поскольку названные требования ФИО6 и иными созаемщиками остались без исполнения, заимодавец обратился в Черемушинский районный суд города Москвы с иском о взыскании заложенности по договору и об обращении взыскания на предметы залога, решением которого от 22.05.2017 по делу № 2-86/2017 солидарно, в том числе с должника в пользу ФИО5, взыскано 20 146 237 руб. 50 коп. долга, обращено взыскание на предметы залога (в том числе названные выше земельные участки).

Между тем 13.11.2014 ФИО2 по договору купли-продажи  земельного участка (далее – договор от 13.11.2014) продал ФИО4  за                 100 000 руб. участок № 1, не являвшийся предметом залога по договору займа.  

По договору купли-продажи земельного участка  и административного здания школы от 18.11.2015  (далее – договор от 18.11.2015)  должник и его супруга (ФИО12) продали ответчику участок № 2 и расположенное на нем здание школы.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые договоры от 13.11.2014 и от 18.11.2015 совершены должником  при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности у него имущества, по заниженной цене и в отсутствие фактически расчетов между сторонами (притворная сделка) во вред кредиторам должника, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании                       статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010                     № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),                     в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Поскольку оспариваемый  договор от 13.11.2014 по продаже участка № 1  заключен до 01.10.2015, следовательно он может быть оспорен лишь на основании статьи 10 ГК РФ. 

Оспариваемый договор от 18.11.2015 может быть оспорен как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, названным в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления №  63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2          статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пунктам 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки, если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Между тем материалами дела подтвержден факт возмездности договоров от 13.11.2014 и от 18.11.2015.  

Ответчик имел финансовую возможность произвести оплату, денежные средства переданы ФИО2 и направлены последним  на погашение обязательств, в том числе перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Данные обстоятельства финансовым управляющим должника не опровергнуты.

Стоимость участка № 1 в размере 100 000 руб., по которой он продан по договору от 13.11.2014, соответствует рыночной стоимости, что подтверждается заключением судебной экспертизы № 91-09-94, проведенной экспертом ФИО13, по иному обособленному спору в рамках  настоящего дела о банкротстве ФИО2  

Так, оцененный в рамках названной экспертизы земельный участок схож по своим  данным и параметрам со спорным участком № 1 – по площади, местонахождению, дате его изначального приобретения должником и цене его продажи им в 2014 году. Как следует из данного заключения, по состоянию на 18.12.2014 действительная (рыночная) стоимость земельного участка с кадастровым номером 60:22:0040401:29, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский р-н, г.п. Себеж, д. Шуты,  составляла 90 000 руб. 

Экспертом в заключении № 91-09-94 учтено нахождение земельного участка в пределах национального парка «Себежский», наличие ограничений, установленных статьями 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением от 01.09.1994 №77 «Об организации национального парка «Себежский» на территории области режима особой охраны национального парка и мероприятия по сохранению и поддержанию в естественном состоянии природных комплексов в соответствии с Положением о Федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Себежский», утвержденном приказом Министерства природных ресурсов России от 09.03.2004 № 257, назначение участка – для ведения личного подсобного хозяйства. Экспертом также учтено заболачивание 30 % спорного участка.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве неплатежеспособность гражданина презюмируется в том числе в случае, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

То обстоятельство, что спорные сделки совершены должником в условиях наличия неисполненных им обязательств перед ФИО5, не свидетельствует о противоправности цели должника и недобросовестности покупателя.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, финансовый управляющий должника не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом  ФИО4 при приобретении имущества должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ФИО4 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, как не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий ответчика с целью причинения вреда кредиторам должника.

Поскольку управляющим не опровергнута презумпция добросовестности сторон спорной сделки,  в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что продавец и покупатель при заключении оспариваемых договоров, злоупотребив правом, намеревались причинить вред кредиторам должника, имущество должника продано по заниженной цене, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением апелляционного суда от 09.04.2020 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба финансового управляющего оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с должника по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта          2020 года по делу № А52-4742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов