﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9443/2019-АК

г. Пермь

19 августа 2019 года

Дело № А60-5242/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Гладких Е.О., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АЙДИ- ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6670408276, ОГРН 1136670019089): Главатских Н.А.,  паспорт, доверенность от 05.03.2019;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Объединение  "Инжстрой" (ИНН 3328472698, ОГРН 1103328005440): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - 

общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Инжстрой"  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года   

по делу № А60-5242/2019, принятое судьей Коликовым В.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ"  к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Инжстрой"  

о взыскании 3 513 295 руб. 18 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ"  

(далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной  

ответственностью "Объединение "Инжстрой" (далее – ответчик), с учетом  уточнения требований, о взыскании 2 409 779 руб. 38 коп. – основного долга,  847 365 руб. 36 коп. – неустойки, начисленной за период с 05.07.2018 по  30.04.2019, о взыскании неустойки за период с 01.05.2019 по день оплаты  суммы долга.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года  (резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года) исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 3 257 144 руб.  74 коп., в том числе 2 409 779 руб. 38 коп. – основной долг, 847 365 руб. 36 коп.  – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 39 786 руб.  00 коп. Неустойка на сумму долга подлежит начислению и взысканию с  01.05.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

ООО "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 780 руб. 00 коп., уплаченная по платежному  поручению № 5114 от 12.12.2018 в составе суммы 40 566 руб. 00 коп.  

 Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствующий характеру  нарушенного обязательства размер неустойки, просит снизить ее размер.  

 Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца  позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № АИ-134 от 19.12.2017, согласно  условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю  электротехническое оборудование в ассортименте, количестве и качестве в  соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять оборудование  и уплатить за него определенную договором цену (п. 1.1 договора).  

Спецификацией № 1 от 10.01.2018 сторонами согласована поставка  оборудования с наименованием, в количестве, указанном в спецификации, на  общую сумму 11 699 264 руб. 58 коп.  

18.06.2018 в рамках указанного договора истцом поставлено и ответчиком  принято по товарной накладной № 442 от 18.06.2018 оборудование на сумму  

11 899 264 руб. 58 коп., что подтверждается представленной в материалы дела  товарной накладной со ссылкой на договор № АИ-134 от 19.12.2017,  спецификацию № 1 от 10.01.2018, как на основание передачи по ней  оборудования и с удостоверяющей получение товара подписью  уполномоченного ответчиком лица (доверенность № 45 от 19.06.2018).  

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязуется произвести оплату в  порядке, оговоренном в спецификациях к договору.  

В спецификации № 1 от 10.01.2018 сторонами согласована предоплата в  сумме 10% в течение 5 календарных дней с момента выставления счета,  очередная оплата 15% не позднее 01.02.2018, очередная оплата 65% до  отгрузки, но не позднее 5 календарных дней с момента уведомления о  готовности оборудования, окончательная оплата 10% в течение 14 календарных  дней с момента отгрузки при предоставлении договора личного поручительства  Воронова С.С.  

Поставленный истцом по товарной накладной № 442 от 18.06.2018 в  рамках договора № АИ-134 от 19.12.2017 товар оплачен ответчиком частично,  в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 409 779 руб. 38 коп.  

Ссылаясь на наличие у ООО "Объединение "Инжстрой" задолженности по  оплате поставленного товара, ООО "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось с  иском в арбитражный суд.  

 Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными  и удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции, рассмотрев  ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, не выявил оснований для  снижения неустойки в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Судебный акт в части взыскания основного долга ответчиком не  оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.  5 ст. 268 АПК РФ). Возражений против этого от сторон не поступило.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  

предусмотренных договором поставки.  

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт  передачи истцом товара, в том числе на сумму 2 409 779 руб. 38 коп.  

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по  оплате товара на указанную сумму (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ),  соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки,   начисленной на основании п. 6.1 договора за период с 05.07.2018 по  30.04.2019, в сумме 847 365 руб. 36 коп., неустойки за период с 01.05.2019 по  день оплаты суммы долга.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты покупатель  несет договорную ответственность (штрафную неустойку) в размере 0,1% от  суммы долга за каждый день просрочки.  

По расчету истца размер неустойки за период с 05.07.2018 по 30.04.2019  составил 847 365 руб. 36 коп.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65  АПК РФ).  

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции  обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  соответствии с п. 6.1 договора правомерным и подлежащим удовлетворению.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил  применить ст. 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера  договорной неустойки.  

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется,  

размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости.  

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7)  разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N  

5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в  противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора  за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях  от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на  уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника  и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с  чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Учитывая, что согласованный сторонами размер неустойки за просрочку  оплаты товара - 0,1% от суммы долга за каждый просроченный день не  является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в  отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательств по договору, апелляционный суд  поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижения неустойки.  

При этом апелляционный суд также отмечает, что предпринимательская  деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести  ответственность за ненадлежащее исполнение им обязательств. Иное привело  бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение  предусмотренной договором неустойки при нарушении обязательств.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны  свободны в определении условий договора и ответчик, заключая договор  поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств по договору, между тем возражений относительно  размера ответственности при подписании договора не заявлял.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско- правовой спецификой достигнутых между сторонами соглашений в данном  случае исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку  такое уменьшение приведет к нарушению права истца на компенсацию за  неисполнение условий обязательства.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного  

поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо.  Вышеизложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.   Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки  за период с 01.05.2019 по день оплаты суммы долга.  

 В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

 Таким образом, требование о начислении неустойки на сумму долга с  01.05.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки также правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Необходимо отметить, что конкретные доводы со ссылками на  обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, основания, по  которым ответчик считает решение суда незаконным, в апелляционной жалобе  не приведены.  

Новых доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть  представлены в суд первой инстанции, но могли опровергнуть выводы суда,  ответчик в обоснование своей позиции не приводит.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, требование истца о  взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в  полном объеме.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части  не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года  

по делу № А60-5242/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  

апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Е.О. Гладких 

 Е.М. Трефилова