Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68140/19-137-541

г. Москва

10 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВА" (115409 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МОСКВОРЕЧЬЕ ДОМ 31КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 13.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОИ МЕЧТЫ" (127051 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ ДОМ 30СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 2 ПОМ III КОМ 37, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 05.02.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа № 01/11/2016 от 01.11.2016 в размере 1 265 606,51 руб.,

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «АВА»  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МОИ МЕЧТЫ» о взыскании задолженности по договору безвозмездного займа №01-11/2016 от 01.11.2016 года в размере 1 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 426 руб. 03 коп. за период с 20.11.2018 по 04.03.2019, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковые требования  мотивированы статьями 309, 310, 395, 807, 810, 811  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, исковые требования в части основного долга не оспаривает.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истцом в обосновании заявленных требований представлена выписка по лицевому счету, подтверждающего факт перечисления денежных средств ответчику от истца в размере 1 500 000 руб. с назначение платежа: «оплата по договору беспроцентного займа № 01-11/2016 от 01.11.2016. Данный факт ответчиком не оспаривается.   

28 июля 2017 года ООО «Мои мечты» возвратило ООО «Ава» часть долга по договору №01-11/2016 от 01.11.2016 года в размере 350 000 руб. 

Договор №01-11/2016 от 01.11.2016 сторонами в материалы дела не представлен, у истца отсутствует. 

Согласно представленному уточненному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -  25 426 руб. 03 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о перечисление указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство. 

Доказательств возврата денежных средств Ответчиком не представлено, задолженность составляет 1 150 000 руб.

В связи с тем, что между сторонами отсутствует договор займа, срок возврата денежных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определен истечением 30-дневного срока с момента их истребования.

Согласно ответа ООО «Мои Мечты» - претензия ответчиком получена 18.10.2018 года, следовательно, вернуть ответчик должен был денежные средства не позднее 20.11.2018.

За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно представленному расчету, составляет 25 426 руб. 03 коп. за период с 20.11.2018 по 04.03.2019.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Услуги представителя оказаны истцу на основании соглашения об оказании юридической помощи № Г-119/2018 от 01.10.2018.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Г-119/2018 от 01.10.2018.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                  50 000 руб.

Доводы ответчика относительно того, что сроки выплаты по договору займа не наступили, отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 902 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОИ МЕЧТЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВА" задолженность в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 426 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 754 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «АВА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 902 руб., уплаченную ФИО2, по чеку-ордеру Среднерусский банк № 9040 филиал № 200 операция 33, 04.03.2019 терминал 2.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова