ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А23-414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  03.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Племзавод Заря» (далее – ООО «Агрофирма «Племзавод Заря», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Возрождение» муниципального образования сельское поселение село Восход (далее – МУП «Возрождение», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица: муниципального образования сельского поселения село Трубино в лице администрации сельского поселения село Трубино, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Племзавод Заря» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2017 по делу                 № А23-414/2017, установил следующее.

ООО «Агрофирма «Племзавод Заря» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к МУП «Возрождение» о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в виде прекращения холодного водоснабжения, в размере 68 819 руб. 50 коп., из которых 35 257 руб. 50 коп. составляют стоимость потерь в надое молока и 33 562 руб. – стоимость затрат на подвоз воды.

Определением суда области от 27.04.2017 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование сельского поселения село Трубино.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения, истцу из федерального бюджета возвращено 6 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агрофирма «Племзавод Заря» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что ответчиком не приняты меры по своевременному ремонту водонапорной башни и по обеспечению водой истца, что привело к потерям надоя молока. Истец  указывает, что расчет убытков по подвозу воды произведен на основании первичных бухгалтерских документов агрофирмы.

Истец ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266  Кодекса.

Ответчик в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины между сторонами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (абонентом) и ответчиком (снабжающей организацией) заключен договор холодного водоснабжения от 07.12.2015 № 2, согласно которому снабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду на перечисленные в пункте 1.1 объекты.

В 2016г. договор являлся действующим (п.7.2 договора).

Согласно п.3.1. договора снабжающая организация обязана, в частности:

 - осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества в объеме, установленном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644); 

- предупреждать абонента о временном прекращении или ограничении водоснабжения в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором и нормативными правовыми актами РФ;

- принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения, принадлежащих снабжающей организации на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством РФ.

В соответствии с п.34 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства, к которой относится МУП «Возрождение», обязана: 

- своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией;

- предупреждать абонентов и иных лиц о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами.

В период с 15 часов 30 минут 08 апреля 2016г. по 12 апреля 2016г. на ферме племенного скота ООО «Агрофирма «Племзавод «Заря» в с. Трубино Жуковского района Калужской области произошло прекращение холодного водоснабжения в связи с выходом из строя водонапорной башни в с. Трубино.

Истец указывает, что в результате прекращения подачи ответчиком холодной воды нормальная работа фермы была нарушена, в связи с чем ООО «Агрофирма «Племзавод «Заря» понесло потери в надое молока за 4 дня, исходя из цены за 1 литр молока 22,50 руб., что составило 35 257 руб. 50 коп., и вынуждено было привозить воду собственными силами, в том числе в выходной день, расходы на транспортировку воды составили 33 562 руб. (т.1 л.д.153). Общая сумма ущерба, причиненного ООО «Агрофирма «Племзавод «Заря» прекращением холодного водоснабжения, составила 68 819 руб. 50 коп.

Указав, что в нарушение условий договора, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» снабжающая организация не уведомила надлежащим образом абонента о прекращении холодного водоснабжения, связанного с определенными причинами или обстоятельствами, не приняла своевременных мер к устранению причин, послуживших прекращением холодного водоснабжения, вследствие чего, ООО «Агрофирма «Племзавод «Заря» понесло убытки, в адрес ответчика истцом были направлены претензия № 119 от 21.04.2016, письмо № 130 от 12.05.2016, претензия № 156 от 09.06.2016, уведомление № 216 от 28.07.2016, претензия № 248 от 02.09.2016.

В ответ на претензию ответчик указал, что требования ООО «Агрофирма «Племзавод «Заря» являются несостоятельными, убытки в добровольном порядке не возместил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору холодного водоснабжения обязательств.

Судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Как верно определено судом первой инстанции, в соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.60 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в ст.21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 1 части 1 статьи 21 названного Закона установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение в случае возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения. 

На основании ч.2 ст.21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения по основанию, указанному в пункте 1 ч.1 ст.21 Федерального закона, организация, осуществляющая холодное водоснабжение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов. 

В соответствии с п.61 Правил № 644 уведомление абонентов осуществляется в письменном виде любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации. В таком уведомлении организация водопроводно-канализационного хозяйства указывает:

- причины временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

- предполагаемый срок, по истечении которого будет возобновлено холодное водоснабжение и (или) водоотведение;

- перечень абонентов, в отношении которых временно прекращено или ограничено холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

По договору аренды объектов недвижимого имущества № 22/11 от 22.11.2015, заключенному между МУП «Возрождение» (арендатором) и администрацией сельского поселения село Трубино (арендодателем), передаточному акту от 07.12.2015, объекты недвижимого имущества, в том числе водонапорная башня-1 (кадастровый номер 40-40-07/006/2010-052) были переданы арендодателем арендатору во временное владение и пользование в целях предоставления физическим и юридическим лицам коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

С использованием вышеуказанной водонапорной башни ответчик оказывал истцу услуги холодного водоснабжения на основании договора от 07.12.2015 № 2, что следует из схемы балансового разграничения системы водоснабжения к договору холодного водоснабжения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, прекращение подачи холодной воды на Трубинскую МТФ в период с 8 апреля 2016 года (пятница) по 11 апреля 2016 года (понедельник) произошло в результате выхода из строя водонапорной башни (кадастровый номер 40-40-07/006/2010-052), являющейся муниципальной собственностью муниципального образования сельское поселение село Трубино согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.02.2010 № 40-КЯ 589707 и переданной в аренду ответчику для оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению (письма администрации сельского поселения село Трубино от 11.04.2016 №№ 208, 209).

Причиной отсутствия воды явилось заиливание колодца и выход из строя насоса водозаборной скважины (акт осмотра артезианской скважины по адресу: с. Трубино от 11.04.2016, протокол заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности при администрации МР «Жуковский район» № 2 от 11.04.2016, муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ от 11.04.2016 № 12).

Доводы ответчика о том, что он не может нести ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку не является собственником имущества, а нарушение водоснабжения вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как, во-первых, ответчик является обязанной стороной перед истцом по договору оказания услуг холодного водоснабжения, во-вторых, необходимые чистка артезианской скважины, замена скважинного насоса и старого кессона не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, и, в-третьих, угрозой чрезвычайной ситуации названа сложившаяся в поселении ситуация в результате нарушения функционирования системы водоснабжения села Трубино и нарушения жизнеобеспечения населения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении ответчиком истца о временном прекращении подачи холодной воды на объекты истца и предположительном сроке возобновления водоснабжения.

Истец указал, что вследствие прекращения подачи холодной воды в период с 8 апреля 2016 года по 11 апреля 2016 года он понес убытки в общем размере 68 819 руб. 50 коп., состоящие из расходов на самостоятельный подвоз холодной воды в размере 33 562 руб. и потерь в надоях молока на сумму 35 257 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает применение ответственности в виде взыскания убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение размера понесённых убытков истец представил копии журнала учёта молока, ведомость движения молока, договор поставки молока натурального коровьего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что истцом не представлено доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между прекращением холодного водоснабжения и потерями в надое молока на сумму 35 257 руб. 50 коп., поскольку истец самостоятельно организовал подвоз воды для нужд агрофирмы, а также отсутствует сам факт причинения названных убытков ответчиком.

Сам по себе факт снижения надоя молока 10 – 13.04.2016 по сравнению с продуктивностью по ферме 09.04.2016 не свидетельствует о причинении ответчиком убытков, в том числе, принимая во внимание, что 14 – 17.04.2016 надои молока также были ниже, чем 09.04.2016 (т.1 л.д. 99-101).

С учетом изложенного требование в части взыскания 35 257 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено никаких допустимых доказательств того обстоятельства, что им действительно понесены расходы на транспортировку воды в заявленной сумме.

То обстоятельство, что истец самостоятельно организовал подвоз холодной воды в связи с неоказанием ответчиком соответствующих услуг по договору в период 9 – 11.04.2016, ответчиком не оспаривается.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований в данной части представлены в суд: приказ от 09.04.2016 № 045 об организации работы в аварийном режиме, согласно которому, в частности, сотрудникам необходимо было задействовать технику и механизаторов для подвоза воды на ферму, путевые листы трактора, из которых следует, что 09 – 11.04.2016 были выполнены работы по доставке воды на МТЗ-82 гос. № 67-61 с бочкой, расход ГСМ составил 8 992 руб., зарплата тракториста за доставку воды – 24 570 руб. (с учетом классности механизатора и дополнительной оплаты), общая сумма расходов составила 33 562 руб.

Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков в виде затрат по транспортировке воды является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 33 562 руб., поскольку ответчик не представил доказательств оказания истцу услуг холодного водоснабжения в период 09 – 11.04.2016.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в указанной части, и, соответственно, в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату, в связи с чем судом области на основании ст.104 АПК РФ обоснованно возвращено истцу из федерального бюджета 6 руб. с учетом уменьшения размера исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобы, возместив истцу за счет ответчика 2 805 руб. 63 коп., то есть 1 342 руб. 59 коп. и 1 463 руб. 04 коп., соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2017 по делу № А23-414/2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Племзавод Заря» удовлетворить частично.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

  «Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Возрождение» муниципального образования сельское поселение село Восход в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Племзавод Заря» денежные средства в размере 33 562 руб. и 2 805 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  В удовлетворении остальной части иска отказать».

  В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова                         

                И.П. Грошев