ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123717/2019

16 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года        

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года       

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №207/4/1д от 30.01.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №Д-927 от 07.11.2019г.;

от третьего лица – никто не явился, извещен,

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России (ОГРН 

<

***>)

к АО "ГУОВ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", 

 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось с иском к АО "ГУОВ"  о взыскании неустойки в сумме 1.432.444,16 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.10.2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д.159-163).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения(т.2, л.д.38-39).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,  Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении  исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

        Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления(в обжалуемой  части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 18.10.2016 №ДС-3-11/15-120 на капитальный ремонт помещений. Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик выполняет работы по разработке технической документации (проектной документации) и капитальному ремонту объекта, а также  все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капительному ремонту объекта «под ключ»). В соответствии с п. 5.2 контракта, дата окончания работ: обмерные работы и обследования - 30 декабря 2016 г.; разработка технической (проектной документации) - 10 февраля 2017 г.; работы по капитальному ремонту - 15 апреля 2017 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 1 мая 2017 г.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, просрочка исполнения обязательств по этапу работ (обмерные работы, обследования) с 31 декабря 2016 г. по 10 февраля 2017 г. составляет 42 дня. Генподрядчиком этап работ (разработка технической (проектной документации)) в установленный контрактом срок не был выполнен. Однако, 15 апреля 2017 г. нерабочий день (суббота). В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 16 апреля 2017 г.

Просрочка исполнения обязательств по данному этапу работ с 11 февраля 2017 г. по 17 апреля 2017 г. составляет 66 дней. Как пояснил истец, генподрядчиком этап работ (работы по капитальному ремонту) в установленный контрактом срок также  не был  выполнен. Однако, 01 мая 2017 г. нерабочий день. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 2 мая 2017 г. Кроме того, просрочка исполнения обязательств по данному этапу работ с 18 апреля 2017 г. по 2 мая 2017 г. составляет 15 дней. Согласно п. 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. При этом размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Так, цена контракта составляет 11.761.430,00 руб. При этом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени х количество дней просрочки. Истец указал, что  по состоянию на 9 февраля 2018 г. обязательства по контракту не были выполнены, вследствие чего итоговый акт приемки выполненных работ не был подписан. Таким образом, истец указывает, что просрочка исполнения обязательств по контракту с 3 мая 2017 г. по 9 февраля 2018г. составляет 283 дня. Согласно п. 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Таким образом, истец полагает, что ответчиком были  нарушены сроки выполнения этапов, контракта, в связи с чем истцом были начислены пени, сумма которых составила -  1.432.444,16 руб. Добровольно ответчиком требования истца не были удовлетворены, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Однако, из материалов дела следует, что сроки выполнения работ были нарушены по причинам встречного неисполнения истцом своих обязательств по контракту. Согласно п. 2.5. контракта, истец в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с ответчиком, передал исполнение функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП «УЗКС МО РФ» (заказчик), которое действует от имени истца (за исключением обязанности по финансированию и оплате выполненных работ). При этом ответственность за действия и (или) бездействия заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик т.е. истец.

Согласно статье 740 ГК РФ, в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ. В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, в ходе исполнения контракта ответчиком было обнаружено несоответствие объемов работ, установленных контрактом, объему фактически подлежащих выполнению работ. В соответствии с п 5.2. контракта, первым этапом выполнения работ является проведение комплексного обследования технического состояния объекта, на котором в дальнейшем необходимо было по условиям спорного контракта выполнить работы по капитальному ремонту, на основании чего было проведено обследование объекта с целью определения фактического состояния.

Суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что по результатам технического отчета, направленного генподрядчиком в адрес заказчика письмом от 26.04.2017 № исх-1290/ЗВО на комплексное обследование здания было выявлено, что несущие конструкции балок, перекрытий первого, второго, третьего этажей, конструкции кровли и частично инженерные системы находятся в аварийном состоянии и требуют замены, здание не было обеспечено в полном объеме мощностями по электроснабжению, отсутствует вентиляция, системы пожаротушения. А поэтому дальнейшее выполнение восстановительных работ необходимо было проводить не в рамках выполнения капитального ремонта, а в рамках реконструкции с элементами реставрации и необходимости расторжения контракта с последующим заключением нового государственного контракта.

Таким образом, суд верно отметил, что заказчик был осведомлен об указанных обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, что следует из писем ответчика от 19.05.2017 № 1575/ЗВО, от 22.11.2017 №3956/ЗВО, из которых усматривается, что истцу  было указано  на фактическую невозможность выполнения работ и исполнения контракта.

Так, в силу указанных выше обстоятельств ответчик указал заказчику на необходимость рассмотрения возможности провести процедуру расторжения спорного государственного контракта с заключением нового государственного контракта на выполнение полного комплекса работ по реконструкции с элементами реставрации здания с учетом дополнительных видов работ, не вошедших в спорный контракт и не учтенных в сметной документации, так как достичь качественного результата данных работ в рамках спорного государственного контракта было невозможно. Однако, из материалов дела следует, что  решение о расторжении было принято истцом только 19.03.2018, о чем свидетельствует резолюция на письме исх. № 153/7/4134.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого было допущено злоупотребление.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что просрочка выполнения работ, а именно фактическая невозможность их выполнения генпроектировщиком была обусловлена ненадлежащим исполнением государственным заказчиком своих встречных обязательств по контракту и несоответствием объекта проведения работ условиям государственного контракта. Что же касается неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, то суд в обжалуемых актах, верно указал, что  подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, и, следовательно, ни действующим законодательством, ни спорным контрактом не была предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Ссылка  истца об обоснованности начисленной им неустойки и отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств ответчиком была правильно отклонена судом апелляционной инстанции, ввиду следующего. Так, заявляя указанные требования, истцом не была учтена норма ст.718 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении же заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Однако, как верно отметил суд, из материалов дела не усматривается, что указанная обязанность истцом исполнялась надлежащим образом. Кроме того, суд обоснованно указал, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта противоречит норме ст.49 Градостроительного кодекса РФ. 

Учитывая изложенное, суд верно установил, что доказательств исполнения своевременно и надлежащим образом обязательств самим истцом в материалы дела не было представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что  поскольку нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине заказчика, то исполнитель не может быть привлечен к ответственности заказчиком за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого заказчика, и следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также иные указанные им нарушения, а поэтому  в удовлетворении исковых требований было  обоснованно отказано в полном объеме.

Следует заметить и тот факт, что доводы кассационной жалобы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу № А40-123717/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников  

 

Судьи:                                                                                  Д.И. Дзюба

 

                                                                                           С.В. Нечаев