АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-11613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-11613/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (410080, 

<

...> дом без номера, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (далее – завод) о взыскании 11 064 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.02.2017 № РСН-1028/17 (далее – договор).

В свою очередь, завод обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу о взыскании 331 920 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору.

Решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск общества удовлетворен частично. С завода в пользу общества взыскано 461 000 руб. неустойки, а также 9 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск завода удовлетворен частично. С общества в пользу завода взыскано 110 640 руб. неустойки, а также 9 638 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. По результатам произведенного судебного зачета с завода в пользу общества взыскано 350 512 руб. Заводу из федерального бюджета возвращено 18 298 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании 10 603 000 руб. неустойки по первоначальному иску, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами сделан необоснованный вывод о недобросовестном поведении общества; перенос срока поставки товара на основании письма от 18.10.2018 № 04-4888/18 акционерного общества «Тюменнефтегаз» (далее – компания, заказчик) не правомерен, так как письменных соглашений к приложению к договору, закрепляющих сроки поставки, указанные в письме компании, не имеется, при том, что сторонами заключались дополнительные соглашения к договору о продлении иных сроков поставки; названное письмо исходит от заказчика и направлено обществу, носит характер внутренней переписки между заказчиком и покупателем (общество), не влечет для завода правовых последствий; завод нарушил первоначальные сроки поставки товара, предусмотренные приложением № 3 к договору, более чем на 10 рабочих дней, что даже при установлении в письмах заказчика нового срока поставки согласно пункту 15.2 договора не освобождает поставщика от ответственности за допущенное нарушение, что также подтверждается сложившейся судебной практикой; в своих возражениях завод не оспаривал поставку товара значительно позднее установленных сроков; принятие судами письма заказчика противоречит выводам апелляционного суда по делу № А75-187/2021; материалы дела не подтверждают, что общество уполномочило компанию на действие в его интересах; фактически действия завода направлены на односторонний пересмотр сроков исполнения договора, что прямо противоречит закону, однако апелляционный суд уклонился от рассмотрения таких доводов общества, нарушив требования статьи 268 АПК РФ; судами неверно истолкованы условия пункта 7.9 договора, в результате чего сделан неверный вывод о нарушении обществом срока согласования проектно-конструкторской документации (далее – ПКД); в связи с отсутствием в приложении к договору сроков согласования ПКД невозможно утверждать о вине общества в нарушении такого срока; суды не приняли во внимание представление заводом ПКД не в полном объеме, с замечаниями, которые устранялись не полностью, частично либо не устранены; покупатель пи рассмотрении ПКД действовал добросовестно, рассматривая ее в разумный срок; суды необоснованно отнесли на покупателя риски поставщика, связанные с ненадлежащей разработкой ПКД, не учли положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие, что вина должника в нарушении обязательства предполагается; суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств может сделать однозначный вывод о вине поставщика в срыве сроков поставки, а также подготовительных мероприятий к исполнению договора; иное толкование договора и фактических обстоятельств дела не является основанием для вывода о наличии обоюдной вины сторон; суд неправильно применил статью 405 ГК РФ, нарушив единообразие в толковании и применении норм права, не учел, что некоторые позиции товара поставлены до согласования ПКД в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв завода, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, акционерным обществом «РН-Снабжение» (правопредшественник общества, покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Цена и стоимость товара согласованы сторонами в разделе 2 договора, качество и количество – в разделе 3, условия поставки и приемки товара – в разделах 4, 5, порядок оплаты – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 8 договора.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1 договора).

С учетом согласованного сторонами в спецификациях базиса поставки обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата поставленного товара осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к нему санкций за несвоевременную оплату.

Если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю. Покупатель обязуется согласовать полученную ПКД на товар или представить требование о корректировке по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку товара в пределах такого продления (пункт 7.9 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке (пункт 8.1.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

В приложениях к договору (спецификациях) определен срок поставки товара 31.07.2018, фактически по товарным накладным он передан покупателю 08.12.2018 и 19.12.2018, что подтверждается надписями на документах.

Завод в течение 30 дней с момента подписания приложения № 3 к договору представил обществу на рассмотрение и согласование ПКД. 

Такое согласование ПКД с заказчиком и генеральным проектировщиком предусмотрено опросными листами, являющимися приложением к договору (переданы поставщику 05.02.2018 по акту приема-передачи).

На стадии согласования по инициативе заказчика, для которого изготавливалось оборудование, внесено 9 корректировок (ревизий) в ПКД, которые не зависели от действий поставщика (завод) и не свидетельствовали о ненадлежащем качестве документации.

Официальное письмо о согласовании ПКД направлено заводу 13.07.2018 № СП-021508, который направил обществу и заказчику письмо от 31.08.2018 № 1713 с указанием объективных причин корректировки ПКД, возникших не по его вине, а в связи с внесением изменений в конструктивные характеристики изделий по потребности заказчика, с просьбой перенести срок поставки оборудования до 30.11.2018, приложив график производства ПГБ-21-2-0,7-ЭО-ХЛ.

Общество в ответном письме сообщило об отказе в согласовании переноса срока поставки по договору на основании отказа заказчика (письмо от 20.09.2018 № 04-4422-18 заказчика, от 28.09.2018 № НК-046656 общества), после чего завод повторно обратился к обществу для согласования переноса сроков поставки товара (письмо от 02.10.2018 № 1867), сославшись на подпункт 7 пункта 7.9 договора, указал, что в ходе согласования ПКД в нее внесен целый ряд изменений, которые, в том числе повлекут замену регуляторов и корректировку марки ПГБ, что явилось причиной длительного согласования документации, поскольку на этапе рассмотрения конкурсных заявок подобных замечаний со стороны проектного института и заказчика не поступало. Согласованная ПКД 12.07.2018 направлена в работу, при этом срок поставки ряда позиций, в том числе на запорную арматуру составляет 70 – 90 дней. К обращению приложен календарный план-график работ.

Также заводом обществу направлено дополнительное соглашение к договору с изменением графика поставки с 01.07.2018 по 30.11.2018.

Общество, не оспаривая изложенные в обращении поставщика основания для переноса срока поставки, перенаправило письмо завода с дополнительным соглашением заказчику письмом от 12.10.2018 № НК-052051, который письмом от 18.10.2018 № 04-4888-18 согласовал продление срока поставки по приложению № 3 к договору до 30.11.2018, указав, что такой перенос сроков поставки продукции не ухудшает условия сделки, дальнейший их перенос после указанной даты неприемлем.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых по договору обязательств завод осуществил поставку товара с нарушением срока, что подтверждается отметками грузополучателя на соответствующих товарных накладных и товарно-транспортных накладных (даты фактической поставки отражены в расчете в отношении каждой позиции): товарная накладная от 07.12.2018 № 396 (транспортная накладная № 0712/3), дата принятия товара 19.12.2018; товарная накладная от 30.11.2018 № 383 (транспортная накладная № 3011/3), дата принятия товара 08.12.2018, когда срок поставки установлен 31.07.2018, общество направило поставщику претензию от 13.03.2019 № СС-021551 с требованием об уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ввиду нарушения обществом сроков оплаты поставленного товара завод обратился со встречным иском о взыскании неустойки.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 387, 401, 404, 405, 457, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, отраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О, условиями договора и исходили из доказанности фактов поставки и оплаты товара с нарушением сроков, наличия основания для начисления неустоек по первоначальному и встречному искам.

При этом суды констатировали, что, получив согласие заказчика на продление срока поставки без ущерба производственному процессу, и достоверно зная о невозможности поставки в срок, установленный приложением № 3 к договору (до 31.07.2018), общество не направило возражений против согласования переноса срока и подписания дополнительного соглашения, а также согласия с таким переносом, не подписало и не вернуло представленный ему стороной проект дополнительного соглашения, что судами признано недобросовестным поведением покупателя, противоречащим положениям статьи 10 ГК РФ.

Учитывая такие обстоятельства, суды сочли, что поставщик мог, обоснованно полагаясь на добросовестность стороны договора (покупатель), считать изменение срока поставки до 30.11.2018 согласованным.

Между тем завод поставил товар в полном объеме 08.12.2018 и 19.12.2018, нарушив согласованный срок поставки с учетом его продления на 7 и 18 дней, соответственно, что им не оспорено.

Проанализировав расчет общества, контррасчет неустойки завода, размер которой составил 1 383 000 руб., проверив доводы и возражения сторон, касающиеся сроков согласования ПКД, отметив, что вопрос окончательного согласования ПКД зависел не только от принимаемых заводом мер по подготовке и корректировке такой документации, но и представления своих предложений заказчиком и его проектировщиком, без чего отдельные элементы ПКД не могли быть завершены, приняв во внимание сложность и многоступенчатость процедуры согласования ПКД, отсутствие каких-либо мер к ускорению согласования ПКД со стороны общества в целях содействия в исполнении заводом договорных обязательств к установленному сроку, суды признали правомерными доводы завода о необходимости продления срока поставки на количество дней согласования ПКД, но не позднее даты переноса срока заказчиком.

В связи с этим суды пришли к выводу об обоснованности требования общества в части начисления неустойки в размере 1 383 000 руб.

Рассмотрев ходатайства сторон о применении положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойкам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для их уменьшения, взыскании 461 000 руб. неустойки по первоначальному иску за нарушение сроков поставки товара, 110 640 руб. неустойки по встречному иску за просрочку его оплаты, отказав в удовлетворении исков в остальной части. 

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 327.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт нарушения сторонами сроков поставки и оплаты товара, обоснованно признав законным применение сторонами договора друг к другу меры обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки, проверив представленные сторонами расчеты, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с этим верно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания с поставщика 461 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара с учетом установленных обстоятельств длительности согласования предоставленной заводом ПКД по независящим от него причинам, оценки поведения покупателя, а также встречный иск в части взыскания с последнего 110 640 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, по существу повторяют его позицию при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены судами с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой заявителя жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Сделанные судами выводы не противоречат сложившейся судебной практике, в связи с чем утверждение общества об обратном не принимается судом кассационной инстанции. Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику не свидетельствуют о вынесении судами неправильного судебного акта по настоящему делу, так как принятые по указанным в жалобе конкретным делам судебные акты, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела, какого-либо преюдициального значения для него не имеют. 

Аргументы общества, касающиеся отсутствия с его стороны просрочки кредитора, неоднократного устранения заводом недостатков, допущенных им при разработке ПКД, и нарушения им сроков поставки товара, оценены судами, установившими обстоятельства несоблюдения покупателем сроков согласования ПКД, а также необходимость ее корректировки, внесения целого ряда изменений ввиду исполнения соответствующих пожеланий заказчика, а не вследствие ненадлежащего качества ПКД, обусловивших невозможность своевременного изготовления и поставки товара заводом.

Вместе с тем суды обоснованно приняли во внимание и дали оценку поведению общества, которое, будучи осведомленным о согласовании заказчиком продления сроков изготовления товара без ущерба для производства, не направив своих возражений против переноса сроков поставки, не подписало и не вернуло заводу проект дополнительного соглашения к договору о продлении сроков поставки, на предмет добросовестности (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25), его соответствия поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В нарушение положений статьей 9, 65 АПК РФ, возражая против доводов завода о нарушении покупателем сроков согласования ПКД, общество не привело конкретных доводов, указывающих на наличие в действиях поставщика обстоятельств, предусмотренных положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 406 ГК РФ, не представило конкретных доказательств, подтверждающих нарушения требований к содержанию ПКД, а также срокам ее предоставления.

Суждения общества о неверном толковании судами условий договора отклоняются судом кассационной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При рассмотрении спора по настоящему делу судами указанные правила толкования договора не нарушены. Общество также в кассационной жалобе указывает, что согласно пункту 7.9 договора приняло на себя обязательства по согласованию ПКД не позднее 3 дней с даты направления по факсу.

Таким образом, суды проверяя соблюдение этого срока, не допустили нарушений статьи 431 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка обстоятельств спора соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность принятых судами решения и постановления, сводятся к несогласию общества с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11613/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий Н.А. Куприна 

 

Судьи Л.А. Крюкова 

 

ФИО1