251/2024-2262(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12509/2023

г. Владивосток

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Якутпромуголь»,  

апелляционное производство № 05АП-6900/2023 на решение от 12.10.2023 судьи А.В.Бурова по делу № А51-12509/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯКУТПРОМУГОЛЬ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 984 285,10 руб. при участии: стороны не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройтехнология»  обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной  ответственностью «Якутпромуголь» 3 984 285 рублей 10 копеек основного долга по  оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами договору подряда № 15/11  от 15.11.2022 (далее договор от 15.11.2022).  

 Решением арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 по настоящему  делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены  расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке  апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 отменить, в удовлетворении  предъявленных исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец в  нарушение условий договора от 15.11.2022 не направлял ответчику уведомление об  окончании строительства, в связи с чем отсутствуют доказательства соблюдения истцом  договорного порядка приемки выполненных работ.  

Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции оставлен без  внимания и оценки факт неполного выполнения истцом работ по договору от 15.11.2022.  

Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что акт приемки выполненных  работ подписан лицами, не имеющими права действовать от имени истца и ответчика без  доверенности, суд первой инстанции не проверил полномочия лиц, подписавших акт  приемки строительных работ, представленная ответчику в момент подписания договора  доверенность представителя истца № 1 от 13.10.2022 никаких полномочий на подписание  каких-либо актов приемки выполненных строительно-монтажных работ не содержит,  принятие работ и подписание акта уполномоченными представителями не предусмотрено  условиями договора. Ответчик отмечает, что на акте и справке имеются оттиски печати  ответчика, которая изготовлена в одном экземпляре, находится на постоянном хранении у  исполнительного органа ответчика и никому не передавалась, данное обстоятельство,  указывающее на подложность представленного суду доказательства, судом первой  инстанции не исследовалось. Уполномоченный представитель, подписавший акт формы  КС-2 и справку формы КС-3 не передал ответчику указанные документы, в связи с чем  ответчик не имел представления о наличии у него каких-либо обязательств перед истцом,  равно как не имел возможности возражать относительно сроков, качества и объема  выполненных работ.  

Апеллянт также ссылается на нарушение истцом претензионного порядка  урегулирования спора, поскольку иск был предъявлен и принят судом до истечения срока,  предусмотренного для ответа на претензию.  

К апелляционной жалобе приложена доверенность № 1 от 13.10.2022, что расценено  коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено  несогласие с позицией апеллянта. К отзыву приложена копия доверенности № 25АА  3685968 от 14.09.2022, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств.  

Через канцелярию суда от истца и ответчика поступили ходатайства об участии в  онлайн-заседании, судом ходатайства были рассмотрены и удовлетворены.  

В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн- заседании, однако подключение представителей истца и ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.  

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления  от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.  В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную  жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

 Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела доверенности   № 1 от 13.10.2022, коллегия установила ее неотносимость к предмету настоящего спора, в  связи с чем основания для приобщения данной доверенности к материалам дела не  имеется, и ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.  

В то же время, ходатайство истца о приобщении к материалам дела копия  доверенности № 25АА 3685968 от 14.09.2022 коллегией удовлетворено, как заявленное в  целях устранения неполноты материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы  об отсутствии такой доверенности и соответственно – об отсутствии полномочий на  подписание актов КС-2 и КС-3 у ФИО2  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  

отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что 15.11.2022 истцом, как подрядчиком, и  ответчиком, как заказчиком, заключен договор подряда № 15/11 (договор от 15.11.2022),  по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по  строительству здания столовой, душевых, сан. узлов и прачечной согласно локальному  сметному расчету, находящихся по адресу: с.Алексее-Никольское, Угольный разрез.  

В силу п. 1.4 договора от 15.11.2022 работы на объекте считаются полностью  выполненными и завершенными после выполнения подрядчиком всего объема работ,  предусмотренного договором, и подписания сторонами акта (актов) о приемке  выполненных работ (форма КС-2).  

Как следует из п. 2.1 договора от 15.11.2022, общая стоимость работ составляет  10 675 756 рублей 18 копеек, с учетом НДС 20%.  

В соответствии с п. 3.1 договора от 15.11.2022 заказчик выплачивает подрядчику  предоплату на материал в размере 65% от стоимости договора в течение 5 банковских  дней, что составляет 6 939 241 рубль 52 копейки.  

Согласно п. 3.1.1 договора от 15.11.2022 окончательный расчет в размере 35% в  течение 7 банковских дней со дня получения заказчиком от подрядчика об окончании  работ и подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2).  

Из п. 3.2 договора от 15.11.2022 следует, что оплата выполненных подрядчиком  работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика. Обязательства по оплате выполненных работ считаются исполненными  заказчиком с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.  

В п. 4.1 договора от 15.11.2022 сторонами согласованы сроки выполнения работ:  начало работ – в течение 3 рабочих дней с момента получения предоплаты, срок  выполнения работ – 60 календарных дней.  

В соответствии с п.п. 5.1, 5.1.1 договора от 15.11.2022 приемка выполненных  работ осуществляется в следующем порядке: по окончанию выполнения всего объема  работ согласно приложению № 1 подрядчик предоставляет заказчику акт(ы) о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справку(и) о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3), заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов  с участием подрядчика осматривает и принимает выполненные работы.  

Во исполнение договора от 15.11.2022 истец выполнил работы, предусмотренные  договором, на общую сумму 9 484 285 рублей 10 копеек, что подтверждается  подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных  работ по форме КС-2 № 1 от 12.04.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 № 1 от 12.04.2023.  

Поскольку оплата выполненных по договору от 15.11.2022 работ ответчиком в  полном объеме не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым по настоящему  делу иском.  

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно  квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями данного  Кодекса об обязательствах и договоре.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Указанное также установлено статьями 720, 753 ГК РФ, согласно которым  доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является  акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ  по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать  основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.  

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные  сторонами без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ по форме КС-2   № 1 от 12.04.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1  от 12.04.2023, акт № 4 от 12.04.2023.  

Несостоятельным является довод ответчика об отсутствии у ФИО2  полномочий на подписание вышеназванных актов и справки.  

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2 № 1 от 12.04.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1  от 12.04.2023, акт № 4 от 12.04.2023 подписаны от имени ответчика ФИО2  по доверенности 25АА № 3685968.  

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

В пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия  представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать  из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий  и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 185 АПК РФ доверенностью признается письменное  уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для  представительства перед третьими лицами.  

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются  действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).  

В опровержение соответствующих доводов апеллянта в материалы дела истцом  представлена выданная ответчиком ФИО2 доверенность серии 25 АА №  3685968 от 14.09.2022, удостоверенная нотариусом Владивостокского нотариального  округа Приморского края ФИО3, реестровый номер 25/12- н/25-2022-7-142, в соответствии с которой ответчик уполномочил указанное лицо, в том  числе, на заключение любых видов договоров, с правом подписания актов приема- передачи, актов принятия выполненных работ по ним.  

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены  достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры  отмены нотариально удостоверенной доверенности на момент подписания спорных актов  и справки.  

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт о  приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.04.2023, справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 12.04.2023, акт № 4 от 12.04.2023  подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом.  

 В соответствии с «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской  Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу.  Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению  документов» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на  документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми  средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи  печатью.  

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее  оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во  внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от  индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося  самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского  права.  

 Оттиск печати, хотя и не является в соответствии с положениями пункта 5 статьи  2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» обязательным для использования хозяйственным обществом, но при  проставлении на первичном учетном документе в соответствии с положениями статьи 182  ГК РФ может признаваться подтверждением полномочий подписавшего такой документ  лица.  

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого  печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.  

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены  доказательства выбытия печати из владения ответчика помимо его воли, в том числе,  доказательства обращения в правоохранительные органы по факту ее кражи, иного  несанкционированного доступа к ней третьих лиц.  

При таких условиях наличие в спорных актах, справке печати ответчика также  свидетельствует о необходимости критической оценки довода ответчика об отсутствии у  лица, подписавшего документы, полномочий на их подписание.  

Также подлежат отклонению доводы ответчика относительно отсутствия  доверенности подписавшего спорные акты и справку представителя истца, поскольку  истцом, подтверждающим сдачу работ по указанным актам, полномочия ФИО4  под сомнение не ставятся.  

Возражений в отношении объема, стоимости и качества выполненных работ  ответчиком не заявлено, в том числе, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции.  

Каких-либо действий, направленных на оспаривание представленных стороной  истца документов, ответчиком в рамках настоящего спора не предпринято, ходатайств,  заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.  

Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела  доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил, суд  первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 984 285 рублей 10 копеек основного  долга.  

Подлежит отклонению довод ответчика о нарушении истцом претензионного  порядка урегулирования спора, поскольку иск был предъявлен и принят судом до  истечения срока, предусмотренного для ответа на претензию.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора  с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта  2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения  конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих  действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные  препятствия для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования  спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.  

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, кроме того, при рассмотрении  апелляционной жалобы по настоящему делу ответчик занял активную позицию, возражает  по существу спора, в связи с этим оставление иска без рассмотрения после  продолжительного периода рассмотрения спора по существу по причине подачи искового  заявления до истечения 15-дневного срока, предусмотренного в п. 11.3 договора от  15.11.2022, будет носить формальный характер, так как не способствует достижению  целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, установленное арбитражным  процессуальным законодательством.  

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей  148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения. На момент  рассмотрения дела в апелляционной инстанции спор также не урегулирован.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том  числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения  

при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  

или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  

на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 по делу № А5112509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи Л.А. Мокроусова  

Д.А. Самофал