АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11302/2023

г. Киров

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 105005, г. Москва, вн.тер.г. МО Басманный, ул. Бауманская, д. 7, стр. 1, помещ. 22/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 197022, 

<

...>, литер А, помещ. 5-Н, офис 805)

о взыскании 24 185 545 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 05.08.2022; 

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее - ответчик) о взыскании 24 185 545 рублей 39 копеек неустойки за период с 26.08.2020 по 28.08.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 29.03.2018 № ДК 48/18, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 29.03.2018 № ДК 48/18.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом. Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором считает размер предъявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства; просит снизить размер неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что требования о взыскании неустойки за период с 26.08.2020 по 14.09.2020 за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных по УПД в период с 26.06.2020 по 16.07.2020, предъявлены за пределами установленного срока исковой давности. В дополнении к отзыву от 18.10.2023 ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.03.2018 № 48/18 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2019, далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, определенном договором. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество продукции определяется согласно принятой поставщиком заявки покупателя или указанной в накладной на получение продукции.

Цена на продукцию устанавливается в счете на оплату (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 10.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019) покупатель обязуется производить оплату продукции не позднее 60 календарных дней с момента ее получения.

Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика (пункт 10.2 договора).

Пунктом 10.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019) предусмотрено, что оплатой, поступающей от покупателя согласно договору, поставщик погашает долг последовательно, начиная с более ранних поставок, независимо от назначения платежа в документах об оплате.

При неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязанностей стороны несут ответственность согласно действующему законодательству (пункт 11.1 договора). При этом поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (сумма неоплаченной продукции и т.д.)за каждый день просрочки, за неисполнение (ненадлежащее исполнение), по которым договором установлен срок исполнения (пункт 11.7 договора).

В пункте 11.6 договора стороны согласовали, что неурегулированные самостоятельно споры по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами; договор действует по 31.12.2018 и содержит условие о пролонгации; договор считается исполненным после выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункты 12.1, 12.2, 12.4 договора).

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (УПД), представленным в материалы дела. Товар принят без замечаний, о чем свидетельствуют подписи сторон и печати истца и ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил в его адрес претензию от 26.06.2023 № 173 с требованием об оплате неустойки в размере 65 056 189 рублей 84 копеек.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Как указывает ответчик, к претензии от 26.06.2023 № 173 истцом не был приложен расчет неустойки, также в ней не указано, какой размер неустойки применен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору от 29.03.2018 № 48/18.

Претензия от 26.06.2023 № 173, направленная истцом ответчику, содержит требование об оплате неустойки с указанием ее суммы и периода начисления.

Довод ответчика о том, что истцом к претензии не приложен расчет неустойки, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из переписки по электронной почте (представлена истцом в судебное заседание 19.10.2023), истец 06.07.2023 направил расчет пени представителю ответчика, от которого был получен ответ на претензии.

Таким образом, истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора. В связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями  329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалы дела свидетельствуют о наличии  со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате товара по договору от 29.03.2018 № 48/18.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора о сроке оплаты и размере ответственности.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований за период с 26.08.2020 по 14.09.2020 за нарушение сроков оплаты по УПД за период с 26.06.2020 по 16.07.2020.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями договора от 29.03.2018 № 48/18 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019) покупатель обязуется производить оплату продукции не позднее 60 календарных дней с момента ее получения.

Следовательно, по УПД от 26.06.2020 датой оплаты является 25.08.2020; дата, с которой начинает течь срок исковой давности – 26.08.2020.

Статьей 202 ГК РФ предусмотрены случаи приостановления течения срока исковой давности. Так, согласно части 3 данной статьи, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

В рассматриваемом случае претензия направлена в адрес ответчика 28.06.2023, то есть в пределах срока исковой давности. 

17.07.2023 истец получил от ответчика отказ в удовлетворении требований претензии.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на 20 календарных дней (с 28.06.2023 по 17.07.2023).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по предъявленной УПД от 26.06.2020 истекает 14.09.2023.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 08.09.2023.

Проанализировав расчет истца по сроку исковой давности в части иных УПД, о которых идет речь в отзыве ответчика (расчет истца представлен 10.10.2023), суд приходит к выводу, что все требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки предъявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым исходя из размера средней ключевой ставки ЦБ РФ за период начисления пени в 10,6% годовых законная неустойка (статья 395 ГК РФ) составит 0,03% в день, в двойном размере – 0,06% в день неустойка составит 14 483 629 рублей 52 копейки.

Истец с заявленным ответчиком ходатайством о снижении неустойки не согласен, ссылается на принцип свободы договора.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора от 29.03.2018 № 48/18 согласовали неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 0,1%.

29.03.2018 истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которому по инициативе ответчика были внесены изменения в договор. Из указанного дополнительного соглашения следует, что ответчик не заявлял возражений относительно размера неустойки или отсутствия в договоре  условий об ответственности поставщика. 

02.04.2018 года было подписано еще одно дополнительное соглашение, которым также не были внесены изменения в условие о размере неустойки.

То есть, как верно указывает истец, ответчик самостоятельно принял условия договора от 29.03.2018 № 48/18.

При этом суд отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки наиболее часто применяется в практике договорных отношений, а указанные ответчиком обстоятельства (тяжелое финансовое положение, осуществление инвестиционной и благотворительной деятельности, отсутствие в договоре условия о размере договорной ответственности поставщика и др.) сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, ответчик не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о  взыскании с ответчика 24 185 545 рублей 39 копеек неустойки за период с 26.08.2020 по 28.08.2023 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 143 928 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 197022, 

<

...>, литер А, помещ. 5-Н, офис 805) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 105005, г. Москва, вн.тер.г. МО Басманный, ул. Бауманская, д. 7, стр. 1, помещ. 22/1) 24 185 545 (двадцать четыре миллиона сто восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 39 копеек неустойки за период с 26.08.2020 по 28.08.2023, а также 143 928 (сто сорок три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева