Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6352/2022

16 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи А.П. Тищенко

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение от 30.09.2022 по делу № А04-5818/2022 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 485 148,50 руб.; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сатекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сатекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – АО «АТБ», Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 480 000 руб., понесенных в результате перечисления Банков денежных средств ненадлежащему получателю по платежному поручению от 07.04.2022 № 56641, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 148,50 руб. за период с 31.05.2022 по 08.07.2022, с продолжением начисления процентов на сумму 480 000 руб. по день фактического возмещения убытков.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А04-5818/2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сатекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117452, г. Москва, муниципальный округ Зюзино, Черноморский б-р, д. 17, к. 1этаж/пом. 5/II, ком./офис 1/123) и общество с ограниченной ответственностью «Сатекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140125, Московская область, г. Раменское, 

<

...>).

Решением в виде резолютивной части решения от 22.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение составлено судом 30.09.2022.

Полагая, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (новое наименование истца) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в жалобе и дополнении к ней привел следующие доводы:

- суд не применил (неправильно применил) положения гражданского законодательства, а также Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П);

- судом не учтено, что Банк в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не проявил должной заботливости и осмотрительности в ходе проверки соответствия между получателем платежа, указанным в платежном поручении от 07.04.2022 № 56641 с лицом ООО «Сатекс» (ИНН 

<

***>), имеющим счет в Банке;

- судом не дана оценка тому, что АО «АТБ» самовольно направило платеж по иным реквизитам - ИНН 

<

***>, а не по тем, которые были указаны в платежном поручении от 07.04.2022 № 56641 - ИНН 

<

***>;

- судом не учтено, что Банк обязан проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, указанные в платежном поручении от 07.04.2022 № 56641, что подтверждается судебной практикой (дела №№ А60-43598/2021, А40-71244/2022, А60-43598/2021).

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 27.10.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу с дополнением АО «АТБ» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы и отзыва на нее.

ПАО «ФСК ЕЭС», выполняя условия сделки в рамках поставки офисной бумаги ООО «Сатекс» (ИНН 

<

***>), на основании выставленного поставщиком счета от 29.03.2022 № В-487 на сумму 480 000 руб. произвело оформление платежного поручения № 56641 от 07.04.2022 о переводе денежных средств со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк» на открытый в АО «АТБ» расчетный счет № 

<

***> получателю ООО «Сатекс» (ИНН 

<

***>) на основании сведений, полученных в информационном письме ООО «Сатекс» (ИНН 

<

***>) о смене банковских реквизитов от 05.04.2022 № 05/04. 

Операция по счету № 

<

***> на сумму 480 000 руб. произведена Банком 07.04.2022, денежные средства зачислены на счет № 

<

***>, который принадлежал ООО «Сатекс» (ИНН 

<

***>).

Претензией от 26.05.2022 № 24/199 ПАО «ФСК ЕЭС» потребовало от АО «АТБ» возвратить денежную сумму по причине ее перевода ООО «Сатекс» (ИНН 

<

***>), а не стороне сделки, которой являлось ООО «Сатекс» (ИНН 

<

***>), указанное в платежном поручении № 56641 от 07.04.2022.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило ПАО «ФСК ЕЭС» поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно установил вышеизложенные обстоятельства, лица, участвующие в деле, такие обстоятельства не оспаривают (признают согласно частям 3, 3.1 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют предусмотренные статьями 15, 393, 401 ГК РФ основания для возложения на Банк ответственности за перечисление средств лицу, не имеющему ИНН 

<

***>. Суд поддержал довод ответчика об отсутствии противоправности и вины в поведении Банка, о наличии вины самого истца в неправильном оформлении платежного поручения в части указания ИНН ненадлежащего получателя денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с часть 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Согласно пункту 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.

Таким образом, при приеме банком расчетных документов должна осуществляться их проверка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В спорном правоотношении подлежат применению Правила № 762-П.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН получателя средств; назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация для идентификации получателя платежа (пункты 16 и 24 Приложения № 1 к Положению № 762-П).

Согласно пункту 1.1 Положения № 762-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России, и при поступлении платежного поручения к исполнению банк отправителя проверяет реквизиты, контрольные значения и наличие денежных средств отправителя, что, в свою очередь, не устраняет обязанности банка получателя платежа проверить реквизиты и контрольные значения получателя платежа.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 762-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают, в том числе, контроль значений реквизитов распоряжений.

На основании пунктов 2.6, 2.1 Положения № 762-П структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения; контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Согласно пункту 2.12 Положения № 762-П при положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать распоряжение, а также дату приема его к исполнению. В случае помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений в распоряжении и в уведомлении в электронном виде банк указывает дату помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений. Уведомление в электронном виде направляется в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.

При отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк не принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде об аннулировании распоряжения с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать аннулируемое распоряжение, дату его аннулирования, а также причину аннулирования, которая может быть указана в виде кода, установленного банком и доведенного до сведения отправителя распоряжения. Уведомление в электронном виде направляется в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.

Согласно пункту 2.15 Положения № 762-П банк получателя средств при исполнении распоряжения выполняет такие процедуры приема к исполнению распоряжений, как контроль целостности, структурный контроль и контроль значений реквизитов распоряжений, возврат (аннулирование) распоряжений, а также осуществляет действия в соответствии с пунктом 2.12 настоящего Положения по результатам указанных процедур приема к исполнению.

Процедуры исполнения распоряжений включают в себя: исполнение распоряжений в порядке, установленном банками, посредством списания денежных средств с банковского счета плательщика, зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи наличных денежных средств получателю средств либо учета информации об осуществленных переводах электронных денежных средств; частичное исполнение распоряжений; подтверждение исполнения распоряжений. Процедуры исполнения распоряжения, в котором указан код выплат, включают в себя контроль банком получателя средств распоряжения в порядке, установленном в приложении 16 к настоящему Положению (пункт 4.1 Положения № 762-П).

В случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе. В случае если иное не предусмотрено законодательством, при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств - юридического лица, не являющегося банком или территориальным органом Федерального казначейства, получателя средств - индивидуального предпринимателя должен использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО) (пункт 4.4 Положения № 762-П).

В Информационном письма от 24.12.2021 № ИН-04-45/100 «О применении абзаца второго пункта 4.4 Положения Банка России № 762-П» Банк России указал следующее: в случае если при переводе денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в распоряжении в качестве получателя средств указано юридическое лицо, не являющееся банком или территориальным органом Федерального казначейства, или индивидуальный предприниматель, проверка наличия ИНН или КИО получателя средств и допустимости его значения осуществляется как банком плательщика, так и банком получателя средств. Также банк получателя средств при исполнении указанного распоряжения проверяет в нем значение ИНН или КИО получателя средств.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Такие недостатки могут быть установлены в результате проверки, которую банк обязан проводить по каждому платежному поручению (пункты 2.4, 2.6, 2.7 Положения).

Из содержания и смысла указанных норм следует, что указанные плательщиком в распоряжении реквизиты могут являться допустимыми только в том случае, если они соответствуют друг другу, что является основанием для выполнения банком распоряжения. В том случае, если реквизиты распоряжения друг другу не соответствуют, то законного основания для исполнения распоряжения у банка нет.

По смыслу статьи 854 ГК РФ основополагающим моментом для исполнения поручения клиента является непосредственное распоряжение клиента.

Распоряжение клиента оформляется в соответствии с его волей. Распоряжение клиента имеет первостепенное значение, а потому все операции должны производиться только исходя из распоряжения клиента, исключения предусмотрены законом.

Фирменное наименование является одним из критериев индивидуализирующих юридическое лицо, однако не является реквизитом, позволяющим однозначно идентифицировать юридическое лицо и отличить его от другого. При этом идентификационный номер налогоплательщика является единственным и неповторимым номером, отличающим налогоплательщика от иных лиц, тогда как при организации и регистрации юридического лица не исключены случаи совпадения наименования организаций.

Следовательно, используя такую схему сравнения, ответчик не должен был зачислять денежные средства на счет № 

<

***>, не принадлежащий юридическому лицу с ИНН 

<

***>.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, изложена правовая позиция, согласно которой банк как профессиональный участник спорных отношений, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. При этом отсутствие на момент совершения спорной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Платежное поручение № 56641 от 07.04.2022 содержало указание на получателя денежных средств - ООО «Сатекс», имеющее ИНН 

<

***>. В нарушение вышеуказанных законоположений Банк осуществил зачисление денежных средств ООО «Сатекс» (ИНН 

<

***>).

С учетом нарушения Банком возложенных на него обязанностей, повлекших зачисление денежных средств истца на счет иного юридического лица, не указанного в назначении платежа, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков в размере 480 000 руб. Решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Довод ответчика о разглашении истцом банковской тайны отклоняется, как не подтвержденный материалами дела и не имеющий значение для дела.

Довод ответчика о виновном поведении самого истца не может служить основанием для отказа в иске, поскольку именно противоправное поведение Банка повлекло за собой убытки для истца, а Банк не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства. 

Ссылка Банка на неправильный выбор истцом способа защиты права, предъявление иска к ненадлежащему ответчику отклоняется, поскольку пострадавшее лицо может предъявить иск к любому причинителю вреда (убытков), наличие у Общества права предъявить иск к получателю денежных средств не препятствует предъявлению иска к Банку. 

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 148,50 руб. за период с 31.05.2022 по 08.07.2022, с продолжением начисления процентов на сумму 480 000 руб. по день фактического возмещения убытков суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов в размере 5 148,50 руб. за период с 31.05.2022 по 08.07.2022 не подлежит удовлетворению, проценты подлежат начислению и взысканию со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Государственная пошлина за подачу иска и по апелляционной жалобе распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение от  12.10.2022 по делу № А04-5818/2022 Арбитражного суда Амурской области.

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 480 000 руб., начиная со дня принятия Шестым арбитражным судом постановления № 06АП-6352/2022 по делу № А04-5818/2022 до полного возмещения убытков, а также государственную пошлину в размере 12 568 руб. 16 коп.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 2 968 руб. 16 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко