Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А08-3325/2019

г. Воронеж

31 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 31АБ1553742 от 14.09.2020;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 31АБ1743486 от 19.02.2021;

от ООО «Стройиндустрия»: ФИО7, представитель по доверенности от 22.03.2021;

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 по делу № А08-3325/2019 по заявлению ФИО5 о включении требований в сумме 7 713 900 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Белстройтранс» (ИНН3123381880, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2019 по делу № А08-3325/2019 в отношении должника ООО «Белстройтранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.10.2019, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 19.10.2019.

15.11.2019 ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 7 713 900 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Белстройтранс».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 по делу № А08-3325/2019 в удовлетворении заявления ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Белстройтранс» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Стройиндустрия» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылался на то, что 11.01.2017 между ООО «ГарантСервис» (арендодатель) и ООО «Белстройтранс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (государственная регистрация от 27.01.2017, номер регистрации: 31:18:0501004:24-31/009/2017-2), в соответствии с которым ООО «ГарантСервис» передало в аренду ООО «Белстройтранс» земельный участок, расположенный по адресу: РФ, 

<

...> «а», общей площадью 864 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:18:0501004:24, с целью последующего строительства многоквартирного жилого дома.

Срок действия договора с 11.01.2017 по 01.02.2018.

В п. 2.3.1 договора сторонами установлен размер арендной платы за весь период действия договора – 5 500 000 руб. 

В силу п. 2.3.2 договора ООО «Белстройтранс» приняло на себя обязательство произвести уплату арендной платы в следующие сроки: до 31.03.2017 в размере 1 000 000 руб.; до 30.06.2017 в размере 1 500 000 руб.; до 01.02.2018 в размере 3 000 000 руб. 

ООО «ГарантСервис» исполнило свои обязательства по передаче в аренду должнику указанного имущества. 

17.04.2018 по договору купли-продажи № 31АБ1210861-120864, номер в реестре нотариуса 31/24-н/31-2018-8-818 ФИО5 приобрел у ООО «ГарантСервис» указанный земельный участок в собственность, о чем свидетельствует запись регистрации в едином государственном реестре недвижимости за № 31:18:0501004:24-31/009/2018-5. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»), ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 713 900 руб. арендной платы за период с 23.04.2018 по 15.10.2019. Заявитель указал, что должнику 26.04.2018 было передано письмо-уведомление о смене собственника арендованного земельного участка, в связи с чем, что у должника возникла обязанность по внесению арендной платы в соответствии с п. 2.3.1, 2.3.2 договора.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1.1 и 2.3.2 договора аренды, заключенного между ООО «ГарантСервис» и ООО «Белстройтранс», срок действия договора был установлен до 01.02.2018. 

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при письменном согласии со стороны арендодателя договор  считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.  

В ходе рассмотрения данного спора судом области было установлено, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1174/2018 рассматривался спор по взысканию предыдущим собственником ООО «ГарантСервис» с ООО «Белстройтранс»  9 165 000 руб., в том числе 5 500 000 руб. арендной платы и 3 665 000руб. пени за период с 01.04.2017 по 19.02.2018 по вышеуказанному договору аренды от 11.01.2017. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2018 производство по делу А08-1174/2018 было прекращено в связи с отказом ООО «ГарантСервис» (арендодателем по договору аренды от 11.01.2017) от требований по взысканию арендной платы с ООО «Белстройтранс».

17.04.2018 ФИО5 приобрел ООО «ГарантСервис» земельный участок.

Как пояснял ФИО5, им была погашена задолженность по арендным платежам ООО «Белстройтранс» перед предыдущим собственником ООО «ГарантСервис» в размере 6 000 000 руб. Денежные средства передавались наличными директору ФИО9, документы, подтверждающие передачу наличных средств, были переданы должнику.

При этом суд отметил, что договор купли-продажи земельного участка был заключен 17.04.2018, то есть после прекращения срока действия договора аренды  (01.02.2018). 

Кроме того, суд указал, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления ООО «Стройиндустрия» о признании ООО «Белстройтранс» несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела должник указывал на безосновательность записи о нахождении спорного земельного участка в аренде в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 11.01.2017 по соглашению сторон от 31.01.2017 (т.2 л.д. 7).

Из данного соглашения следует, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 11.01.2017 стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор земельного участка от 11.01.2017.

После подписания настоящего соглашения все права и обязанности, возникшие между сторонами на основании договора аренды земельного участка от 11.01.2017, прекращаются в полном объеме. На момент подписания настоящего соглашения у сторон отсутствуют какие-либо претензии, связанные с исполнением ими договора аренды земельного участка от 11.01.2017 (п. 3). 

По соглашению сторон у арендатора отсутствуют обязанности по внесению арендной платы, предусмотренные п. 2.3 договора аренды земельного участка от 11.01.2017 (п. 4).

На момент подписания настоящего соглашения земельный участок, являющийся предметом договора аренды земельного участка от 11.01.2017, передан арендатором арендодателю в состоянии, позволяющем его использование в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием без каких-либо недостатков. Настоящее соглашение имеет силу передаточного акта (п. 5).

О фальсификации данного соглашения не заявлено, незаконным оно не  признано. 

Вместе с тем, доказательств государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка  на основании соглашения от 31.01.2017, не представлено.

При разрешении спора по делу № А08-1174/2018 о взыскании с должника предыдущим собственником арендной платы и пени в общей сумме 9 165 000 руб., ООО «ГарантСервис» представило уведомление от 06.03.2018, направленное в адрес ООО «Белстройтранс», об отказе от договора аренды земельного участка, подписанное директором ФИО9  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды от 11.01.2017, заключенный между ООО «ГарантСервис» и ООО «Белстройтранс», прекратил свое действие до приобретения ФИО5 земельного участка (17.04.2018). 

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что  на 23.04.2018 спорный земельный имеет обременение в виде  аренды на срок с 27.01.2017 по 01.02.2018 на основании договора аренды от 11.01.2017. 

Иных сведений в реестре не содержится.

Из пояснений ФИО5 и должника следует, что ФИО5  осуществил погашение задолженности перед первоначальным собственником в размере 6 000 000 руб. 

При этом он указывает, что подтверждающие передачу наличных средств документы в размере 6 000 000 руб. были переданы должнику, что противоречит как имущественным интересам самого кредитора, так и стандартам поведения сторон, при которых документ о передаче денежных средств хранится у лица, их передавшего, как документ, обеспечивающий возможность имущественной защиты им прав по сделке.

Иных доказательств оплаты не представлено.

Суд области также установил отсутствие со стороны ФИО5 действий по перезаключению договора аренды, взысканию предполагаемой им задолженности, истребованию имущества в период от момента приобретения земельного участка и до подачи заявления об установлении размера требований кредитора. 

Формализованное намерение собственника от 26.04.2018, представленное в материалы дела и оформленное кредитором и должником, на продление аренды, не подкреплено совершением каких-либо действий, свидетельствующих о намерении реализовать волю на продление арендных правоотношений (заключение договора, фактическое использование земельного участка, внесение арендных платежей и т.д.). 

При этом заявитель не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Судом было учтено, что 05.04.2018 по заявлению АО «Металлоторг»  было возбуждено производство по делу № А08-2893/2018 о признании ООО «Белстройтранс» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2018 производство по делу № А08-2893/2018 прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства. Указано, что в материалы дела были представлены  выписки по счетам бухгалтерского учета №№ 01.1,8,10,50 об отсутствии основных средств, материалов и оборудования, денежных средств в кассе должника.

Договор аренды с ООО «ГарантСервис» предусматривал целевое использование земельного участка, однако, материалами дела подтверждено, что у должника отсутствовала объективная возможность целевого использования земельного участка, в том числе, по причине его несоответствия требованиям действующего законодательства, предъявляемого застройщикам, в связи с чем, отсутствовала экономическая целесообразность продолжения правоотношений по использованию земельного участка со стороны должника. 

Бесспорных доказательств того, что должник продолжал арендовать земельный участок после отказа арендатора от договора аренды от 11.01.2017, в материалах дела не имеется.

В бухгалтерской отчетности должника факт наличия задолженности перед кредитором также не отражен. 

При этом судом было принято во внимание то обстоятельство, что  собственник земельного участка действий по пролонгации или перезаключению договора аренды, взысканию предполагаемой им задолженности, истребованию имущества в период с момента приобретения земельного участка и до подачи заявления об установлении размера требований кредитора, не предпринимал, обратился в суд с требованием оплаты только в рамках дела о банкротстве должника.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд области пришел к выводу о том, что легализация необоснованной задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов должника направлена на нарушение прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, что является недопустимым, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО5 отказал.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.  Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). 

В рассматриваемом случае достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность требований ФИО5 в размере 7 713 900 руб.,  в материалах дела отсутствуют.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020  по делу №  А08-3325/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы ФИО5 по его заявлению определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 были приняты обеспечительные меры в виде заперта временному управляющему ООО «Белстройтранс» ФИО8 проводить первое собрание кредиторов ООО «Белстройтранс» до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020  по делу №  А08-3325/2019.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по настоящему делу № А08-3325/2019 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020  по делу №  А08-3325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов                                

                                                                                              ФИО1