АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-5110/2016

г. Калуга

24» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО4

от уполномоченного органа

 

ФИО5

представителя ФИО6 по доверенности от 16.06.2022;

представителя ФИО7 по доверенности от 07.12.2022;

на основании паспорта,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А23-5110/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества Агростроительная компания «Калугаагрострой» (далее - должник, ОАО АК «Калугаагрострой», 248001, 

<

...> д. 9А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 ненадлежащими и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены СРО «СМИиАУ» и Управление Росреестра по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2022 (судья Денисенко И.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 (судьи Тучкова О.Г., ФИО8, ФИО9), жалоба уполномоченного органа удовлетворена, бездействие конкурсного управляющего ОАО АК «Калугаагрострой» ФИО4, выразившиеся в:

- не заключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- неисполнении п. 3 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также обязанностей, установленных подпунктом «а» п. 3, абзацем 1 п. 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, признаны ненадлежащими, арбитражный управляющий ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АК «Калугаагрострой».

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с из незаконностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В жалобе заявитель указывает на то, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии у уполномоченного органа права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку наличие у уполномоченного органа непогашенного требования к должнику не подтверждено материалами дела, более того, если с жалобой на конкурсного управляющего обращается отдельное лицо, участвующее в деле, то это лицо дополнительно должно доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов, вместе с тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было, кроме того, конкурсный управляющий дополнительно страховал свою ответственность в период с даты утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ОАО АК «Калугаагрострой» до 14.06.2021, договор с ФИО10 был заключен не по результатам несостоявшихся торгов, в связи с чем, опубликование в ЕФРСБ данных сведений не требовалось.

В дополнениях к кассационной жалобе от 11.01.2023 ФИО4 указал, что суды полностью проигнорировали его доводы о реальной стоимости имущества должника на последнюю отчётную дату перед признанием должника банкротом, которая составляла менее 100 млн. руб., что исключает обязанность ФИО4 заключать договор дополнительного страхования ответственности.

Уполномоченный орган в отзыве от 11.01.2023 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, затруднился пояснить правовые основания для реализации имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи, также отметил, что расчет фактической стоимости активов должника по состоянию на момент истечения договора страхования (июнь 2019 года) конкурсным управляющим не производился.

ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО5, представителей арбитражного управляющего ФИО4 и уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2016 заявление ПАО Сбербанк о несостоятельности (банкротстве) ОАО АК «Калугаагрострой» принято к производству и определением от 30.11.2016 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО11

Решением от 11.12.2017 ОАО АК «Калугаагрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО11

Впоследствии определением от 22.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении в качестве страховой суммы для целей заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ОАО АК «Калугаагрострой» с 15.06.2021 суммы 301 435 руб. 88 коп.

Определением от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АК «Калугаагрострой» ФИО4 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-7610(4) от 22.02.2022 в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылаясь на ненадлежащие действия конкурсного управляющего, выразившиеся в незаключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в соответствии абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и неисполнении п. 3 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также обязанностей, установленных п.п. «а» п. 3, абз. 1 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 20.3, 20.7, 24.1, 28, 60, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности. В свою очередь, суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год. В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В силу п. 8 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» для целей названной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из бухгалтерского баланса должника ОАО АК «Калугаагрострой» за 2017 год усматривается, что он подписан исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО11 30.03.2018, которым утверждена отчетность должника 30.03.2018.

На конец 2017 года баланс активов составлял 247 505 тыс. руб., на конец 2016 года - 704 722 тыс. руб., на конец 2015 года - 848 328 тыс. руб., в состав которых входят в том числе: материальные внеоборотные активы на сумму 60 967 тыс. руб. (на 31.12.2017), 421 046 тыс. руб. (на 31.12.2016), 487 511 тыс. руб. (на 31.12.2015).

При утверждении определением от 22.02.2019 конкурсным управляющим арбитражный управляющий ФИО4 не оспаривал балансовую стоимость активов должника по балансу как по состоянию на 31.12.2017 в размере 247 505 000 руб. (с которой был согласен подписавший баланс правопредшественник конкурсного управляющего ФИО4 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО11), так и по состоянию на 31.12.2016 в размере 704 722 000 руб., при этом свою дополнительную ответственность конкурсный управляющий ФИО4 в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, 704 722 000 руб. не застраховал. Также из материалов дела не усматривается страхование ответственности конкурсного управляющего ФИО4 даже исходя из установленной исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО11 балансовой стоимости активов должника 247 505 000 руб. Напротив, конкурсный управляющий ФИО4 считает себя не обязанным страховать дополнительно свою ответственность в соответствии с указанной нормой права, мотивируя это тем, что почти все имущество должника продано в процедуре конкурсного производства дешевле, чем 100 миллионов рублей, по этой же причине считает балансовую стоимость активов должника завышенной.

Конкурсным управляющим ОАО АК "Калугаагрострой" ФИО4 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков № 0112-4800-19 от 14.02.2019 сроком действия с 15.02.2019 по 14.06.2019.

Вопрос об уменьшении страхования своей ответственности конкурсным управляющим ФИО4 поставлен только в 2021 году - спустя два года после утверждения ФИО4 определением от 22.02.2019 конкурсным управляющим должника и после продажи им значительной части имущества должника.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует какой-либо расчет фактической стоимости активов должника на момент истечения срока действия договора страхования № 0112-4800-19 от 14.02.2019, исходя из которой конкурсным управляющим в июне 2019 года было принято решение об отсутствии необходимости в соблюдении требований, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответствующие действия по страхованию своей ответственности не было осуществлены конкурсным управляющим и после установления судами четырех инстанций отсутствия оснований для установления иной стоимости активов должника по сравнению с балансовой для целей страхования.

Таким образом, как верно отмечено судами, отсутствие страхования в установленном законом размере указывает на недобросовестность ФИО4, поскольку на момент утверждения его конкурсным управляющим имущество должника еще не было продано, отсутствовала иная его оценка, а затем указанное имущество должника продано действиями самого же не застраховавшего свою ответственность конкурсного управляющего ФИО4, то есть цена реализованного имущества должника могла определиться в существенной части усилиями самого организатора торгов конкурного управляющего ФИО4, его отношением к исполнению своей обязанности организатора торгов, между тем из материалов дела не усматривается наличия доказательств приложения ФИО4 усилий к продаже имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с данным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

В соответствии с подпунктом «а» п. 3 приложения № 2 «Перечень сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве» к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в Реестр сведений о банкротстве: а) организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Согласно п. 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Как усматривается из опубликованного в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО4 сообщения от 28.07.2021 № 7054915, на торги было выставлено нежилое помещение общей площадью 192,7 кв. м. по адресу: Калуга, ул. Баррикад, д. 175а с начальной ценой продажи 2 494 260 руб. (право собственности на помещение не зарегистрировано), торги должны состояться 09.09.2021.

Как усматривается из опубликованного в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО4 сообщения от 09.09.2021 № 7304003, торги 09.09.2021 по продаже нежилого помещения общей площадью 192,7 кв. м. по адресу: г. Калуга,ул. Баррикад, д. 175а (право собственности на помещение не зарегистрировано) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от претендентов.

Как усматривается из карточки торгов торговой площади «Фабрикант», на проводимых 09.09.2021 на основании сообщения в ЕФРСБ от 28.07.2021№ 7054915 торгах количество поступивших заявок составило - одна заявка, количество принятых заявок - ноль заявок.

Как усматривается из договора купли-продажи от 09.09.2021, ОАО АК «Калугаагрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 продало покупателю ФИО10 нежилое помещение общей площадью 192,7 кв. м. по адресу: 

<

...> с начальной ценой продажи 2 494 260 руб. (право собственности на помещение не зарегистрировано) по цене 2 494 260 руб. Согласно п. 7 договора, задаток, полученный от покупателя в ходе подготовки к торгам (дата проведения торгов 12-00 09.09.2021 в форме аукциона) в размере 249 426 руб. засчитывается в момент заключения договора в счет оплаты цены имущества.

Также конкурсным управляющим ФИО4 представлена в материалы дела иная копия указанного договора от 09.09.2021, в котором подпись покупателя ФИО10 датирована 09.09.2021.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что указанный договор купли-продажи от 09.09.2021 прямо связан с действиями организатора торгов конкурсного управляющего ФИО4 по реализации на торгах нежилого помещения, а также связан с действиями внесшего задаток для участия на торгах покупателя ФИО10

При этом, в судебном заседании представитель арбитражного управляющего затруднился пояснить правовое основание для заключения в рассматриваемом случае прямого договора купли-продажи имущества должника (в том числе с учетом положений п. 5 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)»).

Отсутствие публикации о заключении указанного договора создает ситуацию неосведомленности заинтересованных лиц о продаже недвижимого имущества должника (в том числе продаже без предварительной регистрации за продавцом-должником права собственности), лишает возможности заинтересованных лиц защищать свои права.

Оценив представленные конкурсным управляющим ФИО4 и уполномоченным органом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Ввиду отсутствия у конкурного управляющего ФИО4 дополнительного страхования гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении ОАО АК «Калугаагрострой» конкурсного производства, сомнения уполномоченного органа по правильности реализации имущества должника, а также учитывая предоставленное законом объективное право лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных заинтересованных лиц (конкурсные кредиторы, акционеры, участники торгов и т.д.) в течение срока исковой давности оспаривания действий конкурсного управляющего ФИО4, в том числе и как организатора торгов, требования возмещения убытков при наличии таковых (не является предметом рассмотрения настоящего спора), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО4 не способен выполнять функции конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, не может продолжать исполнение обязанностей конкурсного управляющего, что влечет невозможность дальнейшего сохранения за ФИО4 статуса конкурного управляющего должника ОАО АК «Калугаагрострой».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии у уполномоченного органа права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку наличие у уполномоченного органа непогашенного требования к должнику не подтверждено материалами дела, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам дела, поскольку определением от 12.05.2017 в реестр требований кредиторов должника ОАО АК «Калугаагрострой» включено требование уполномоченного органа в сумме 636 599 руб. 86 коп., при этом доказательств исключения из реестра требований кредиторов должника данного требования конкурсным управляющим не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А23-5110/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3