/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15684/2018-ГК

г. Пермь

10 декабря 2018 года

Дело №А60-24571/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца – Муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (МУП "ГОР.УЖКХ"): не явились

от ответчика – индивидуального предпринимателя Горьковой Марины Александровны (ИП Горькова М.А.): Горьков В.Е. (паспорт, доверенность от 13.07.2018) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ИП Горьковой М.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2018 года, принятое судьёй М.Г. Усовой,

по делу №А60-24571/2018

по иску МУП "ГОР.УЖКХ" (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454)

к ИП Горьковой М.А. (ОГРНИП 304660709700047, ИНН 660700435435)

о взыскании задолженности по договорам на оказание коммунальных услуг,

установил:

МУП "ГОР.УЖКХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Горьковой М.А. (далее – ответчик) о взыскании 56 002 руб. 58 коп., в том числе 50 058 руб. 09 коп. за оказанные коммунальные услуги, 5944 руб. 49 коп. пени и процентов, начисленных за период с 16.02.2017 по 16.04.2018. 

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 41 295 руб. 55 коп. долга по договору теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме №743/Т от 06.04.2017, и 5944 руб. 49 коп. пени. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что фактически отопление в помещении отсутствует, а имеющиеся стояки отопления не являются полноценными приборами подачи тепловой энергии,  считает, что отсутствие подачи горячей воды в радиаторы отопления указывает на то, что коммунальная услуга по отоплению не предоставляется, тепловые потери от стояков не могут рассматриваться как подлежащая оплате услуга. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции об обоснованном применении истцом расчётного способа определения объёма ресурса по формуле 3 приложения  №2 к Правилам №354, исходя из показаний коллективного прибора учёта тепловой энергии, ошибочен. Ответчик отмечает, что договор теплоснабжения №743/Т от 06.04.2017 между сторонами подписан не был, что услуги по теплоснабжению не оказываются с 18.10.2012 в связи с  отключением системы отопления в помещении магазина и опломбирования истцом (акт от 18.10.2012), кроме того, демонтаж системы отопления не проводился, что подтверждается актом обследования помещения от 15.08.2018, в помещении только «отключен тепловой узел и опломбирован».

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что непосредственно под принадлежащим ответчику помещением магазина находится водоподогреватель МКД, в связи с чем необходимость отопления у ответчика отсутствует, система отопления, смонтированная от теплового узла МКД и оборудованная индивидуальным прибором учета отключена с 2012 года и истцом опломбирована. Представитель ответчика также сообщил, что решение суда первой инстанции в необжалуемой части (за горячую и холодную воду, водоотведение, за вывоз и утилизацию отходов) ответчиком исполнено.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания 41 295 руб. 55 коп. долга по договору теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме №743/Т от 06.04.2017, и 5944 руб. 49 коп. пени.

ИП Горькова М.А. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 3.

Истец является поставщиком энергоресурсов и коммунальных услуг для нужд собственников и пользователей помещений в указанном МКД (тепловая энергия для нужд отопления и ГВС, водоснабжение, водоотведение, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов). Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие в МКД общедомового учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме №743/Т от 06.04.2017, в числе прочих, был направлен истцом ответчику для подписания с указанием на прекращение действия с 01.01.2017 договоров на оказание коммунальных услуг, заключённых в 2006 году.

Договор теплоснабжения №743/Т от 06.04.2017 между сторонами не подписан.

Истец в период с января по май 2017 года и с сентября 2017 года по январь 2018 года поставлял тепловую энергию в МКД по адресу : г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 3.  В связи с отсутствием оплаты за указанный период ответчику начислена задолженность в сумме 41 295 руб. 55 коп. исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, площади помещений МКД и площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности 50 058 руб. 09 коп. за оказанные коммунальные услуги (в том числе 41 295 руб. 55 коп. – за отопление), 5944 руб. 49 коп. пени и процентов, начисленных за период с 16.02.2017 по 16.04.2018.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие отопления в принадлежащем ему помещении, ввиду отсутствия такой необходимости, поскольку под помещением ответчика в подвале МКД расположен водогрейный котел; в помещении ответчика произведено переустройство системы теплоснабжения, через помещение ответчика проходят лишь 6 стояков отопления, подача тепловой энергии на отопление отключена представителями истца и опломбирована.

В подтверждение своих доводов ответчик представил составленный истцом с участием представителя ответчика  акт от 18.10.2012 об отключении и опломбировании системы отопления магазина «Ковры» по ул. Восточной, 3. 

Кроме того, в связи с предъявлением истцом счетов на оплату за отопление в спорный период, ответчик неоднократно обращался к истцу  за разъяснениями, что подтверждается представленной в дело перепиской.

 В материалах дела имеется составленный истцом акт от 13.10.2017, из которого следует, что система отопления магазина «Ковры» по ул. Восточная,3, подключена индивидуально  от теплового узла дома, в помещении магазина расположены стояки отопления вышерасположенных квартир, помещение магазина обогревается за счет водоподогревателя МКД, находящегося под магазином.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 26.07.2018 по данному делу сторонами проведен обследование системы инженерного оборудования помещения магазина «Ковры»  по адресу: ул. Восточная, д.3, по результатам которой составлен акт обследования от 15.08.2018, подписанный представителя обеих сторон. 

В акте от 15.08.2018 указано на то, что согласно проекту выполнен индивидуальный монтаж отопления магазина от теплового узла дома; установлены радиаторы; тепловой узел магазина отключен и опломбирован; через помещение проходят стояки отопления в вышерасположенные жилые помещения; изоляция стояков отсутствует; под помещением магазина расположен водонагреватель для нагрева горячей воды в МКД.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя требования о взыскании стоимости отопления,  суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, её объёма и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга, наличия просрочки в оплате.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения, отмены  решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется, в связи со следующим. 

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). 

Суд первой инстанции обоснованно отметил то, что в соответствии со статьями 210, 249, пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, ответчик как собственник нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Сторонами не оспаривается то, что в МКД по ул. Восточная, 3 имеется индивидуальный тепловой пункт (ИТП), МКД оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Учитывая положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и имеющиеся в материалах дела доказательства, основания утверждать, что общедомовой прибор учета учитывает не весь объем фактического теплопотребления жилыми и нежилыми помещениями в спорном доме отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с указанной формулой при расчете платы за отопление отдельной квартиры/помещения учитываются показания общедомового прибора учета, площадь квартиры и площадь всех помещений в доме.

Услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального жилого/нежилого помещения, так и для общего имущества многоквартирного дома. Отказ от индивидуального потребления услуги отопления, с учетом абзаца второго пункта 40 Правил № 354, в любом случае не  прекращает потребление услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил №354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, соответственно, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Представленными в дело актами осмотра от 13.10.2017 и от 15.08.2018 подтверждается, что система отопления принадлежащего ответчику нежилого помещения подключена индивидуально от теплового узла МКД и в спорный период была отключена и опломбирована.

Вместе с тем, ввиду нахождения под помещением ответчика водогрейного котла МКД, отопление этого помещения осуществлялось за счет тепловой отдачи от пола стен и потолка, что подтверждается ответчиком; отключение системы отопления в спорном помещении обусловлено достаточной теплоотдачей от внешнего контура помещения.

Индивидуальные альтернативные источники теплоснабжения для целей отопления ответчиком, по собственному его заявлению, не использовались.

При изложенных обстоятельствах истцом обоснованно применён  расчётный способ определения объёма ресурса по формуле 3 приложения №2 к Правилам  №354  исходя из показаний коллективного прибора учёта тепловой энергии. 

Иной вывод с неизбежностью повлечет необоснованное освобождение ответчика от оплаты фактически потребленной коммунальной услуги отопление за счет возложения дополнительного бремени несения соответствующих расходов на остальных собственников помещений МКД.

Поскольку доказательств оплаты поставленных истцом ресурсов ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности  в размере     41 295 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Разногласий по объёму и стоимости оказанных услуг по договорам холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения в многоквартирном доме №743/ВК от 06.04.2017, горячего водоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме №743/ГВ от 06.04.2017, на оказание услуг по вывозу отходов и утилизации (захоронению) их на свалке №743  от 01.12.2006 ответчиком заявлено не было.

По расчёту истца сумма общей задолженности ответчика перед МУП «Гор.УЖКХ» за период с января 2017 года по январь 2017 года по всем договорам составляет 50 058,09 руб.: 4952 руб. 05 коп. – по договору №743/ГВ, 2412 руб. 43 коп. –  по договору №743/ВК, 1398 руб. 06 коп.  – по договору №743 и спорные 41 295 руб. 55 коп. – по договору №743/Т.

Истцом произведён расчёт неустойки: за нарушение сроков оплаты за поставленную тепловую энергию неустойка составила 4 419 руб. 90 коп. за период с 14.02.2017 по 16.04.2018 (при наличии обязанности потребителя оплатить ресурс до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт        33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808)); за нарушение сроков оплаты за поставленную горячую воду сумма неустойки составила 974 руб. 82 коп. за период с 14.02.2017 по 16.04.2018; за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по холодному водоснабжению сумма неустойки составила 474 руб. 18 коп.; за вывоз и утилизацию бытовых отходов истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение оплаты оказанных услуг в размере 75 руб. 59 коп. за период с 16.02.2017 по 16.04.2018 на основании статьи 395 ГК РФ. 

Сумма исчисленных истцом финансовых санкций не превышает  размера неустойки подлежащей начислению в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив  обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты,  считает требование истца о взыскании неустойки и процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, обоснованно отклонённым судом первой инстанции. Материалами дела. В том числе счетами на оплату и представленной ответчиком перепиской сторон подтверждается предъявление истцом ответчику счетов с выделением начисление по всем видам коммунальных услуг, в связи с чем оснований для вывода о наличии просрочки кредитора у апелляционного суда не имеется.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает ввиду непредставления ответчиком  доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года по делу №А60-24571/2018, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева