АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6357/21 

Екатеринбург

11 марта 2022 г.

Дело № А60-6662/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Савицкой К.А.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом объединение «Уралзолото ПФК» (далее – Должник, объединение «Уралзолото ПФК») ФИО1 и акционерного общества «Компания Уфаойл» (далее – компания «Уфаойл») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-6662/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В режиме веб-конференции (онлайн) в заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО1 по доверенностиот 25.08.2021 – ФИО2; компании «Уфаойл» – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2022); ФИО4 (далее – Ответчик) – ФИО5 (доверенность от 15.01.2020); ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 22.07.2021).

Определением от 18.02.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее – СМП Банк) о признании несостоятельным (банкротом) объединения «Уралзолото ПФК», возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 18.06.2020 в отношении объединения «Уралзолото ПФК» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержденФИО8.

Решением суда от 11.09.2020 объединение «Уралзолото ПФК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 15.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) совершенного 04.06.2019 между Должником и ФИО4 договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены заявленные последствия его недействительности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.12.2021 указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований – отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит апелляционное постановление от 29.12.2021 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 18.10.2021. Управляющий настаивает на том, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт реализации имущества по существенно заниженной цене, тогда как выводы апелляционного суда об обратном являются необоснованными, факт оплаты имущества ФИО4 – надлежаще документально не подтвержден, отмечает также, что сделка привела к ухудшению финансового состояния Должника, совершена между фактически аффилированными лицами, так как ее условия являются недоступными обычным независимым участникам оборота, имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов; по мнению Управляющего, им в полной мере доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, тогда как стороной Ответчика должное документальное опровержение представлено не было.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (поименованные как «Приложение № 1 и Приложение № 2»), судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, так как содержат либо впервые представленные доказательства по спору, в то время как в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, либо дублируют уже имеющиеся в деле документы. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат.

Компания «Уфаойл» также просит отменить постановление от 29.12.2021, оставив в силе определение от 18.10.2021. Данный кассатор настаивает на необходимости применения к доказыванию обстоятельств, касающихся цены сделки и оплаты имущества, более строгого стандарта доказывания, а также указывает на то, что компания «Уфаойл», являясь конкурсным управляющим Должника, о настоящем споре не извещалось, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

ФИО4 и ФИО6 в представленных отзывах на кассационные жалобы просят в их удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-6662/2020 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, между объединением «Уралзолото ПФК» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) 04.06.2019 совершен договор №26 купли-продажи имущества, а именно: объектов недвижимости - земельного участка площадью 5 040 кв. м, нежилого одноэтажного здания конторы, двухэтажного здания насосной, нежилых сооружений платформы, ворот и забора, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>; а также движимого имущества – двух насосов КМН 100-80-160 15/3000 взр, восьми резервуаров Р-50, шести резервуаров Р-70, двух резервуаров РВС-200. Согласно условиям договора его цена составляет 8 000 000 руб. и складывается из стоимости передаваемого имущества, поименованной в пунктах 2.1.1-2.1.7 договора, уплачивается Покупателем с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в течение одного календарного дня.

В подтверждение факта оплаты по указанному договору Ответчик представил подписанное 11.06.2019 между ним и Должником в лице генерального директора ФИО6 соглашение о проведении взаимозачета на сумму 5 039 839 руб. 90 коп., а также акт о передаче представителю объединения «Уралзолото ПФК» ФИО6 наличных денежных средств в размере 2 960 160 руб. 10 коп.

Полагая договор от 04.06.2019 недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в данном споре заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции полностью разделил позицию Управляющего. Отменяя определение суда от 18.10.2021 и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционная коллегия исходила из следующего.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Содержащиеся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения должником подозрительной сделки являются опровержимыми и применяются лишь в случае, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств; судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона (пункт 9 Постановления № 63).

Как верно установил апелляционный суд, оспариваемый договор купли-продажи совершен 04.06.2019 – в пределах одного года до возбуждения 18.02.2020 производства по настоящему делу о банкротстве Должника.

Судом установлено и то, что оспариваемая сделка совершена в условиях наличия у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами, что в настоящее время не является спорным.

В то же время, апелляционной коллегией установлено, что имущество реализовано Должником по общей цене 8 млн. руб., при этом кадастровая стоимость объектов недвижимости, актуальная на дату совершения сделки, составила 5 543 333 руб., что меньше цены, согласованной сторонами в договоре от 04.06.2019; согласно оценки, произведенной по инициативе конкурсного управляющего и опубликованной им на сайте ЕФРСБ (сообщение № 6125578 от 03.02.2021), стоимость резервуаров объемом 53 – 55 куб. м. составляет от 42 028 руб. до 43 116 руб., что более чем вдвое ниже позиционируемой Управляющим в рамках настоящего обособленного спора рыночной стоимости отчужденных резервуаров (не менее 100 000 руб.). 

Учитывая изложенное, исходя из того, что каких-либо веских доказательств существенного (кратного) превышения рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с установленной в договоре от 04.06.2019 ценой его приобретения Покупателем конкурсным управляющим не представлено, о проведении судебной оценочной экспертизы в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось, апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Исследовав доводы и доказательства сторон спора, связанные с оплатой стоимости имущества, апелляционный суд принял во внимание состоявшийся между Должником и Ответчиком взаимозачет на сумму 5 039 839 руб. 90 коп. на основании соглашения от 11.06.2019, в подтверждение реальности лежащих в основании которого правоотношений представлены первичные документы; установил, что в соответствии с предоставленной СМП Банком информацией  11.06.2019 на расчетный счет объединения «Уралзолото ПФК» его директором ФИО6 внесена сумма 2 940 000 руб., что вполне соотносится с представленной Ответчиком распиской о передаче им руководителю Должника оставшейся части цены договора – 2 960 160 руб. 10 коп., при том, что каких-либо доводов и доказательств в пользу наличия иного основания внесения данных средств, иначе как в качестве оплаты по договору от 04.06.2019, никем из участвующих в споре лиц не приведено, а несоответствие размера внесенных на расчетный счет Должника денежных средств относительно полученной от ФИО4 суммы на 20 160 руб. ввиду его несущественности не позволяет утвердительно заключить об отсутствии оплаты по сделке; учел, что нарушение руководителем Должника кассовой дисциплины не может быть поставлено Ответчику в вину и расцениваться как бесспорное доказательство отсутствия оплаты по договору. С связи с этим апелляционный суд счел подтвержденным факт осуществления ФИО4 оплаты за приобретенное по оспариваемой сделке имущество в размере, обусловленной договором.

Проанализировав позицию Управляющего относительно наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда конкурсным кредиторам Должника и осведомленности ответчика ФИО4 об указанной цели, апелляционный суд признал, что приводимые в данном случае конкурсным управляющим в обоснование вовлеченности Ответчика в потенциальные противоправные планы Должника обстоятельства - наличие у объединения «Уралзолото ПФК» задолженности перед юридическим лицом, в котором Ответчик являлся единоличным исполнительным органом, а также наличие ряда  арбитражных дел с участием Должника, с учетом разъяснений пунктов 7 и 12 Постановления № 63, а также постановленных выше выводов об отсутствии у сделки признаков неравноценности и безвозмездности и отсутствия в материалах дела свидетельств аффилированности ФИО4  по отношению к объединению «Уралзолото ПФК», недостаточны для констатации наличия у оспариваемой сделки пороков, образующих состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таком положении апелляционный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении рассматриваемого иска.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены апелляционным судом правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод компании «Уфаойл» о том, что ее как конкурсного кредитора Должника не извещали о судебном разбирательстве по настоящему спору, судом округа отклоняется как несостоятельный, поскольку выдвинут без учета разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определяющих, что обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебных заседаний и совершении отдельных процессуальных действий в рамках обособленного спора подлежат лишь основные участники дела о банкротстве, в числе которых конкурсные кредиторы не названы, а также иные непосредственные участники данного обособленного спора, к которым компания «Уфаойл» в настоящем обособленном споре не относиться (пункт 15 названного выше постановления); кроме того, из материалов дела усматривается, что компания «Уфаойл» являлась осведомленной о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, так как представила отзыв на заявление Управляющего, ее представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Ссылка данного кассатора на необходимость применения к Ответчику еще более строгого стандарта доказывания, чем тот, которым руководствовался апелляционный суд, судом округа также отвергается, поскольку аффилированность ФИО4 по отношению к объединению «Уралзолото ПФК» материалами дела не подтверждено; при этом в материалы спора истребовано и представлено достаточно доказательств, позволяющих проверить и установить обстоятельства, связанные с оплатой по сделке. 

Все иные приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись, как видно из изложенного выше, предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, при этом постановленных им выводов не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассаторов с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения принятого им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А60-6662/2020 Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 Постановления № 63 кассационная жалоба на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время конкурсным управляющим ФИО9 при подаче кассационной жалобы госпошлина не уплачена. При таком положении с объединения «Уралзолото ПФК»в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-6662/2020оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего имуществом закрытого акционерного общества объединение«Уралзолото ПФК» ФИО1 и акционерногообщества «Компания Уфаойл» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества объединение«Уралзолото ПФК» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи)рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиЮ.В. Кудинова 

 

К.А. Савицкая