ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-815/2022

30 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8487/2022) акционерного общества «2МЕН Групп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2022 по делу №  А70-815/2022 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «2МЕН Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

по встречному иску акционерного общества «2МЕН Групп» к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Беркут» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «2МЕН Групп» - ФИО2 (диплом, доверенность от 27.04.2022 № 22 сроком действия по 31.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут» - ФИО3 (диплом, решение от 25.07.2019); ФИО3 (диплом, доверенность от 14.07.2022 сроком действия 1 год)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут» (далее - ООО ЧОО «Беркут», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «2МЕН Групп» (далее - АО «2МЕН Групп», ответчик) о взыскании 2 997 472 руб. 37 коп., в том числе: 2 953 745 руб. 00 коп. основного долга по договору от 16.03.2020 № 01/03 оказания охранных услуг, 43 727 руб. 37 коп. неустойки по договору за период с 21.04.2021 по 13.01.2022, с продолжением взыскания неустойки по договору с 14.01.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01 % (процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2022 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск АО «2МЕН Групп» к ООО ЧОО «Беркут» о взыскании убытков в размере 1 245 058 руб. 24 коп., причиненных ненадлежащим исполнением договора от 16.03.2020 № 01/03 оказания охранных услуг. 

Свои требования истец по первоначальному иску со ссылками на положения договора и статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обосновывает нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг. 

АО «2МЕН Групп», возражая против первоначального иска и обосновывая требования встречного иска, ссылается на тот факт, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 16.03.2020 № 01/03 оказания охранных услуг произошло повреждение и утрата общего имущества МКД, стоимость которого составляет убытки истца по встречному иску, услуги, оказанные ненадлежащим образом оплате не подлежат. 

Ответчик по встречному иску встречные исковые требования оспорил, в письменном отзыве указал, что обязательства по договору от 16.03.2020 № 01/03 оказания охранных услуг исполнены надлежащим образом, факты хищения имущества истца посторонними лицами, проникшими на территорию охраняемого объекта материалами дела не подтверждены.

Решением от 01.06.2022 Арбитражный суд Тюменской области требования по первоначальному иску удовлетворил частично, взыскал с АО «2МЕН Групп» в пользу ООО ЧОО «Беркут» 3 020 113 руб. 53 коп., в том числе: 2 953 745 руб. 00 коп. основного долга, 66 368 руб. 53 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период по 31.03.2022, а также 37 986 руб. 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требований по первоначальному иску в остальной части, а также в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, а при удовлетворении первоначального иска – об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что в период действия договора были зафиксированы неоднократные нарушения со стороны исполнителя (несоблюдение пропускного режима, несанкционированный внос/вынос, ввоз/вывоз материальных ценностей, причинение убытков заказчику); имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Истец в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между АО «2МЕН Групп» (заказчик) и ООО ЧОО «Беркут» (исполнитель) заключен договор № 01/03 оказания услуг по охране объекта (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта и имущества, находящегося в собственности (во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении). Объекты, расположены по адресам: 

<

...> (2 круглосуточных поста); 

<

...> Октября, д. 4 (1 круглосуточный пост); 

<

...> (1 круглосуточный пост), (далее по тексту - «объект»), путем осуществления внутриобъектового и пропускного режима и поддержание порядка на территории Объекта. 

Согласно позиции исполнителя, услуги им оказаны надлежащим образом в полном объеме, однако с декабря 2020 года до 17.00 час. 23.11.2021 оплата оказанных услуг по договору не производилась. 

30.11.2021 заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований, согласно которого стороны зачли 1 025 600 руб. 00 коп. в счет частичного прекращения финансовых обязательств заказчика перед исполнителем по Договору. 

По утверждению истца по первоначальному иску, с учетом соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.11.2021, заказчик не оплатил оказанные услуги за период с марта 2021 года (в марте - частично на сумму 310 240 руб.) до 17.00 час. 23.11.2021. 

Факт оказания услуг исполнитель подтверждает представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг: № 35 от 31.03.2021, № 45 от 30.04.2021, № 70 от 31.05.2021, № 95 от 30.06.2021.

Также в материалы дела ООО ЧОО «Беркут» представлены ежемесячные сопроводительные письма с входящим номером организации заказчика о предоставлении ответчику по первоначальному иску актов оказанных слуг и счетов на оплату: счет № 120 и акт № 120 за июль 2021 года вручены ответчику 02.08.2021; счет № 150 и акт № 150 за август 2021 года вручены ответчику 06.09.2021; счет № 181 и акт № 181 за сентябрь 2021 года вручены ответчику 04.10.2021; счет № 203 и акт № 203 за октябрь 2021 года вручены ответчику 29.10.2021; счет № 220 и акт № 220 за ноябрь 2021 года вручены ответчику 23.11.2021. 

11.10.2021 акты оказанных услуг и акты сверок повторно вручены заказчику с просьбой об их подписании. 

Как следует из позиции исполнителя, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, после оставления без удовлетворения требования истца по первоначальному иску № 98 от 18.11.2021 о необходимости произвести оплату по Договору, исполнителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, о чем заказчик был уведомлен письмом от 23.11.2021 № 100 (с входящей отметкой заказчика № 1542 от 23.11.2021).

Материалы дела содержат акты о снятии охраны с трех объектов Договора 23.11.2021 в 17 часов 00 минут, подписанные представителями сторон. 

По неопровергнутым утверждениям исполнителя 07.12.2021 частично за период с марта по июнь 2021 года ответчиком были возвращены подписанные акты оказанных услуг, предоставлены отказы по актам оказанных услуг за период с июля по ноябрь 2021 года, с формулировкой: «возвращаются без рассмотрения». 

Претензией № 111 от 09.12.2021 исполнитель обратился к заказчику с требованием оплатить задолженность по Договору и неустойку за нарушение исполнения обязательств. 

10.12.2021 заказчиком была направлена исполнителю претензия № 1465, согласно которой, по мнению заказчика, ООО ЧОО «Беркут» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по Договору по охране объекта и имущества заказчика в период с июля по ноябрь 2021 года, в связи с чем, АО «2МЕН Групп» был причинен ущерб, выразившийся в повреждении общего имущества многоквартирных домов на сумму 1 245 058 руб. 24 коп. 

Поскольку претензии исполнителя об оплате задолженности не были удовлетворены заказчиком, ООО ЧОО «Беркут» обратилось с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, а также настаивая на удовлетворении встречного иска со ссылкой на неправомерный отказ исполнителя от возмещения причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору убытков, АО «2МЕН Групп» обратилось со встречным иском. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований по первоначальному иску и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как верно определено судом первой инстанции, правоотношения сторон на основании Договора регулируются положениями главы 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг»). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

АО «2МЕН Групп» факт оказания услуг исполнителем по Договору в период март-ноябрь 2021 года не оспорен. 

Между тем, ссылаясь на положения Договора, заказчик настаивает, что исполнителем были допущены нарушения при исполнении обязательств по Договору в период с июля по ноябрь 2021 года, а именно АО «2МЕН Групп» был причинен ущерб, выразившийся в повреждениях следующего общего имущества многоквартирных домов: по адресу: г,Тюмень, ул. Максима Горького, дом 53: повреждены обои на 3 этаже, в парадной № 5 (6,66 м2), стоимость ущерба 321 470 руб. 70 коп., произошла порча общедомового имущества (отрезаны обои) на территории охраняемого объекта, что зафиксировано имеющейся у ответчика видеосъемкой; украден светильник Lili (1 шт.), стоимость ущерба 154 960 руб. 00 коп.; сломан стул Сильвия к/з черный (1 шт.), стоимость ущерба 4 300 руб. 00 коп.; украдено игровое оборудование imagination playground (1 комплект), стоимость ущерба 473 500 руб. 00 коп.; по адресу: 

<

...> Октября, дом 4: повреждения внутренней отделки помещения круглосуточного поста охраны, занимаемого ООО ЧОП «Беркут», стоимость восстановления 62 143 руб. 37 коп. 

По утверждению истца по встречному иску в совокупности заказчику нанесен ущерб в размере 1 245 058 руб. 24 коп. 

Кроме того, по утверждению заказчика, ненадлежащее оказание услуг подтверждается, многочисленными устными и письменными замечаниями собственников Объектов, в связи с чем акты приемки-сдачи оказанных услуг не подписаны, что также является документальным подтверждением существенных нарушений договорных обязательств со стороны исполнителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. 

В обоснование наличия факта нарушения со стороны исполнителя заказчик ссылается на то, что по адресу: 

<

...> повреждены обои на 3 этаже в парадной (6,66 м. 2) и украден светильник Lili. 

Согласно представленной истцом по встречному иску видеосъемке и акту от 22.11.2021 № 1  членами комиссии заказчика установлено, что светильник «Кошка» был демонтирован 17.11.2021 с 12 час. 25 мин. до 13 час. 00 мин. по решению собственника квартиры № 135 ФИО4, которая пояснила, что светильник находится у нее, обязуется его вернуть на место. Обои также были демонтированы по ее указанию. 

Вместе с тем, согласно условиям пункта 4.1 Договора исполнитель несет материальную ответственность за реальный материальный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на территорию охраняемого объекта в результате ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств.

Поскольку самим заказчиком установлено, что светильник и обои демонтированы не посторонними лицами, проникшими на объект, а по указанию собственника квартиры ФИО4, доводы ответчика по встречному иску о том, что материальная ответственность исполнителя за демонтаж имущества одним из его собственников условиями Договора не предусмотрена, обоснованно приняты судом первой инстанции. 

Кроме того, истец по встречному иску настаивает, что украдено игровое оборудование imagination playground (1 комплект), стоимость ущерба 473 500 руб. В подтверждение приобщает акт осмотра № 1 от 01.09.2021, составленный в одностороннем порядке, представителями заказчика. В акте № 1 от 01.09.2021 отражено, что на детской игровой площадке по адресу: Максима Горького, д. 53 отсутствуют 16 элементов конструктора IMPM 100 (микс из больших и средних блоков 100 элементов).

Согласно представленным заказчиком документам, игровое оборудование приобретено 24.07.2020. 

Судом первой инстанции признаны заслуживающими внимания доводы исполнителя о том, что данное игровое оборудование по акту на хранение ООО ЧОО «Беркут» не передавалось, исполнитель не ставился в известность о том, что столь дорогостоящее оборудование завезено на игровую площадку, не был извещен о количестве деталей в данном оборудовании. Акт составлен заказчиком в одностороннем порядке, ООО ЧОО «Беркут» было лишено возможности присутствовать при сверке детского игрового конструктора. 

Как следует из положений раздела 7 Договора, заказчик письменно сообщает исполнителю о причиненном ущербе, на что исполнитель и заказчик в обязательном порядке высылает по одному своему ответственному представителю от каждой стороны для: удостоверения факта правонарушения на месте происшествия; определения размера реального материального ущерба; снятия остатков материальных ценностей; определения размера уценки поврежденного имущества, сверки результатов с данными бухгалтерского учета (пункт 7.1). 

Факт причинения реального материального ущерба посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливаются органами дознания, следствия или судом (пункт 7.2). 

Возмещение ущерба, причиненного кражей, разбоем или иным уничтожением или порчей имущества заказчика посторонними лицами производится после подачи письменного заявления заказчика с приложением следующих документов: 1) справка от следственных органов, удостоверяющая факт кражи, а также документы, подтверждающие уничтожение или порчу имущества; 2) справка о наименовании, количестве и стоимости похищенного, уничтоженного или испорченного имущества за подписью руководителя и главного бухгалтера; 3) первичные бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость похищенного, уничтоженного, испорченного имущества; 4) постановление о возбуждении уголовного дела, либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; 5) акт обследования объекта, составленный совместно с представителями сторон по настоящему договору (пункт 7.4). 

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, и в первом и во втором случае, заказчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что о выявлении утраты имущества исполнитель был уведомлен надлежащим образом, акты осмотра составлены в одностороннем порядке, претензии до одностороннего отказа от Договора по данным фактам исполнителю не предъявлялись, доказательств обращения в правоохранительные органы по факту обнаружения хищения также отсутствуют. 

Согласно пункту 3.5 Договора в случае причинения материального ущерба и при наличии претензий к исполнителю, заказчик обязан представлять исполнителю необходимую информацию, знакомить с документами и создавать условия для комиссионного определения размера ущерба. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом по встречному иску доказательства по спору, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении заказчиком положений пункта 3.5 Договора.

Между тем, в силу пункта 4.2.5 Договора исполнитель освобождается от материальной ответственности в случае, если заказчик не исполняет пункт 3.5. настоящего Договора. 

В отношении предъявленных к возмещению убытков от повреждения внутренней отделки помещения круглосуточного поста охраны, занимаемого ООО ЧОП «Беркут» по адресу: 

<

...> Октября, дом 4 (стоимость восстановления 62 143 руб. 37 коп.) и убытков от поломки стула Сильвия к/з черный (стоимостью 4 300 руб.) в помещении круглосуточного поста охраны, занимаемого ООО ЧОП «Беркут» по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из представленного в обоснование наличия убытков, причиненных исполнителем, акта осмотра № 3 от 29.06.2021, следует, что при осмотре выявлен существенный износ стульев по причине длительного использования сотрудниками охраны ООО ЧОО «Беркут» без указания на факт поломки стула, также как и в акте о снятии охраны с объекта, расположенного по адресу: 

<

...> от 23.11.2021, отсутствует ссылка на факт поломки стула, имеется лишь отметка «стул имеет небольшое повреждение».

Указанное, как справедливо отмечено судом первой инстанции, исключает возможность установления факта поломки стула работниками исполнителя. 

В акте от 23.11.2021 о снятии охраны с объекта, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 4 представитель заказчика отразил «замечание по наличию загрязнения и потертости стен. Со слов представителя ООО ЧОО «Беркут» при начале оказания охранных услуг помещение находилось в таком же виде, каких либо актов по приемке помещения «сотрудника охраны» представителем охранного предприятия не подписывалось».

Поскольку доказательств того, что при заключении Договора каким-либо образом состояние помещений для охраны было сторонами зафиксировано, доказательств того, что в данном помещении не находились до работников исполнителя работники иных охранных организаций, в отсутствие доказательств проведения в спорном помещении ремонтных работ непосредственно перед заключением Договора, суд первой инстанции заключил вывод, что материалами дела не подтверждено, что износ внутренней отделки помещения охраны превышает характеристики естественного износа. 

Апелляционный суд полагает данный вывод верным.

Относительно приведенных заказчиком доказательств ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по договору, судом первой инстанции отмечено следующее. 

Согласно письму № 03/10 от 11.10.2021, собственник нежилого помещения по адресу: 

<

...> просит управляющую компанию восстановить покрытие клумбы, произвести ремонт тротуарной плитки, почистить плитку и восстановить освещение в зонах тротуарной плитки, просит предоставить документы на оказание услуг охраны и информацию по организации видеонаблюдения. 

В отсутствие доказательств того, когда возникли указанные в данном письме дефекты, данное обращение в адрес заказчика не может быть квалифицировано в качестве доказательства ненадлежащего исполнения договора исполнителем в спорный период. 

Представленным в материалы дела односторонним актом № 5 от 30.08.2021 заказчиком зафиксированы повреждения веток дерева липа «Европейская». 

В отсутствие доказательств уведомления исполнителя о произошедшем инциденте, принимая во внимание односторонний характер представленного в материалы дела акта № 5 от 30.08.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что повреждение имущества произошло в спорный период оказания услуг по вине исполнителя.

Заказчик ссылается на письмо № 266 от 22.03.2021, где в качестве замечаний к договору от 16.04.2020 года № 01/04 со ссылкой на пункт 4.5.1 Договора и Инструкцию указано на необходимость провести инструктаж с сотрудниками охраны. 

Данный документ не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства со ссылкой на то, что спорным является договор № 01/03 от 16.03.2020, а ссылка заказчика на пункт 4.5.1 договора сделана в отсутствие в Договоре пункта 4.5.1. Поскольку заказчик в письме указывает: «настоящим, сообщаем Вам о следующих замечаниях», но при этом перечисляет не нарушения, а три пункта, по всей видимости, из какого-то иного договора, которые вообще отсутствуют в спорном договоре. 

В заявлении от 25.06.2021 № 02ff  собственники дома по адресу: 

<

...> Октября, дом 4 просят документы, подтверждающие ценообразование, места, попадающие под видеонаблюдение, копию договора и места хранения записей с камер наблюдения, следовательно, сделать выводы о ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем на основании представленного документа, по верному замечанию суда первой инстанции, не представляется возможным. 

В материалах дела имеется односторонний акт заказчика № 1 от 25.09.2021, согласно которому сотрудник исполнителя ФИО5 отстранен от выполнения своих обязанностей по причине запаха алкоголя из полости рта. 

Оценивая достоверность и достаточность данного доказательства суд первой инстанции справедливо отметил отсутствие доказательств уведомления исполнителя о выявленном факте непосредственно после обнаружения, направления претензии в адрес ООО ЧОО «Беркут». Отсутствие видео – фиксации, доказательств направления работника исполнителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложения по даче объяснений работнику исполнителя, с учетом одностороннего характера представленного в материалы дела акта, свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств самого факта указанного заказчиком нарушения. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Беркут» обязанностей по Договору, наличия причинно-следственной связи с возникшими на стороне заказчика убытками

Учитывая, что доказывание данных обстоятельств является неотъемлемым условием для наступления ответственности ответчика по искам о возмещении убытков, судом первой инстанции заключен верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску. Не доказанность, в рамках предмета спора, нарушения ответчиком субъективных прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Изучив расчет стоимости оказанных услуг за период март - 23 ноября 2021 года, в сопоставлении его с условиями Договора, с учетом подписанного сторонами Соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.11.2021, суд первой инстанции  пришел к выводу, что расчет истца по первоначальному иску составлен арифметически верно, в соответствии с условиями Договора и фактическими обстоятельствами дела. 

Ответчиком по первоначальному иску расчет истца не оспорен, доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные к оплате услуги фактически оказаны не были, в материалы дела не представлено, равно как не имеется и доказательств оплаты задолженности

При указанных обстоятельствах у ответчика по первоначальному иску в соответствии с заключенным Договором, возникла обязанность по оплате оказанных ему истцом услуг за спорный период в заявленном размере. 

Таким образом, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требования первоначального иска о взыскании с заказчика 2 953 745 руб. 00 коп., представляющих сумму задолженности заказчика перед исполнителем на основании положений Договора и статьи 781 ГК РФ.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает верными.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 43 727 руб. 37 коп. за период с 21.04.2021 по 13.01.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условие Договора о взыскании неустойки для заказчика установлено в пункте 6.8, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, установленных пунктом 6.6. настоящего Договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 6.6 Договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. 

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком вопреки требованиям пункта 6.6 Договора допущены нарушения сроков оплаты за оказанные услуги. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску договорного обязательства установлен судом. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование истца по первоначальному иску о привлечении ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Договором. 

Изучив расчет неустойки, предложенный исполнителем, суд нашел его состоятельным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора. 

С учетом изложенного, требование ООО ЧОО «Беркут» о взыскании с заказчика неустойки в размере 43 727 руб. 37 коп. за период с 21.04.2021 года по 13.01.2022 признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Поскольку истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, пришел к выводу о возможности взыскания неустойки только за период с 14.01.2022 по 31.03.2022.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за данный период составляет 22 743 руб. 84 коп.

С учетом указанного всего по состоянию на 31.03.2022 с ответчика по первоначальному иску взыскана неустойка в сумме 66 368 руб. 53 коп. При этом судом первой инстанции указано, что после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, решение в указанной части не обжаловано, соответственно, с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений, в данной части обжалуемое решение не проверяется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств несоразмерности добровольно согласованной ответчиком в договоре неустойки последствиям нарушенного обязательства, притом, что размер договорной неустойки (0,01%) существенно (на порядок) ниже распространенного в коммерческой практике размера (0,1%). 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Вместе с тем к апелляционной жалобе ответчиком не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С целью исключения использования заявителем апелляционной жалобы института оставления апелляционной жалобы без движения для получения отсрочки выдачи исполнительного листа, необходимости соблюдения баланса интересов спорящих сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия апелляционной жалобы к производству и установления срока для устранения указанных недостатков, в связи с чем определением от 13.07.2022 указал на необходимость представления доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.   

Между тем, такие документы подателем апелляционной жалобы не представлены, как не представлены документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2022 по делу № А70-815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «2МЕН Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко