Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

         г. Ульяновск

         24.05.2019               Дело №А72-5275/2019

          Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019.

          Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РМ/МР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской  области  ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "ДОК" (ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по включению в акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2019 право пользования недрами 

при участии:

заявителя – ФИО3 – паспорт, доверенность от 10.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РМ/МР» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по включению в акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2019 права пользования недрами, подтвержденного лицензией на право пользования недрами серии УЛН №80043 ТЭ от 08.02.2010, выданной Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области на срок до 08.02.2030; об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2019, составленного судебным приставом - исполнителем ФИО2, права пользования недрами, подтвержденного лицензией на право пользования недрами серии УЛН №80043 ТЭ от 08.02.2010, выданной Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области на срок до 08.02.2030.

Определением суда от 08.04.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "ДОК".

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, судебное заседание отложено на 15.05.2019.

В судебном заседании 15.05.2019 заявитель представил копию постановления начальника отдела - старшего судебного пристава от 22.03.2019 об отмене постановления от 28.02.2019 по исполнительному производству №99344/18/73025-ИП о наложении ареста на имущество должника – лицензию серии УЛН №80043 ТЭ от 08.02.2010. При этом заявитель пояснил суду, что указанное постановление отменило лишь постановление о наложении ареста, но не отменило сам акт описи и ареста, в связи с чем право пользования недрами до настоящего времени арестовано, в связи с чем заявитель просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2019, составленного судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, право пользования недрами, подтвержденного лицензией на право пользования недрами серии УЛН №80043 ТЭ от 08.02.2010, выданной Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области на срок до 08.02.2030.

В  судебном  заседании  объявлен перерыв  до  21.05.2019  до 13 час  30  мин. 

        Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства  размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области по электронному адресу: ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва  судебное  заседание  продолжено в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на заявление, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель заявителя на удовлетворении уточнённых требований настаивал.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда по Ульяновской области от 25.05.2018 (оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции 15.08.2018) по делу №А72-5488/2017 с ООО «РМ/МР» в пользу ООО «ДОК» в счёт возмещения расходов представителя, понесённых при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, взыскано 351 000 руб..

Взыскателю во исполнение судебного акта 29.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №020653890, на основании которого 18.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №99344/18/73025-ИП о взыскании с ООО «РМ/МР» в пользу ООО «ДОК» задолженности в размере 339 654 руб. 37 коп.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника-организации были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. В результате обследования имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником какого-либо движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.Согласно ответа из ПАО ВТБ за должником зарегистрирован счет в Филиале №6318 банка ВТБ (ПАО). В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 

ООО «ДОК» (взыскатель) обратилось в ОСП по г. Димитровграду с заявлением о наложении ареста на право пользования недрами, принадлежащее ООО «РМ/МР», подтверждённое лицензией на право пользования недрами серии УЛН №80043 ТЭ от 08.02.2010 сроком действия до 08.02.2030.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.02.2019 вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника - право пользования недрами - в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

По акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.03.2019 наложен арест на имущество должника – лицензию серии УЛН №80043 ТЭ от 08.02.2010 на сумму 191 654 руб. 37 коп.

Не согласившись с действиями пристава, заявитель (должник) обратился в суд с рассматриваемым заявлением, кроме того, ООО «РМ/МР» обратилось в ОСП по г.Димитровграду с заявлением об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника.

22.03.2019 начальником ОСП по г.Димитровграду - старшим судебным приставом ФИО4 на основании ст. 17.1. ФЗ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» вынесено постановление об отмене постановления от 28.02.2019 по исполнительному производству №99344/18/73025-ИП о наложении ареста на имущество должника – лицензию серии УЛН №80043 ТЭ от 08.02.2010.

При этом сам акт о наложении ареста (описи имущества) не отменен.

В представленном отзыве судебный пристав-исполнитель вынесение решения по данному спору оставляет на усмотрение суда, при этом со ссылкой на ст.119 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановление Пленума Верховного Суда России от 17.11.2015 №50 указывает на исковой порядок рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи).

Данная позиция должностного лица ошибочна, поскольку по смыслу приведенных ответчиком положений законодательства указанный способ защиты права принадлежит заинтересованным лицам, не участвующим в исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В рассматриваемом деле должником по исполнительному производству оспариваются действия судебного пристава по наложению ареста на принадлежащую должнику лицензию на право пользования недрами (что никем не оспаривается) по тому основанию, что лицензия на пользование недрами не может быть объектом ареста имущества должника, проводимого судебным приставом-исполнителем на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а действия судебного пристава нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

 В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с  п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В пп. 1 -17 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень  исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить его оценку, для чего привлекать специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно  ст. 80  Закона об  исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу перечисленных положений Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, однако согласно ст. 1.2 Закона о недрах участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме; в ст. 17.1 Закона о недрах предусмотрены случаи перехода права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности с одновременным переоформлением лицензии, однако положения данной статьи не предусматривают возможность реализации права пользования участками недр в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, законодательством не предусмотрена возможность наложения ареста на право пользования участками недр в целях обращения на него взыскания в рамках исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Данная позиция подтверждается судебной практикой - определением ВАС РФ от 27.04.2011 №ВАС-5033/11, Постановлением ФАС Уральского округа от 29.06.2010 №Ф09-4831/10-С2 по делу №А47-10320/2009, Постановлением ФАС Уральского округа от 03.06.2011 №Ф09-2613/11.

По правилам Закона об исполнительном производстве (ст.121-122), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие действий нормам закона и нарушение прав заявителя.

Постановлением старшего судебного пристава от 22.03.2019 постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019 о наложении ареста на право пользования недрами по исполнительному производству №99344/18/73025-ИП отменено, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2  не исключила указанное имущественное право должника из акта описи и ареста имущества от 14.03.2019, что свидетельствует о нарушении должностным лицом вышеуказанных требований закона и нарушает права заявителя, в связи с чем заявленные требования следует удовлетворить.

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской  области  ФИО2 по включению в акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2019 права  пользования недрами, подтвержденного лицензией на право пользования недрами УЛН 80043 ТЭ от 08.02.2010 года, выданной Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области на срок до 08.02.2030.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской  области  ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РМ/МР» путем принятия мер по исключению названного права пользования недрами из  акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2019.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова