АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25969/2021

г. Новосибирск

24 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Новосибирскнефтегазпереработка» о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Золотая горка - один» (630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании: представителя заявителя – ФИО2 (в формате веб-конференции, доверенность № 15 от 08.10.2021), представителей должника – ФИО3 (председатель ликвидационной комиссии, паспорт), ФИО4 (доверенность №8 от 22.10.2021, паспорт),

установил:

20.09.2021 Акционерное общество «Новосибирскнефтегазпереработка» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Золотая горка - один», в связи с наличием просроченной задолженности.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности отложено на 17.01.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

Представители должника не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что 23.12.2020 АО «Новосибирскнефтегазпереработка», являющееся векселедержателем по векселю, направило АО «Золотая горка-один» требование №27 от 22.12.2020 об уплате вексельного долга в размере 100 000 000 рублей. 29.12.2020 указанное требование было получено АО «Золотая горка-один», однако, вексельный долг не оплачен векселедателем до настоящего времени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2021 года по делу № А45-4358/2021 по иску АО «Новосибирскнефтегазпереработка» к АО «Золотая горка-один» о взыскании 100 000 000 руб. 00 коп. вексельного долга установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком денежного обязательства по оплате векселя образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 100 000 000 рублей вексельного долга.

Подтвержденная указанным решением задолженность АО «Золотая горка-один» перед АО «Новосибирскнефтегазпереработка» на момент подачи настоящего заявления остается непогашенной.

Представитель должника пояснил, что спорная задолженность действительно не погашалась, имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения всей имеющейся задолженности.

Также, из материалов дела следует, что должником 30.08.2021 было принято решение о ликвидации, назначен председатель ликвидационной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве). При этом, ликвидация такого лица производится в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Оценивая соотношение суммы требований к должнику и отсутствие у должника имущества, как необходимый признак банкротства ликвидируемого должника, суд приходит к выводу об отсутствии возможности у должника удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, судом установлен признак недостаточности имущества должника. 

Учитывая, что судом установлен признак недостаточности имущества должника, факт назначения ликвидатора, соблюдения требований о публикации сведений о ликвидации юридического лица, ликвидация этого юридического лица проводится судом по упрощенной процедуре конкурсного производства (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве) с утверждением конкурсного управляющего по нормам данного Федерального закона.

Исходя из смысла статьи 48 Закона о банкротстве, проверка обоснованности требований должника - юридического лица заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч руб.; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Доказательств исполнения должником указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Решая вопрос о наличии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника суд учитывает следующие обстоятельства.

Из пояснений заявителя следует, что заявитель аффилирован с должником по признаку вхождения в одну группу лиц, они имеют одного и того же акционера – ООО «Томскнефтегазпереработка».

Из пояснений представителей заявителя и должника следует, что между заявителем и должником имелись длительные хозяйственные отношения, в рамках которых у должника имелись денежные обязательства перед заявителем, связанные с осуществлением строительства базы для хранения нефтепродуктов. В рамках указанных отношений должником был выдан спорный вексель на сумму 100 000 000 руб., задолженность по которому была взыскана вышеуказанным решением суда.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, в пункте 3.2 указал, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункта 3.3 того же обзора, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку из вышеуказанных пояснений следует наличие имущественных обязательств должника перед заявителем, вместо которых должником был выдан вексель заявителю, суд рассматривает указанное вексельное обязательство в качестве компенсационного финансирования, поскольку у заявителя у заявителя уже имелись основания требовать взыскания спорной задолженности, а не переносить дату истребования спорной задолженности минимум на один год, с 31.12.2019 (даты выдачи векселя), до 23.12.2020 (даты направления требования об оплате векселя).

В связи с изложенным, требования заявителя в размере 100 000 000 руб. 00 коп. основного долга, признаются арбитражным судом подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов Акционерного общества «Золотая горка - один», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

При подаче заявления о банкротстве самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должника, поскольку его кандидатура была предложена АО «Новосибирскнефтегазпереработка» - кредитором, аффилированным с должником.

Указание заявителя на то, что другие кредиторы должника также аффилированы с должником не может являться основанием для неприменения вышеуказанных разъяснений.

Судом в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора была определена саморегулируемая организация – Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

14.01.2020 из саморегулируемой организации – Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 и сведения о его соответствии требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 5 статьи 45, статьей 65 Закона о банкротстве, его следует утвердить конкурсным управляющим Акционерного общество «Золотая горка - один».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с должника – Акционерное общество «Золотая горка - один», в пользу Акционерного общества «Новосибирскнефтегазпереработка».

Руководствуясь статьями 20.6, 45, 53, 124, 127, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Признать Акционерное общество «Золотая горка - один» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, сроком на пять месяцев, до 17 июня 2022 года.

2. Утвердить конкурсным управляющим должника – ФИО6, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 625003, г. Тюмень, а/я 2785). 

3. Конкурсному управляющему:  

-немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

-не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, доказательства публикации сообщения представить в суд.

4. Конкурсному управляющему предложить представить в суд заблаговременно за пять дней до судебного заседания пояснительную записку, анализ сделок должника по вновь выявленным документам, отчет о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе в ходе конкурсного производства в хронологическом порядке.

5. Прекратить полномочия председателя ликвидационной комиссии Акционерного общества «Золотая горка - один» ФИО3.

6. Признать требование кредитора АО «Новосибирскнефтегазпереработка» в размере 100 000 000 руб. 00 коп. основного долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника – Акционерного общества «Золотая горка – один», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

7. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 14 июня 2022 года в 09 часов 50 минут в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 

<

...>, зал 801.

8. Взыскать с Акционерного общества «Золотая горка - один» в пользу Акционерного общества «Новосибирскнефтегазпереработка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Пащенко