ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8944/2020

г. Киров

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 по делу № А28-8944/2020, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Кировского молочного комбината» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5,

о взыскании 45 727 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Кировского молочного комбината» (далее – истец, Общество, Предприятие, ООО «АТП КМК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании 45 727 рублей 00 копеек долга по заказ-наряду от 01.02.2020 № 388 (далее  также – заказ-наряд № 388, заказ-наряд от 01.02.2020), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 28, 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика оплатить выполненные истцом работы. 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО «АТП КМК» к ИП ФИО4, найдя доказанным факт выполнения истцом работ по ремонту двигателя автомобиля ГАЗель с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее также – автомобиль, транспортное средство), которые Предприниматель обязан оплатить.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не были приняты во внимание объяснения ответчика о том, что истец вынудил его подписать заказ-наряд от 01.02.2020 № 388, в противном случае автомобиль не был бы отдан ответчику. Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что при согласии с суммой выполненных работ в заказе-наряде № 388 ИП ФИО4 указал, что с оплатой услуг по ремонту не согласен. Несогласие на подписание акта от 26.02.2020 № 388 было продиктовано тем, что ремонт автомобиля осуществлялся в рамках гарантийных обязательств истца. Заявитель указывает отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить приведённые доводы ответчика. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество (далее также – исполнитель) и ИП ФИО4 (далее также – заказчик) подписали заказ-наряд от 01.02.2020 № 388, по которому в отношении автомобиля ГАЗель с государственным регистрационным номером 

<

***> согласовано следующее: услуги слесаря по ремонту автомобиля в количестве 34,5 нормо-час стоимостью 1 250 рублей 00 копеек за один нормо-час на сумму 43 125 рублей 00 копеек, запасные части  на сумму 2 602 рубля 00 копеек (шайба форсунки 4 шт., стоимость 84 рубля 00 копеек за 1 шт.; болт стартера CUMMINS, стоимость 96 рублей 00 копеек за 1 шт.; термопломба «Промотор», стоимость 280 рублей 00 копеек за 1 шт.; масло моторное Shell R5 Е 10W40, стоимость 270 рублей 00 копеек за 1 литр).

Общая сумма по заказу-наряду № 388 составила 45 727 рублей 00 копеек.

Дата и время начала работ 01.02.2020 в 14:00. Дата и время окончания работ 26.02.2020 в 11:00.

Показания одометра зафиксированы на цифре 44678 км.

Согласно условиям заказа-наряда № 388 все претензии, касающиеся комплектности, технического состояния автомобиля, объёма и качества выполненных работ, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту или подмены отдельных составных частей автомобиля, заказчик обязан предъявить исполнителю непосредственно при получении автомобиля, после проведения технического обслуживания или/и ремонта автомобиля. В противном случае заказчик теряет право впоследствии ссылаться на наличие каких-либо недостатков (дефектов) в выполненной исполнителем работе (оказанных услугах), предоставленных исполнителем запасных частях и/или расходных материалах, либо на нарушение комплектности и технического состояния автомобиля.

Все обнаруженные заказчиком недостатки в выполненной работе в течение гарантийного срока, устраняются исполнителем в течение 30 рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Гарантийный срок на установленные исполнителем запасные части – 1 месяц, при условии правильной эксплуатации автомобиля; на расходные комплектующие гарантийный срок не устанавливается.

Гарантийный срок на выполненную работу составляет 14 календарных дней или 2,5 тыс. км пробега.

Работы по заказу-наряду  № 388 приняты заказчиком по акту от 26.02.2020 № 388, который подписан ИП ФИО4 с пометкой о том, что с оплатой услуг по ремонту автомобиля не согласен.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлен договор подряда от 24.09.2019 № 118/05-55 (далее – договор подряда), подписанный между ООО «АТП КМК» (далее также – исполнитель) и ФИО5 (далее также - заказчик), согласно которому исполнитель обязуется выполнять для заказчика работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, работы по ремонту отдельных узлов, деталей и агрегатов транспортных средств, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы.

Согласно пункту 3.5 договора подряда гарантийный срок на результаты выполненной работы указывается в заказе-наряде. В случае отсутствия информации о гарантийном сроке, действует общий срок 14 (четырнадцать) дней.

Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обращения заказчика устраняет неисправности выявленные в выполненной работе в течение гарантийного срока.

Гарантия не распространяется на случаи, когда причиной возникновения неисправности явились: неправильная эксплуатация транспортного средства заказчиком, неправильная установка узла, детали или агрегата отремонтированного исполнителем, либо дефект запасных частей, предоставленных заказчиком.

Обществом и третьим лицом подписаны без замечаний заказ-наряд от 01.10.2019 № 2429, акт от 21.10.2019 № 2429, из которых следует, что Обществом в период с 01.10.2019 по 21.10.20219 предоставлялись услуги слесаря по ремонту автомобиля, станочника широкого профиля, электросварщика, установлены/ использованы материалы.

Показания одометра на момент ремонта зафиксированы на  цифре 38 000 км.

14.05.2020 истец в адрес ответчика направил претензию от 12.05.2020 № 452/01-11, просил оплатить работы по заказу-наряду № 388 в сумме 45 727 рублей 00 копеек.

Претензия получена ИП ФИО4 03.06.2020, оставлена без ответа, требования претензии не удовлетворены, в связи с чем ООО «АТП КМК» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Из ведомости заявочных и выполненных работ от 30.01.2020, 21.02.2020 следует, что предметом работ являлся ремонт двигателя автомобиля.

Свои обязательства по оказанию услуг истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными заказом-нарядом 01.02.2020 № 388 и актом от 26.02.2020 № 388. Работы ответчиком приняты, при этом ответчик с оплатой услуг по ремонту автомобиля не согласен.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ремонт автомобиля осуществлен в рамках гарантийных обязательств истца на безвозмездной основе.

Как установлено материалами дела, до оказания истцом услуг по ремонту автомобиля в феврале 2020 года в отношении этого же автомобиля производились ремонтные работы в октябре 2019 года по заявке ФИО5 

Работы  приняты третьим лицом без замечаний по акту от 21.10.2019 № 2429. На момент ремонта показания одометра зафиксированы на цифре 38 000 км.

Согласно пункту 3.5 договора подряда с учётом условий заказа-наряда от 01.10.2019 № 2429 на выполненную работу (ремонт двигателя автомобиля) установлен  гарантийный срок – 1 месяц или 5 000 км. пробега. 

Вместе с тем, ответчик обратился к истцу за ремонтом двигателя автомобиля по истечении 1 месяца и с показаниями одометра в 44 678 км, то есть свыше 5 000 км пробега, что дало суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о выполнении работ истцом ответчику за пределами гарантийного срока. 

Более того, доказательств возникновения дефектов, неисправностей двигателя автомобиля в результате произведённого истцом ремонта в октябре 2019 года ответчиком в материалы дела не представлено. Позиция истца о повторной поломке двигателя по причине неправильной эксплуатации автомобиля его владельцем документально не опровергнута. 

В отсутствие документального подтверждения безвозмездность оказанных услуг судом первой инстанции не установлена (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 423 ГК РФ).

С учётом изложенного, поскольку результат работ передан заказчику и принят последним, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в полном объёме. 

Довод заявителя о его понуждении со стороны истца подписать заказ-наряд не находит подтверждения материалами дела.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей отклоняются апелляционной инстанцией на основании следующего. 

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определённых лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, с учётом обстоятельств дела, не нашёл оснований для его удовлетворения в силу статей 67, 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определёнными доказательствами, выраженными в документальной форме, тогда как только свидетельские показания подтвердить обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут. 

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

С учётом изложенного правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 по делу № А28-8944/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО6

ФИО1