АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5819/2022 

Дата принятия решения –  02 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Комплекс "СовАвтоКам", с.Большая Шильны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора от 03.09.2018 купли-продажи объекта недвижимости хозблок-гаражи, с кадастровым номером 16:52:020701:3916, площадью застройки 577,8 кв.м., расположенного по адресу РТ, г.Набережные Челны, рядом с КДК «КАМАЗ», договора купли-продажи объекта недвижимости административно-бытовой 2-х этажный павильон-раздевалка, с кадастровым номером 16:52:020701:3968, площадью застройки 1129,9 кв.м., расположенного по адресу РТ, 

<

...> комплекс, XII жилой комплекс, рядом с КДК «КАМАЗ», соглашения о порядке и способе погашения долга (о расчетах сторон) от 16.11.2020, акта зачета взаимных требований от 03.09.2018 на сумму 1 000 000 рублей недействительными, об обязании ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «СовАвтоКам» возвратить ООО «Мастер-М» объект недвижимости хозблок-гаражи, с кадастровым номером 16:52:020701:3916, площадью застройки 577,8 кв.м., расположенного по адресу РТ, г. Набережные Челны, рядом с КДК «КАМАЗ», а также объект недвижимости административно-бытовой 2-х этажный павильонраздевалка, с кадастровым номером 16:52:020701:3968, площадью застройки 1129,9 кв.м., расположенного по адресу РТ, 

<

...> комплекс, XII жилой комплекс, рядом с КДК «КАМАЗ»

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО2, МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан», ООО «Челны Водоканал», АО «Татэнерго», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ООО «Альянс-ММ».

с участием: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.07.2021г., копия диплома от 06.06.2012г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.03.2022 г., адвокат

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Комплекс "СовАвтоКам" (далее - ответчик) о признании договора от 03.09.2018 купли-продажи объекта недвижимости хозблок-гаражи, с кадастровым номером 16:52:020701:3916, площадью застройки 577,8 кв.м., расположенного по адресу РТ, г.Набережные Челны, рядом с КДК «КАМАЗ», договора купли-продажи объекта недвижимости административно-бытовой 2-х этажный павильон-раздевалка, с кадастровым номером 16:52:020701:3968, площадью застройки 1129,9 кв.м., расположенного по адресу РТ, 

<

...> комплекс, XII жилой комплекс, рядом с КДК «КАМАЗ», соглашения о порядке и способе погашения долга (о расчетах сторон) от 16.11.2020, акта зачета взаимных требований от 03.09.2018 на сумму 1 000 000 рублей недействительными, об обязании ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «СовАвтоКам» возвратить ООО «Мастер-М» объект недвижимости хозблок-гаражи, с кадастровым номером 16:52:020701:3916, площадью застройки 577,8 кв.м., расположенного по адресу РТ, г. Набережные Челны, рядом с КДК «КАМАЗ», а также объект недвижимости административно-бытовой 2-х этажный павильонраздевалка, с кадастровым номером 16:52:020701:3968, площадью застройки 1129,9 кв.м., расположенного по адресу РТ, 

<

...> комплекс, XII жилой комплекс, рядом с КДК «КАМАЗ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО2, МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан», ООО «Челны Водоканал», АО «Татэнерго», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ООО «Альянс-ММ».

Как следует из материалов дела,  между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № 2 от 03.09.2018, по условиям которого продавец обязался передать  в собственность покупателя  недвижимое имущество – хозблок-гаражи с кадастровым номером 16:52:020701:3916 площадью 577,8 кв.м., расположенный по адресу:  РТ, г. Набережные Челны, рядом  с КДК  «КАМАЗ», на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060205:48, а покупатель  обязуется принять  объект и оплатить его стоимость.

Согласно п. 2.1 договора № 2 от 03.09.2018 цена приобретаемого имущества составляет 1000000  рублей.

Как указано в п. 2.2. договора № 2 от 03.09.2018 расчет  между сторонами  произведен полностью  до подписания договора.

Переход  права собственности на недвижимое имущество – хозблок-гаражи с кадастровым номером 16:52:020701:3916 зарегистрирован за ответчиком 12.09.2018.

Кроме того, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № 1 от 20.11.2020, по условиям которого продавец обязался передать  в собственность покупателя  недвижимое имущество – административно-бытовой 2-этажный  павильон раздевалку с кадастровым номером 16:52:020701:3968 площадью 1129,9 кв.м., расположенный по адресу:  РТ, 

<

...> комплекс, XII жилой  район, рядом с КДК «Камаз», на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060205:51, а покупатель  обязуется принять  объект и оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 2.1 договора № 1 от 20.11.2020 цена приобретаемого покупателем имущества  составляет 2 806 814  рублей 66 копеек.

Как указано в п. 2.2. договора № 1 от 20.11.2020 расчет  между сторонами  произведен полностью  до подписания договора.

Переход  права собственности на недвижимое имущество – административно-бытовой 2-этаэный  павильон раздевалку с кадастровым номером 16:52:020701:3968  зарегистрировано  за ответчиком 20.11.2020.

Между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) 12.08.2016 был заключен договор процентного займа № 2, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства  в сумме 1000000 рублей, а заемщик обязуется  возвратить сумму займа  в срок до 14.08.2017.

Платежным поручением № 82 от 12.08.2016  ответчик перечислил истцу во исполнение договора процентного займа № 2 от 15.08.2016 денежные средства в размере 1000000 рублей (л.д. 122).

Между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) 21.09.2016 был заключен договор процентного займа № 3, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства  в сумме 400000 рублей, а заемщик обязуется  возвратить сумму займа  в срок до 20.09.2017.

Платежным поручением № 96 от 21.09.2016  ответчик перечислил истцу во исполнение договора процентного займа № 3 от 21.09.2016 денежные средства в размере 400000 рублей (л.д. 121).

Актом зачета взаимных требований от 03.09.2018 (л.д. 120) стороны согласились произвести  зачет взаимных требований на сумму 1 000 000 рублей по договорам:

- купли-продажи объекта недвижимого имущества № 2 от 03.09.2018, задолженность по которому составляла 1000000 рублей,

-договору займа № 2 от 12.08.2016, задолженность по которому составляла 601641 рубль,

- договору займа № 3 от 21.09.2021, задолженность по которому составляла 400000 рублей.

Кроме того, между сторонами заключено соглашение от 16.11.2020 о порядке и способе погашения долга истца в размере 2 806 814 рублей 66 копеек по исполнительному производству № 30906/18/16057-ИП по взысканию с ООО «Мастер-М» задолженности в пользу  Исполнительного комитета  муниципального образования  г. Набережные Челны.

Соглашением от 16.11.2020 стороны предусмотрели  обязанность ответчика оплатить задолженность ООО «Мастер-М»  по исполнительному производству № 30906/18/16057-ИП в размере 2 806 814  рублей 66 копеек в течение 10 банковских дней с момента  подписания соглашения, а должник (ООО «Мастер-М»)  с момента исполнения обязательства ответчиком  обязуется передать в собственность последнего нежилое здание: административно-бытовой 2-этажный павильон раздевалку с кадастровым номером 16:52:020701:3968 площадью 1129,9 кв.м., расположенный по адресу:  РТ, 

<

...> комплекс, XII жилой  район.

Ответчик платежными поручениями  № 154 от 19.11.2020, № 158 от 20.11.2020 перечислил 2 806 814  рублей 66 копеек на счет ОСП № 3 по г. Набережные Челны УФССП по РТ  по исполнительному производству №30906/18/16057-ИП за ООО «Мастер-М».

Истец указывает, что соглашение о порядке и способе погашения долга составлено до возникновения долга по оплате объекта недвижимости. По мнению истца, соглашения о порядке и способе погашения долга (о расчетах сторон), платежные поручения об оплате задолженности, договоры купли-продажи созданы для видимости и являются ничтожными в силу ст.ст. 166,168 ГК РФ.

Кроме того, как указывает истец, договоры купли-продажи заключены с нарушением действующих норм гражданского права, в том числе, при многократном занижении цены оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статья 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что все оспариваемые сделки, заключенные между Обществом с ограниченной ответственность «Мастер-М» и ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «СовАвтоКам» от имени ООО «Мастер-М» подписаны лично директором и единственным учредителем общества ФИО2.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Судом было установлено, что вопреки доводам истца об отсутствии разумных экономических мотивов заключения спорного акта зачета от взаимных требований от 03.09.2018, на момент его заключения имелась задолженность как истца по договорам займа, так и ответчика по договору купли-продажи от 03.09.2018, на что и было указано в самом оспариваемом акте.

Довод истца о несоответствии даты соглашения о порядке и способе погашения долга, указанной в самом документе и фактическом его составлении 11.08.2021 подлежит отклонению, поскольку соглашение исполнено непосредственно после его подписания платежными поручениями от 19.11.2020№ 154, от 20.11.2020 № 158. 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на пояснения бывшего руководителя истца ФИО2, являющейся на момент рассмотрения спора одним из учредителей истца, судом отклоняется поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами исполнения оспариваемых сделок непосредственно после их подписания.

В этой связи ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления спорных документов судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ поведение сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истец указывает, что договоры купли-продажи заключены при многократном занижении цены оспариваемой сделки, что является основанием для признания договоров недействительными.

Судом установлено, что ранее объекты хозблок-гаражи, площадью застройки 577,8 кв.м. и административно-бытовой 2-х этажный павильон-раздевалка принадлежали на праве собственности ООО «Инвест Групп плюс».

Между ООО «Инвест Групп плюс» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли продажи объекта недвижимости от 25 февраля 2016 года объекта недвижимости хозблок-гаражи, площадью застройки 577,8 кв.м., расположенного по адресу РТ, г.Набережные Челны, рядом с КДК «КАМАЗ».

Согласно п.2.1 договора цена объекта составляет 500 000 рублей.

Административно-бытовой 2-х этажный павильон-раздевалка, с кадастровым номером 16:52:020701:3968, площадью застройки 1129,9 кв.м., расположенного по адресу РТ, 

<

...> комплекс, XII жилой комплекс, рядом с КДК «КАМАЗ» был приобретен истцом по договору купли-продажи объекта недвижимости от 25 февраля 2016 года за 1 500 000 рублей.

Таким образом, цена оспариваемых сделок существенным образом не отличалась от стоимости объектов недвижимости, по которой сам истец приобретал спорные объекты.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, действующим гражданским законодательством не устанавливается императивного требования соответствия цены договора, которая определяется его сторонами, каким-либо рыночным показателем.

Действующим гражданским законодательством также не предусмотрено в качестве общего основания для признания сделки недействительной несоответствие цены проданного имущества его рыночной стоимости.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества.

Судом, учитывая предмет и основания заявленных требований, а также представленные в материалы дела доказательства приобретения спорного имущества истцом и исполнения спорных договоров сторонами, в удовлетворении ходатайства отказано.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Доказательств умышленного введения истца ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истец не представил.

Доводы о заниженной цене сами по себе не являются основанием для вывода о недобросовестности покупателя, об обмане или злоупотреблении, поскольку истец как продавец был надлежаще осведомлен о том, что именно продает и за какую цену.

При этом, каких-либо иных доказательств, подтверждающих недействительность спорной сделки в соответствии со статьей 178 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Под таким заявлением понимается, в том числе, и иск в суд о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. 

В силу пункта 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах заявление истца о недействительности спорных сделок, в том числе по основанию мнимости, суд считает не имеющим правового значения, а соответствующие доводы истца – подлежащими отклонению.

Довод истца о том, что в результате совершения спорных сделок купли-продажи из собственности истца выбыло все ликвидное имущество, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной по основанию мнимости, введения в заблуждение или несоответствия закону.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 000 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяК.П. Андреев