АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-52510/2018

г. Краснодар

21 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2019 года, полный текст изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Илона-Трейд» к ООО «Юг-Сахар» о взыскании задолженности по договору поставки товара,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика 2 088 240 руб. - сумму предварительной оплаты за непоставленный товар,  8 561 784 руб. - неустойку, начисленную на сумму долга за период с 14.10.2017 г. по 27.11.2018 г. включительно.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Истец, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении (№ 35093133457496), не обеспечил явку своего представителя в заседание.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещение, направленное ответчику по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес местонахождения ответчика (согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ), возвращено органом почтовой связи с отметкой: «истек срок хранения». 

Вывод о надлежащем извещении ответчика суд сделал на основании представленного в материалы дела ответа ФГУП «Почта России», согласно которому заказное письмо с простым уведомлением разряда «судебное» № 35093133430796 поступило 21.12.2018 г. в Тимашевск, в тот же день доставлялось по адресу, но не вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу. 

Ответчик дополнительно извещался телеграммой от 22.01.2019 г., согласно которой телеграмма не доставлена по причине не нахождения ответчика по его юридическому адресу. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В связи с чем, судебное заседание проведено по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 04/10/17 от 04.10.2017 г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателю  товар в ассортименте и в количестве, установленных в спецификации, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена, общая сумма сделки, сроки поставки товара  определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора между сторонами была пописана спецификация № 1 от 04.10.2017г. к договору поставки № 04/10/17 от 04.10.2017 г.

В соответствии с п. 3  спецификации к договору стоимость партии товара составила 2 088 240 руб.

Пунктом 6 спецификации к договору стороны установили сроки отгрузки товара: в течение 3 рабочих дней с момента подачи вагона на погрузку, но не более 10 дней от даты подписания данной спецификации.

Согласно п. 4 спецификации к договору  оплата товара производится покупателем  на условиях 100 % предоплаты общей суммы данной спецификации.

Во исполнение условий договора поставки  и спецификации к договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 088 240 руб.  по платежному поручению № 867 от 05.10.2017 г.

Однако обязательства, предусмотренные договором поставки и спецификации к договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, поставка товара в указанные сроки осуществлена не была, денежные средства в размере 2 088 240 руб.  не возвращены. 

Согласно со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств истцом подтверждается платежным поручением № 867 от 05.10.2017 г. на общую сумму 2 088 240 руб., и ответчиком не оспорен.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик принял на себя процессуальный риск, сопряженный с расчетом времени просрочки платежа и суммы задолженности, как относящийся к установлению фактов, не опровергнутых ответчиком.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 8 561 784 руб. за период с  14.10.2017 г. по 27.11.2018 г. включительно.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящее требование, истец руководствуется п. 6.1. договора, в соответствии с которым за несвоевременную передачу товара по вине  продавца последний уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от стоимости непоставленного товара, исчисленной согласно спецификации к договору.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет составлен верно.

Вместе с тем, неустойка (пени) подлежит взысканию с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности мер ответственности существу и последствиям противоправного поведения должника. 

Из содержания п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). 

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14 июля 1997 года №17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в 4 законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления N 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных условий. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки 1% является очень высоким, доказательств наличия убытков истцом в заявленной сумме не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки

 В этой связи суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки (1%), существенное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, сумму задолженности, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в этой связи о снижении неустойки до 856 178 руб. 40 коп., из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС16-12173 от 16.10.2016 г. по делу № А32-37558/2015.

В силу п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при распределении между сторонами судебных издержек снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При таком исходе дела, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 76 250 руб. 12 коп., а также судебные расходы за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлине.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 27, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-сахар» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илона-трейд» (ОГРН 

<

***>) 2 088 240 руб. - сумму предварительной оплаты за непоставленный товар,  856 178 руб. 40 коп. - неустойку, начисленную на сумму долга за период с 14.10.2017 г. по 27.11.2018 г. включительно.

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-сахар» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 76 250 руб. 12 коп. – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде, 3 000 рублей- государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

 Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Ю.С. Григорьева