﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7002/21 

Екатеринбург

05 октября 2021 г.

 

Дело № А60-65829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (далее - заявитель, общество, ООО «Инвестторгстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу № А60-65829/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Новоселова Е.А. (доверенность от 12.02.2021, диплом),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) – Чадов К.А. (доверенность от 30.12.2020), Муллахметова Г.С. (доверенность от 23.03.2020).

ООО «Инвестторгстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.07.2020 № 12-09/2986 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 42 777 222 руб. и пени в сумме 11 391 217 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021решение суда  отменено в части. Заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления пени в сумме 11 391 217,66 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Инвестторгстрой» просит названные судебные акты отменить в отношении доначисления недоимки по налогу на имущество организаций за 2016 год в размере 42 777 222 руб. и принять в этой части новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов в обжалуемой части установленным обстоятельствам и материалами дела. Настаивает на том, что установленный проектной документацией и подтвержденный в результате проверки объекта перед выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию (акт                   № 141-ОЖ от 20.03.2014 и заключение Управления Госстройнадзора Свердловской области о соответствии объекта от 20.03.2014 № 1064-А) класс энергетической эффективности «В» («Высокий») присвоен объекту налогоплательщика по действовавшим в то время требованиям нормативно-правовых актов и, исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях № 1831-О и № 1832-О от 02.07.2019, дает налогоплательщику при указанных конкретных обстоятельствах законные основания для применения льготы по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Выводы судов о невозможности определения класса энергетической эффективности нежилых объектов по СНиП 23-02-2003 в отношении объекта налогоплательщика считает противоречащим нормативным документам, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и профильных ведомств. Полагает, суды ошибочно руководствовались позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.08.2018 № 309-КГ18-5076, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), поскольку приведенная в  данных   судебных   актах   практика не   аналогична   рассматриваемой ситуации. Также ссылается на то, что судами не дана оценка доводам о недопустимости пересмотра решения камеральной проверки при отсутствии каких-либо новых установленных фактах, исключительно при изменении судебной практики, связанном с иным толкованием норм материального права, отмечая, что примененная льгота подтверждена налоговым органом при проведении камеральной проверки декларации по налогу на имущество организаций за 2016 г. на основании того же объема документов. 

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на имущество организаций за 2016 год, инспекцией составлен акт от 21.02.2020 № 12-09/10418 и принято оспариваемое решение  о доначислении  налога на имущество организаций и  пени. 

Основанием для доначисления указанных сумм налога и пени послужили выводы проверяющих о неправомерном применении заявителем льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ, к объекту недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401035:1132 (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46), не являющемуся многоквартирным домом.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 30.09.2020 № 883/2020 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 24.07.2020 № 12-09/2986, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества оснований для применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда в части начисления пени, исходил из доказанности  наличия оснований для применения пункта 8 статьи 75 НК РФ.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для Российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 21 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения понятия "класс энергетической эффективности", которое бы раскрывало состав объектов основных средств, в отношении которых оно может употребляться для целей применения налоговой льготы, равно как не устанавливает условия, при соблюдении которых класс энергетической эффективности признается высоким.

В связи с этим на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ при уяснении значения названного понятия для целей налогообложения применяются положения соответствующей отрасли законодательства, в котором оно используется. Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ).

Из взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 2, пункта 6 статьи 6, пункта 4 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 названного Закона следует, что класс энергетической эффективности как особая характеристика, отражающая энергетическую эффективность продукции, определяется в отношении товаров (оборудования и иного движимого имущества), а также в отношении многоквартирных домов.

При этом Закон № 261-ФЗ, содержащий положения о соответствии зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности (статья 11), не предусмотрел определение классов энергетической эффективности в отношении указанных объектов, и не содержит никаких отсылок к подзаконным нормативным правовым актам, которыми должны быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к нежилым объектам недвижимости.

Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ льгота имеет целевое назначение - стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости. Применение энергетических паспортов в качестве доказательства соответствия спорного объекта недвижимости условиям рассматриваемой льготы, в отсутствие установленных законодательством критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений сооружений, является неправомерным. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком представлен в отношении рассматриваемого объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401035:1132 (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46) энергетический паспорт. Однако названный энергетический паспорт не дает оснований для использования льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной также и в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 305-КГ18-501, от 20.05.2019 № 305-ЭС19-5671, от 05.11.2019 № 309-ЭС1920126, о невозможности применения рассматриваемой льготы к любым, в том числе энергоэффективным, коммерческим объектам недвижимости, при этом Верховный Суд Российской Федерации отметил разницу между понятиями «установление классов энергетической эффективности зданий» и «установление классов энергосбережения зданий», отраженными в нормах пункта 4.5 раздела 4 СНиП 23-02-2003 и новом актуализированном Своде правил «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», утвержденном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 265.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.07.2019 №№ 1831-О, 1832-О, в обязательные условия применения налогового освобождения, предусмотренного пунктом 21 статьи 381 НК РФ, входит возможность определения класса энергетической эффективности объектов налогообложения, когда такая возможность следует из действующих нормативных актов; пока и если это условие не обеспечено в отношении какой-либо категории объектов, указанное налоговое освобождение нельзя считать применимым по причине отсутствия надлежащих к тому оснований, как их предусматривает налоговый закон; иное вело бы к избирательному и произвольному предоставлению преимуществ в налоговых отношениях - вопреки конституционным требованиям законного, равного и справедливого налогообложения.

Применение для целей налогообложения энергетических паспортов, в ситуации, когда законодательством не установлены критерии для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений, свидетельствует о предоставлении индивидуальных налоговых льгот, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 56 НК РФ недопустимо.

         Кроме того  судебная практика об отсутствии оснований для применения предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ налоговой льготы для объектов недвижимости сформирована еще в 2015 году (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2015 № 307-КГ14-7982). 

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности применения обществом льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы налогоплательщика относительно избыточности налогового контроля, в том числе обоснованные  ссылками на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

Суд округа отмечает, что принятые ранее по результатам камеральных налоговых проверок решения о возврате налога и подтверждении налоговой льготы не лишают налоговый орган возможности по итогам выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля, скорректировать сумму налога при установлении им фактов, свидетельствующих о необоснованности применения льготы по налогу имущество.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021по делу № А60-65829/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко

 

                                                                            Е.А. Кравцова