АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14294/2021

Дело № А55-6732/2021

г. Казань

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 13.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 14.09.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – ФИО1, доверенность,

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 

по делу № А55-6732/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Маяк», к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», об обязании демонтировать оборудование, размещённое на фасаде многоквартирного дома, третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, администрация городского округа Самара, Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») об обязании в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать оборудование, размещённое на фасаде многоквартирного 

<

...> в г. Самаре, в том числе: (со стороны ул. Мориса Тореза) - две вывески с надписью «Пятерочка»; одну панель с подсветкой и логотипом «5», (со стороны 

<

...>) - металлическую ферму, и размещенные в ней три компрессорных блока (КБ), два металлических ящика, шланги и трубы по фасаду от входа в задание до металлической фермы, металлический фартук, металлический ящик на фасаде (справа от входа в здание); пандус с двумя металлическими опорами и навесом, металлический шкаф (слева от входа в здание); (со стороны двора)- четыре внешних блока кондиционеров на стене дома; а также восстановить целостность конструктивных элементов многоквартирного дома путем заделки всех технологических отверстий в фасаде дома и внутри стен дома. В случае неисполнения решения в указанной части взыскать судебную неустойку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, администрация городского округа Самара и Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 в иске отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска частично, суд обязал ООО «Агроторг» в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу демонтировать оборудование. В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ООО Управляющая компания «Маяк» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 в части отказа в демонтаже металлической фермы, и размещенных в ней трех компрессорных блоков (КБ), двух металлических ящиков, шлангов и труб по фасаду от входа в задание до металлической фермы, металлического фартука; металлического ящика на фасаде (справа от входа в здание), пандуса с двумя металлическими опорами и навесом, металлического шкафа (слева от входа в здание) отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 в части отказа в удовлетворении иска о демонтаже металлической фермы, и размещенных в ней трех компрессорных блоков (КБ), двух металлических ящиков, шлангов и труб по фасаду от входа в здание до металлической фермы, металлического фартука; металлического ящика на фасаде (справа от входа в здание), металлических опор и навеса над пандусом, металлического шкафа (слева от входа в здание) отменено, в указанной части принят новый судебный акт об обязании ООО «Агроторг» в течение одного месяца с даты вынесения настоящего постановления демонтировать оборудование, размещённое на многоквартирном 

<

...> в г. Самаре: металлическую ферму, размещенные в ней три компрессорных блока (КБ) и два металлических ящика; шланги и трубы вдоль фасада от входа в здание до металлической фермы, металлический фартук; металлический ящик на фасаде (справа от входа в здание), металлические опоры и навес над пандусом, металлический шкаф (слева от входа в здание). В удовлетворении иска ООО «Управляющая Компания «Маяк» о демонтаже пандуса отказано.

ООО «Агроторг», обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, в части возложения на ООО «Агроторг» обязанности в течение одного месяца с даты вынесения постановления демонтировать оборудование, размещённое на многоквартирном 

<

...> в г. Самаре: металлическую ферму, размещенные в ней три компрессорных блока (КБ) и два металлических ящика; шланги и трубы вдоль фасада от входа в здание до металлической фермы, металлический фартук; металлический ящик на фасаде (справа от входа в здание}}, металлические опоры и навес над пандусом, металлический шкаф (слева от входа в здание), оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 в части отказа в удовлетворении иска о демонтаже металлической фермы, и размещенных в ней трех компрессорных блоков (КБ), двух металлических ящиков, шлангов и труб по фасаду от входа в здание до металлической фермы, металлического фартука; металлического ящика на фасаде (справа от входа в здание), металлических опор и навеса над пандусом, металлического шкафа (слева от входа в здание).

По мнению кассатора, истец на момент предъявления кассационной жалобы от 28.11.2021 утратил право на предоставление интересов жильцов названного дома, поскольку собранием жильцов от 13.12.2021 было принято решение расторгнуть договор с управляющей компанией ООО Управляющая компания «Маяк».

ООО Управляющая компания «Маяк» в отзыве просит производство по кассационной жалобе прекратить, либо оставить жалобу без рассмотрения, ссылаясь на необоснованное принятие кассационной жалобы к производству суда.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ООО «Агроторг», заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. 

Ходатайство мотивировано подачей апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.06.2022 по делу № 2-737/2022 по иску ООО УК Маяк» к физическим лицам о признании незаконными решений внеочередного собрания собственников помещений в спорном доме от 13.12.2021. Названным решением суда оспариваемые решения общего собрания признаны недействительными.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его удовлетворения не находит, поскольку процессуальное правопреемство стороны возможно на любой стадии судебного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, суд учитывает позицию кассатора при первоначальном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, где в отзыве от 04.03.2022 на кассационную жалобу управляющей компании общество не указало на отсутствие у последней права на обжалование судебного акта апелляционного суда.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением конкурсной комиссии администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара 20.05.2020 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре. 

ООО Управляющая компания «Маяк» признано победителем данного конкурса, в связи с чем с 01.06.2020 и по настоящее время (сведения об иной управляющей компании названного жилого дома в материалах дела не имеется) жилой дом находится под управлением названной управляющей компании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости часть нежилого помещения в многоквартирном доме, с кадастровым номером 63:01:0110008:4569 (нежилое помещение 1 этаж: комнаты № № 1-3, 5-9, 9, 9.2, 10, 15-18, 18`, 18``, 19-24, 154-159, 162, 163, часть (81, 85 кв. м) комнаты № 162а), с 10.03.2006 по 10.03.2026 находится в аренде у ООО «Агроторг». 

Собственниками указанного нежилого помещения являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

В ходе осмотра фасада многоквартирного дома управляющей компанией  установлено, что со стороны ул. Мориса Тореза имеются две вывески с надписью «Пятерочка»; одна панель с подсветкой и логотипом «5»; со стороны дома № 27 по ул. Мориса Тореза - металлическая ферма и размещенные в ней три компрессорных блока (КБ), два металлических ящика; шланги и трубы по фасаду от входа в задание до металлической фермы; металлический фартук; металлический ящик на фасаде (справа от входа в здание); пандус с двумя металлическими опорами и навесом, металлический шкаф (слева от входа в здание); со стороны двора - четыре внешних блока кондиционеров на стене дома.

Управляющая компания, ссылаясь на то, что ООО «Агроторг» без согласия собственников помещений многоквартирного дома разместило на фасаде внешние блоки кондиционеров, вентиляционные вытяжки, иное оборудование и рекламные конструкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Судами установлено, что ООО «Агроторг» с 10.03.2006 по 10.03.2026 арендует часть нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0110008:4569 в встроенно-пристроеном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на 1 этаже дома. 

С 01.06.2020 жилой дом по адресу: 

<

...> находится под управлением ООО Управляющая компания «Маяк».

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. 

Как установлено апелляционным судом и кассатором не оспаривается спорное оборудование: металлическая ферма, и размещенных в ней 3 компрессорных блока (КБ), два металлических ящика; шланги и трубы по фасаду от входа в задание до металлической фермы; металлический фартук; металлический ящик на фасаде (справа от входа в здание); металлический шкаф (слева от входа в здание) размещены на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

При этом, согласия на их установку собственников помещений многоквартирного дома ответчиком не было получено, что кассатором не оспаривается и подтверждено его представителем в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах требования ООО Управляющая Компания "Маяк" об обязании ООО «Агроторг» демонтировать оборудование, размещённое на многоквартирном доме № 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре: металлическую ферму, размещенные в ней три компрессорных блока (КБ) и два металлических ящика; шланги и трубы вдоль фасада от входа в здание до металлической фермы, металлический фартук; металлический ящик на фасаде (справа от входа в здание), металлические опоры и навес над пандусом, металлический шкаф (слева от входа в здание) правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы апелляционного суда.

Утверждение управляющей компании о том, что ей не была получена кассационная жалоба общества в связи с чем не обоснованно принята к производству суда кассационная жалоба общества, подлежит отклонению, поскольку к кассационной жалобе были приложены доказательства, позволяющие принять ее к производству суда.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Агроторг» об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А55-6732/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2022 о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев 

СудьиР.В. Ананьев

В.А. Карпова