АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11866/2021

г. Курган

31 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2024 года.

 

          Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., проведя  судебное заседание по делу по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. садоводческому некоммерческому товариществу «Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. садоводческому товариществу «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третьи лица: 1. открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. садоводческое некоммерческое товарищество «Нива-82» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3. Администрация Кетовского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 4. акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: до перерыва - явки нет, извещен, после перерыва - ФИО1, доверенность от 24.10.2023, паспорт, диплом, 

от ответчиков: явки нет, извещены, 

от третьих лиц: явки нет, извещены, 

 

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Комбинат» (далее – ответчик, СНТ «Комбинат») о взыскании 309 469 рублей 56 копеек основного долга за поставленную в период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, май 2021 года, электрическую энергию, пени в размере 7 310 рублей 15 копеек за период с 02.01.2021 по 18.08.2021 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга. 

Делу присвоен номер А34-11866/2021.

Определением суда от 30.08.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.10.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера иска в части взыскания пени до 9 921 рубля 57 копеек за период с 02.01.2021 по 14.09.2021 с последующим начислением по день оплаты.

Определением суда от 15.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и садоводческое некоммерческое товарищество «Нива-82».

Также акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к садоводческому товариществу «Радуга» (далее – ответчик, СТ «Радуга») о взыскании 299 081 рубля 44 копеек основного долга за электрическую энергию поставленную в период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, май 2021 года, пени в размере 15 498 рублей 07 копеек за период с 02.01.2021 по 15.10.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Делу присвоен номер А34-17881/2021.

Определением суда от 16.11.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.12.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера иска в части основного долга – до 309 469 рублей 48 копеек, в части пени – до 20 092 рублей 85 копеек за период с 01.01.2021 по 06.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 15.12.2021 в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А34-11866/2021 и А34-17881/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А34-11866/2021.

Определением от 19.01.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение размера исковых требований, а именно, истец просит взыскать: с СНТ «Комбинат» 309 469 рублей 56 копеек основного долга, пени в размере 36 775 рублей 33 копеек за период с 16.07.2021 по 12.01.2022 с последующим начислением по день оплаты; с СТ «Радуга» 299 081 рубль 44 копейки основного долга, пени в размере 36 018 рублей 40 копеек за период с 16.07.20231 по 12.01.2022 с последующим начислением по день оплаты.

Определением от 25.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение размера исковых требований, а именно, истец просит взыскать: с СНТ «Комбинат» 115 347 рублей 99 копеек основного долга, пени в размере 18 902 рубля 52 копейки за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением начиная со дня отмены моратория по день оплаты; с СТ «Радуга» - 621 744 рубля 71 копейку основного долга, пени в размере 102 297 рублей 41 копейку за период с 16.07.20231 по 31.03.2022 с последующим начислением начиная со дня отмены моратория по день оплаты.

Решением от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с товарищества «Комбинат» в пользу общества «ЭК «Восток» взыскано 115 347 руб. 99 коп. задолженности, 18 902 руб. 52 коп. пени за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, 5 028 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, с товарищества «Радуга» в пользу общества «ЭК «Восток» взыскано 621 744 руб. 71 коп. задолженности, 102 297 руб. 41 коп. пени за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, 13 600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2022 по делу № А34-11866/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Произведена замена судьи Радаевой О.В. на судью Абдулина Р.Р. для рассмотрения дела № А34-11866/2021 в связи с отставкой судьи, с использованием системы автоматического распределения дел и заявлений (ч. 4 ст. 18 АПК РФ). 

Определением от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кетовского муниципального округа. 

Определением суда от 17.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

Определением от 10.04.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение размера исковых требований, а именно, истец просит взыскать:

1. с СНТ «Комбинат» в пользу АО «ЭК «Восток» пени в размере 1131,29 руб. за период с 02.10.2022 г. по 18.10.2022 г.; 

2. с СТ «Радуга» в пользу АО «ЭК «Восток» задолженность за электроэнергию в период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, май 2021 года в размере 157 413,77 руб.; пени в размере 206 221,66 руб. за период с 16.07.2021 г. по 05.04.2024 г., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга, по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание явка сторон не обеспечена. Извещены надлежащим образом. 

Через канцелярию суда от ответчика (СТ «Радуга») поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ. (приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании на уточненном иске настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также о приобщении ранее выданных судом исполнительных листов по настоящему делу (приобщены - статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области, что подтверждается постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 №14-4 и от 13.10.2006 №17-2 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующих поставщиков».

01.10.2011 между ОАО «Энергосбыт» (правопредшественник истца) (гарантирующий поставщик) и СНТ «Комбинат» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №60457037, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее (пункт 2.1 договора) (т.1 л.д.10).

В Приложении №1 к договору согласована точка поставки – соединение на изоляторах на опоре №45 фидера №6 ВЛ-10 кВ (т.1 л.д.11).

В Приложении №3 к договору указан расчетный прибор учета, расположенный в КПТ СНТ «Комбинат» (т.1 л.д.11).

01.04.2012 между ОАО «Энергосбыт» (правопредшественник истца) (гарантирующий поставщик) и СТ «Радуга» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №60457040, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее (пункт 2.1 договора) (т.2 л.д.14-16).

В Приложении №1 к договору согласована точка поставки –соединение на изоляторах на опоре №45 фидера №6 ВЛ-10 кВ (т.2 л.д.17).

В Приложении №3 к договору указан расчетный прибор учета, расположенный в КПТ СТ «Радуга» (т.2 л.д.17 оборот).

Согласно пункту 1.2 указанных договоров точка поставки электрической энергии по договору – место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности между энергопринимающим устройством потребителя и электросетевым оборудованием организации, через объекты электросетевого хозяйства которой потребитель получает электрическую энергию или сетевой организации.

В договорах в качестве организации, через объекты электросетевого хозяйство которой потребитель получает электроэнергию, указано ОАО «РЖД».

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2020 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу №А34-12706/2019 установлены следующие обстоятельства.

В точке поставки на ВЛ-10 кВ установлен прибор учета тип РиМ 384.02, который 30.04.2019 допущен в эксплуатацию ОАО «РЖД» с участием представителей гарантирующего поставщика и садовых товариществ СТ «Радуга», СНТ «Комбинат», СНТ «Нива-82», о чем был составлен акт технической проверки информационно-измерительного комплекса № 7 от 30.04.2019. В акте указано: «Прибор учета допущен к расчетам», данный акт допуска от 30.04.2019 подписан АО «ЭК «Восток», СТ «Радуга», СТ «Комбинат», СНТ «Нива-82» без замечаний и возражений, соответственно сторонами согласовано применение прибора учета для расчетов по заключенным договорам.

ОАО «РЖД» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства (ВЛ-10 кВ), к которым непосредственно (на опоре № 45) присоединены объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых установлен прибор учета (ВЛ-10 кВ СНТ), а также сетевой организацией, осуществившей технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых установлен прибор учета; также собственник прибора учета; АО «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком, с которым заключены договоры энергоснабжения в отношении объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ, в отношении которого установлен прибор учета; СТ «Радуга», СТ «Комбинат» и СНТ «Нива-82» являются собственниками объекта электросетевого хозяйства (ВЛ-10 кВ), в отношении которого установлен прибор учета.

Граница балансовой принадлежности сетей садоводств СТ «Радуга», СТ «Комбинат» и СНТ «Нива-82» и ОАО «РЖД» расположена на опоре №45.

В отношении владельцев объектов электросетевого хозяйства СНТ «Нива-82», СТ «Радуга», СТ «Комбинат», объем потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства должен определяться по показаниям вышеуказанного прибора учета с даты допуска его в эксплуатацию.

Договоры энергоснабжения между ОАО «ЭК «Восток» и СНТ «Нива-82», СТ «Радуга», СТ «Комбинат», заключены в отношении объекта ВЛ-10 кВ СНТ, который энергопринимающим устройством не является; ВЛ-10 кВ, присоединенная на опоре № 45 к сетям ОАО «РЖД», является объектом сетевого хозяйства СНТ, технологически присоединенным к сетям сетевой организации ОАО «РЖД» в установленном порядке в соответствии с нормативными документами, действовавшими в момент выполнения технологического присоединения.

К данной ВЛ-10 кВ СНТ на опоре № 29 присоединены три КТП каждого из этих же СНТ, от которых запитаны непосредственно энергопринимающие устройства СНТ - садовые участки с расположенным на них электрическим оборудованием.

Три договора энергоснабжения заключены в отношении одного объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ СНТ, но при этом, в отношении трех разных энергопринимающих устройств - КТП каждого их СНТ, присоединенных к общей ВЛ-10 кВ.

С учетом того, что договоры энергоснабжения заключены гарантирующим поставщиком с СНТ по точке поставки на опоре № 45 в первую очередь, в отношении объекта электросетевого хозяйства (ВЛ-10 кВ), гарантирующий поставщик обязан определять объем фактических потерь в данном объекте электросетевого хозяйства, принадлежащем СНТ, как иным владельцам. Отсутствие допущенного в эксплуатацию прибора учета в договорах энергоснабжения с СНТ не является препятствием к начислению им объема фактических потерь по данным этого прибора учета.

После состоявшихся судебных актов по делу №А34-12706/2019 истец направил в адрес СНТ «Нива-82», СТ «Радуга», СТ «Комбинат» соглашение о распределении расходов на оплату потерь электрической энергии в линии ВЛ-10кВ от границы балансовой принадлежности с ОАО «РЖД» (опора №45) (т.1 л.д.117-119), которое садоводствами не подписано.

Отказ ответчиков оплатить стоимость потерь электрической энергии в принадлежим им сетям, явился основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). 

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в таком случае как потребители.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Таким образом, законом обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, возложена на собственника таких объектов или их иного законного владельца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд в решении от 24.06.2022 года сделал следующие выводы: 

Факт принадлежности ответчикам СНТ «Комбинат» и СТ «Радуга» на праве собственности объекта электросетевого хозяйства – линии ВЛ-10 кВ, посредством которой осуществлялось снабжение электроэнергией садовых участков садоводств, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А34-12706/2019.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Ответчики не имеют статуса сетевой организации, однако в соответствии с изложенными выше нормами законодательства являются иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии. Доводы ответчиков об обратном судом отклоняются как не соответствующие вышеприведенным нормам права.

Обстоятельства присоединения участка сети ВЛ-10кВ, принадлежащей СНТ «Комбинат», СТ «Радуга», СНТ «Нива-82», посредством которой осуществляется переток электроэнергии до садовых участков садоводств, к объекту электросетевого хозяйства ОАО «РЖД» - ВЛ-10 кВ, также установлены судебными актами по делу №А34-12706/2019

Отменяя решение суда первой инстанции от 24.06.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу, суд кассационной инстанции указал следующее. 

Законный интерес, защищая который товарищество «Радуга» возражает против удовлетворения заявленных требований, заключается в пресечении негативных правовых последствий, обусловленных отнесением существенных размеров потерь электрической энергии на потребителей – членов садоводческих товариществ. 

Согласно абзацу 2 пункта 144 Основных положений № 442, расчет величины потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета, осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. 

Согласно пункту 16(1) Правил № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. 

При этом для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либопередвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению. 

Несмотря на наличие акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон с указанием в качестве границы балансовой принадлежности опоры № 45, в рассматриваемом случае по общему правилу ответственность потребителей ограничивается границей занимаемых ими земельных участков (границей территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд), на которых находятся принадлежащие потребителям на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства. 

Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего спора, в том числе для разрешения вопроса о правомерности отнесения на ответчиков потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, судам на основании полной и всесторонней оценки доказательств необходимо установить факты принадлежности ответчикам линии ВЛ-10 кВ от опоры № 45 до границ занимаемых товариществами земельных участков, до принадлежащих товариществам трансформаторных подстанций, присоединенных к опоре № 29. 

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, вышеуказанные положения Закона № 217-ФЗ, использование общего имущества садоводческих товариществ в целях удовлетворения бытовых и иных нужд их членов, в том числе в целях снабжения энергоресурсами, позволяет применительно к отношениям ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома. По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 25 Закона № 217-ФЗ). 

Положениями статьи 3 Закона № 217-ФЗ, пункта 149 Основных положений № 442 установлены критерии имущества общего пользования, которыми в том числе являются границы территории садоводства и огородничества, отведенного для осуществления соответствующего вида деятельности, а также цели использования имущества – удовлетворение потребностей граждан, ведущих садоводство. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по границе территории садоводства, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности. 

Другое толкование названных норм права относительно определения границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. 

В этой связи обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу вышеприведенных правовых норм правомочия председателя садоводческого товарищества при подписании каких-либо документов, в том числе актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении электрических сетей как составной части общего имущества товарищества производны от прав собственников-членов товарищества. Ни председатель товарищества, ни ресурсоснабжающая организация, ни сетевая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общего имущества садоводческого товарищества. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16- 7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. 

Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери энергии в этих сетях.

С учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, при рассмотрении требования о взыскании потерь в сетях, расположенных за границами территории садоводства, следует применять по аналогии Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

Поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что вывод о законности истребуемой обществом «ЭК «Восток» задолженности основан на содержании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а доводы товарищества «Радуга» о возникновении предъявленных в оплате потерь электроэнергии в сетях, не находящихся на балансе последнего, не оценивались судами с учетом вышеизложенных правовых позиций высшей судебной инстанции и требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты о взыскании указанной задолженности не могут быть признаны законными и обоснованными. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица. 

В силу статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы в том числе принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения. 

Положениями части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (пункт 5). 

При исследовании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и иных документов, с учетом заявленных товариществом возражений, судам следовало установить наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами границ земельных участков садоводческих товариществ, в том числе имелось ли волеизъявление членов товариществ на определение состава общего имущества, и может ли спорный участок электрических сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного садоводческого товарищества. 

Вывод об установлении границы балансовой принадлежности сетей садоводств «Радуга», «Комбинат», «Нива-82» и общества «РЖД» на опоре № 45 не может быть мотивирован ссылками на выводы, сделанные судами при рассмотрении дела № А34-12706/2019. 

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках данного дела не подлежит доказыванию только установленные при рассмотрении дела № А34-12706/2019 фактические обстоятельства дела.

Правовые выводы судов преюдициальными свойствами не обладают. 

При новом рассмотрении дела судам следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

В целях устранения отмеченных судом кассационной инстанции недостатков и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом было предложено сторонам представить дополнительные доводы и доказательства. 

Исследовав представленные сторонами дополнительные доказательства по делу суд повторно пришел к выводам о нахождения спорной линии ВЛ-10 кВ за пределами территории садовых товариществ, а также о месте расположения границы балансовой принадлежности.

Расположение линии ВЛ-10 кВ за пределами территории садовых товариществ, соответственно, границу балансовой принадлежности, находящуюся в точке ее присоединения к сетям ОАО «РЖД», определяют обстоятельства технологического присоединения, состоявшегося в 1990-е годы.

В материалы дела представлено заявление директора «Введенского комбината строительных материалов» от 05.12.1990 г. (резолюция от 05.12.1990), в котором он просит «разрешить подключение к фидеру № 6 станции ФИО2 дачных домиков мощностью в 100 кВт с выдачей технической документации на подключение».

На основании данного заявления Курганская дистанция электроснабжения Южно-Уральской железной дороги МПС СССР выдала технические условия № 98 от 01.02.1991 на энергоснабжение садоводческого кооператива, которые предписывали: «1. Для энергоснабжения садоводческого кооператива выполнить строительство отпаечной линии ЛЭП-10 кВ от фидера № 6 в Путейском городке на ст. ФИО2. 2. Отпаечную линию запроектировать на железобетонных опорах проводом сечением не менее АС-35. 3. В конце отпаечной линии предусмотреть установку КТП-100/0 для энергоснабжения садовых домиков и насосной станции. 4. КТП предусмотреть установку учета расхода электроэнергии. 5. Проект согласовать с энергоучастком. 6. Срок техусловий 2 года. 7. Дистанция оставляет за собой право в случае необходимости подключать свои нагрузки к проектируемой отпайке ЛЭП-10 кВ.»

Также в материалы дела представлено заявление председателя садоводческого товарищества «Радуга» от 05.02.1991 г., скрепленное печатью СТ «Радуга», в котором содержится просьба «выдать технические условия на электролинию ВЛ-10 кВ от поселка «Путейский» до садоводческого товарищества «Радуга»» (на заявлении стоит резолюция от 05.02.1990, однако год 1990 указан ошибочно, в действительности - 1991 год, исходя из даты выданных на основании данного заявления техусловий - № 210 от 14.03.1991 и даты выдачи предыдущих техусловий № 98 от 01.02.1991).

На основании данного заявления СТ «Радуга» и с учетом выданных четырьмя днями ранее технических условий на электроснабжение садоводства «Комбинат», которые предусматривали заявителю выполнить строительство отпаечной линии ЛЭП-10 кВ от фидера № 6 в Путейском городке на ст. ФИО2, Курганская дистанция электроснабжения ЮУЖД МПС СССР выдала технические условия № 210 от 14.03.1991 на энергоснабжение садоводства «Радуга» от проектируемой линии электроснабжения садоводства «Комбинат». Технические условия предписывали товариществу «Радуга»: «1. Для энергоснабжения садоводства запроектировать отпаечную линию ЛЭП-10 кВ от проектируемой ЛЭП садоводства КСМ» (примечание: КСМ - ФИО2 комбинат строительных материалов). 2. В конце отпайки предусмотреть установку КТП 100/10. 3. Установить учет потребляемой электроэнергии. 4. Отпаечную ЛЭП выполнить на железобетонных опорах проводом сечением не менее 35 мм2. 5. Срок техусловий 2 года.»

Судом установлено, что фидер № 6 ВЛ-10 кВ от тяговой подстанции ФИО2 (ЭЧЭ-88) был построен Южно-Уральской железной дорогой МПС СССР для обеспечения электроэнергией строящегося жилого поселка (поселок Путейский). В материалы дела представлен технический паспорт электрических сетей Ф-6 10 кВ от ЭЧЭ-88. Согласно паспорту (раздел 10. Столбовая книга) все опоры фидера № 6 ВЛ-10 кВ от ЭЧЭ-88, в том числе, опора № 45, были установлены в 1987 году.

Таким образом, технологическое присоединение было выполнено в отношении объекта электросетевого хозяйства садоводств - отпаечной линии ЛЭП-10 кВ от фидера № 6 ВЛ-10 кВ в Путейском посёлке, технические условия определяли точку присоединения - на линии электропередач этого фидера № 6 ВЛ-10 кВ, что соответствует месту расположения опоры № 45 на фидере № 6 ВЛ-10 кВ, где было выполнено подключение.

Также необходимо принять во внимание пояснения свидетеля ФИО3 об обстоятельствах подключения построенной отпаечной линии ВЛ-10 кВ в направлении садоводств, данные им в судебном заседании 05.10.2023 г., который подтвердил, что являясь начальником участка района контактной сети ст. ФИО2, по распоряжению руководства, в 1990-е годы выполнил подключение к линии ВЛ-10 кВ, построенной железной дорогой для электроснабжения поселка Путейский, линии ВЛ-10 кВ, питающей садоводства Нива, Комбинат, Радуга, построенной сторонними лицами - не железной дорогой. Подключение выполнено на ближайшей в направлении садоводств опоре линии ВЛ-10 кВ поселка Путейский.

Свидетелю ФИО3 предъявлена фотография, приобщенная к материалам дела ранее - в судебном заседании 17.08.2023 года. На фотографии изображена А-образная опора, на которой 30.04.2019 года допущен в эксплуатацию прибор учета РиМ 384.02, и отходящая от нее линия электропередач на перфорированных опорах. Свидетель ФИО3 подтвердил, что изображенная на фото А-образная опора является именно той опорой, к которой он выполнял подключение линии ВЛ-10 кВ, построенной в 1990-е годы, а линия на перфорированных опорах и есть та линия, питающая садоводства, подключение которой он выполнял.

Также свидетель ФИО3 пояснил, что Южно-Уральская железная дорога МПС СССР не осуществляла строительство данной отпаечной линии в направлении садоводств. Строительство линий электроснабжения для железной дороги осуществляли строительно-монтажные поезда (СМП), для прочих организаций и граждан они не строили. Кроме того СМП перфорированные опоры не устанавливали, их установка требует специального оборудования, которого в СМП не было.

Также свидетель ФИО3 пояснил, что до строительства и подключения линии садоводств к линии поселка Путейский электроснабжение части садоводств осуществлялось от линии продольного электроснабжения железной дороги. Это электроснабжение было нестабильным, зависело от графика работы железной дороги, с частыми отключениями электроэнергии на время «окон». Подключение от линии поселка Путейский являлось большим преимуществом для садоводств, поскольку для жилого поселка обеспечивалось стабильное и бесперебойное электроснабжение, что гарантировало надежное электроснабжение и расширяющихся садоводств, если они подключатся к этой линии. С учетом этого, садоводства были заинтересованы в строительстве отпаечной линии ВЛ-10 кВ от линии ВЛ-10 кВ поселка Путейский.

Таким образом, точка присоединения линии ВЛ-10 кВ, обеспечивающей электроснабжение садоводств, построенной садоводствами либо подрядной организацией в их интересах по техническим условиям, выданным садоводствам в 1991 году на основании их заявлений, совпадает с местом, где в 2019 году был допущен в эксплуатацию прибор учета РиМ 384.02, определяющий объем электрической энергии, поступившей в сеть садоводств.

На этой опоре - в точке присоединения линии электропередач ВЛ-10 кВ садоводств к линии ВЛ-10 кВ Ф-6 ЭЧЭ-88 ОАО «РЖД» находится точка поставки ответчиков. Другого места присоединения построенной садоводствами на основании выданных им технических условий линии ВЛ-10 кВ к фидеру № 6 ВЛ-10 кВ ОАО «РЖД», питающей Путейский поселок, не существует и никогда не существовало.

Правомерность расположения линии ВЛ-10 кВ, обеспечивающей электроснабжение садовых товариществ, за пределами территории этих товариществ подтверждается и нормативно-правовым актом, действовавшим в момент выдачи садоводствам вышеназванных технических условий и подключения построенной по этим техническим условиям линии электропередач.

В момент технологического присоединения построенной садоводствами линии ВЛ-10 кВ взаимоотношения энергоснабжающих организаций с потребителями регламентировались Правилами пользования электрической энергией, утвержденными приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 № 310 (далее - Правила № 310).

Согласно пункту 1.1.1 Правил № 310 настоящие Правила являются обязательными как для энергоснабжающих организаций, так и для потребителей электроэнергии, независимо от их ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1.2.12 Правил № 310 устройство новых, расширение и реконструкция действующих электроустановок потребителей производится силами и за счет средств потребителей.

Таким образом, проектирование и строительство линии электропередач ВЛ 10 кВ -отпайки от существующего фидера № 6 ВЛ-10 кВ ЮУЖД МПС СССР производилось силами и за счет средств потребителей, которые запрашивали присоединение, - садовых товариществ, несмотря на то, что проектируемая линия находилась за пределами границ их товариществ.

В соответствии с пунктом 1.2.7 Правил № 310 потребители, электроустановки которых питаются от сетей оптовых потребителей - перепродавцов или абонентов энергоснабжающей организации (основных потребителей), технические условия получают от последних.

Южно-Уральская железная дорога МПС СССР являлась основным потребителем, поэтому выдавала технические условия субабонентам - потребителям, которые предполагали подключение своих электроустановок к ее сетям, в данном случае - садовым товариществам.

В соответствии с пунктом 1.2.6 Правил № 310 потребитель обязан по требованию энергоснабжающей организации, при наличии установленной ею технической возможности, присоединять к своим сетям электроустановки других потребителей электроэнергии.

С учетом этого, технические условия на электроснабжение садоводства «Радуга», просившего выдать технические условия на электролинию ВЛ-10 кВ от поселка «Путейский», были выданы от проектируемой ВЛ-10 кВ, обеспечивающей электроснабжение садоводства «Комбинат», для которого технические условия были выданы несколькими днями ранее.

В соответствии с пунктом 1.2.9 Правил № 310 выполнение технических условий, выданных энергоснабжающей организацией, является обязательным для потребителей -заказчиков и проектных организаций, которым поручается разработка проекта энергоснабжения.

Таким образом, нахождение границы балансовой принадлежности сетей электроснабжения садовых товариществ за пределами территории этих товариществ в момент технологического присоединения соответствовало законодательству.

Кроме того, в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности 2001 года, также подтверждающие балансовую принадлежность садовым товариществам отходящей линии ВЛ-10 кВ от опоры № 45 линии ВЛ-10 кВ ОАО «РЖД».

Акты разграничения балансовой принадлежности оформлены в 2001 году между энергоснабжающей организацией (правопредшественником ОАО «РЖД») - 13-й Шумихинской дистанцией электроснабжения филиала Государственного унитарного предприятия «3-е Курганское отделение Ю.У.Ж.Д.» и каждым из садоводств: СТ Радуга», СНТ «Комбинат», СНТ «Нива-82». Акты являлись приложением № 1 к договорам энергоснабжения, заключенным ЮУЖД с субабонентами. Акты подписаны каждым из садоводств без замечаний и разногласий.

Необходимо обратить внимание, что в названных трех актах для каждого из садоводств указана одна общая граница балансовой принадлежности - в месте присоединения построенной линии к фидеру № 6 ВЛ-10 кВ ЮУЖД - на опоре № 45.

Таким образом, действия садовых товариществ по строительству линии электропередач на основании технических условий, выданных по их заявлениям, акты разграничения балансовой принадлежности 2001 года подтверждают общую балансовую принадлежность одной линии ВЛ-10 кВ трем садоводствам от точки ее присоединения к фидеру № 6 ВЛ-10 кВ ЮУЖД-на опоре №45.

Оформление иных документов о технологическом присоединении, равно как и контроль регистрации права собственности на построенный объект электросетевого хозяйства, присоединяемый к электрическим сетям энергоснабжающей организации, нормативные документы 1991 года не предусматривали.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, в том числе, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих иным лицам, носит однократный характер.

Таким образом, условие о границе балансовой принадлежности, определенной в момент присоединения, не может по истечении некоторого периода времени быть изменено в одностороннем порядке по желанию садовых товариществ.

Учитывая, что технологическое присоединение линии электроснабжения садоводств выполнено до принятия и вступления в силу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, содержащие существенное условие договора об осуществлении технологического присоединения (границу балансовой принадлежности), были оформлены и подписаны сторонами без разногласий, они являются надлежащими документами, определяющими границу балансовой принадлежности садовых товариществ и сетевой организации и эта граница неизменна в силу прямо установленной законом однократности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности прямо назван нормативно-правовым актом достаточным документом, подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке и границу балансовой принадлежности сторон.

Кроме того, оформленные акты разграничения балансовой принадлежности обладают правовой природой сделки, поскольку в условиях правомерного отсутствия договора о технологическом присоединении содержат существенное условие такого договора - границу балансовой принадлежности, поэтому создают для оформивших их сторон определенные правовые последствия, прямо вытекающие из этого существенного условия.

Отсутствие документов на право собственности, которые не требовались ни при осуществлении технологического присоединения по завершении строительства линии электропередач, ни при оформлении актов до вступления в силу Правил технологического присоединения, не является основанием для изменения установленной актами границы балансовой принадлежности. Нахождение объектов электросетевого хозяйства садовых товариществ за пределами границ земельных участков этих товариществ в момент выполнения технологического присоединения, как было описано выше, соответствовало действовавшему в тот момент законодательству.

Точка поставки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному в интересах ответчиков между АО «СУЭНКО» и ОАО «РЖД» на основании договоров энергоснабжения, заключенных ответчиками с истцом, установлена при рассмотрении дела № А34-12706/2019 на опоре № 45 ВЛ-10 кВ ф № 6 ЭЧЭ-88. Соответственно, точка поставки в отношении ответчиков в силу определения (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) не может находиться в ином месте; в отношении этой точки поставки объем обязательств ответчиков перед истцом не может отличаться от объема оказанных услуг, определенного между АО «СУЭНКО» и ОАО «РЖД» при рассмотрении дела № А34-12706/2019.

В совокупности с установленными обстоятельствами технологического присоединения линии ВЛ-10 кВ садоводств к сетям ОАО «РЖД» на опоре № 45 ВЛ-10 кВ ф-6 ЭЧЭ-88, подтвержденными материалами дела (заявления о подключении 1991 года, технические условия 1991 года, акты разграничения балансовой принадлежности 2001 года, свидетельские показания ФИО3), в силу нормативно-правовых актов, действовавших в момент технологического присоединения в 1990-е годы, с учетом принципа однократности технологического присоединения и неизменности условия о границе балансовой принадлежности нахождение точки поставки садоводств в точке присоединения построенной ими линии к сетям ОАО «РЖД», хотя и за пределами территории садоводств, является правомерным.

Представленный истцом расчет размера фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в сети садоводств, составлен в соответствии с пунктом 50 Правил № 861. 

Объем потерь рассчитан истцом как разность между объемом, переданным в ВЛ-10 кВ СНТ «Комбинат», СТ «Радуга», СНТ «Нива-82», и учтенным прибором учета на опоре №45, и объемом, переданным из ВЛ-10 кВ садоводств в КТП садоводств и КТП-ВНС ОАО «РЖД» и учтенным приборами учета в каждой КТП с учетом потерь от места установки приборов учета в КТП до точки подключения КТП к спорной ВЛ-10 кВ.

В материалы дела истцом представлены сведения о показаниях приборов учета, использованных в расчетах, за спорный период (т.1 л.д.192-194), счета, выставленные в спорный период СНТ «Комбинат», СТ «Радуга», отражающие также сведения о показаниях приборов учета садоводств и размере потерь (т.1 л.д.12-74, т.2 л.д.39-58) 

Из представленного в материалы дела акта от 10.12.2019, составленного с участием представителей ОАО «РЖД», СНТ «Комбинат», СТ «Радуга», СНТ «Нива-82», усматривается, что иных подключений к спорной линии ВЛ-10 кВ, помимо ОАО «РЖД», СНТ «Комбинат», СТ «Радуга», СНТ «Нива-82», не имеется (т.1 л.д.140).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно уточненного расчета истца распределение общего объема потерь электрической энергии за спорный период произведено истцом между СНТ «Комбинат», СТ «Радуга», СНТ «Нива-82» пропорционально объему потребления, учтенному приборами учета, расположенными в КТП садоводств.

Суд признает такой порядок распределения потерь электрической энергии между садоводствами правомерным.

Нормы действующего законодательства не устанавливают порядок распределения потерь электрической энергии в сетях между лицами, владеющими сетями совместно.

Вместе с тем, суд исходит из того, что СНТ «Комбинат», СТ «Радуга», СНТ «Нива-82» осуществляют свое право владения спорной линией ВЛ 10 кВ в разной степени; садоводства имеют разный объем собственного потребления. То есть объем электроэнергии, пропускаемый общей ВЛ 10 кВ в интересах каждого из садоводств, разный. Соответственно степень эксплуатации общей ВЛ-10 кВ каждым садоводством не одинаковая.

Приказом Минэнерго от 30.12.2008 №326 утверждена Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснования технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям. 

Согласно пункту 4 указанной Инструкции технические потери электроэнергии в электрических сетях, возникающие при ее передаче по электрическим сетям, состоят из потерь, не зависящих от величины передаваемой мощности (нагрузки), - условно-постоянных потерь, и потерь, объем которых зависит от величины передаваемой мощности (нагрузки), - нагрузочных (переменных) потерь.

В данном случае, поскольку электроэнергия передается по одной и той же сети для всех трех садоводств, то объем потерь для каждого садоводства будет зависеть от объема переданной ему электроэнергии.

Предложенный истцом порядок распределения потерь между тремя садоводствами лицами, участвующими в деле не оспорен, иного порядка распределения потерь садоводствами не предложено.

Согласно уточненному расчету истца за период с июня 2019 года по май 2021 года стоимость потерь, приходящихся на СНТ «Комбинат» составляет 115 347 рублей 99 копеек, на СТ «Радуга» - 632 132 рубля 75 копеек.

Математический расчет истца, а также показатели, использованные в расчете, ответчиками не оспорены, доказательств их недостоверности материалы дела не представлено.

С момента принятия уточненного искового заявления сумма задолженности ответчиков изменилась.

СТ «Радуга» частично оплачена сумма основного долга в размере 464 330 руб. 94 коп.

СТ «Комбинат» 18.10.2022 оплачена задолженность в размере 115 347 руб. 99 коп., пени в размере 18 902 руб. 52 коп., а также сумма судебных расходов истца в размере 5 028 руб. 

На основании изложенного, подлежат удовлетворению уточненные исковые требования ОАО «ЭК «Восток» о взыскании с СТ «Радуга» 157 413 руб. 77 коп. стоимости потерь электрической энергии в принадлежащей садоводствам сети ВЛ 10кВ.

Несвоевременное исполнение ответчиками обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки за период с 02.10.2022 по 18.10.2022 (дата полной оплаты долга) с СНТ «Комбинат» в сумме 1 131 руб. 29 коп.; за период с 16.07.2021 по 05.04.2024 с СТ «Радуга» - 206 221 руб. 66 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки (т.3 л.д.127-130) произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик СНТ «Комбинат» заявил ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7). 

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14). 

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности. 

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает ее размер до 146 101 руб. 81 коп., исходя из двукратных ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды просрочки. 

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о начислении пени по день фактической оплаты долга. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 18 628 рублей (т.1 л.д.105, 106, т.2 л.д.86-89).

При этом, исходя из размера рассмотренных к каждому из ответчиков требований, размер государственной пошлины по требованию к СНТ «Комбинат» составляет 32 рубля, к СТ «Радуга» - 10 263 рубля.

Суд также учитывает, что 18.10.2022 с СНТ «Комбинат» в пользу истца была взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 028 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 163 руб. 29 коп., в том числе: 1 131 руб. 29 коп. пени за период с 02.10.2022 по 18.10.2022, а также 32 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с садоводческого товарищества «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 157 413 руб. 77 коп. основного долга, 146 101 руб. 81 коп. пени за период с 16.07.2021 по 05.04.2024, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 157 413 руб. 77 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 06.04.2024 исходя из минимального значения ключевой ставки из следующих значений: действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. и действующей на день фактической оплаты, а также 10 263 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 305 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Р.Р. Абдулин