ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27508/2021

г. Саратов

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                  О.Н. Силаковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 25 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-27508/2021

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва,                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2, пос. Пробуждение Энгельсского района Саратовской области, (ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ», акционерное общество «Объединенная страховая компания», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», арбитражный управляющий ФИО3,

о взыскании убытков в размере 27 095 626,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 181 152,06 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО4, 01.04.2022 №64АА3536877.,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, АО «Российский Сельскохозяйственный банк») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО2) о взыскании убытков в размере 27095626 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 181152 руб. 06 коп.

Решением от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.02.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2022 года по делу № А57- 27508/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.02.2023 и решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2022 года по делу № А57-27508/2021 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 400000 руб.

Определением от 25 октября 2023 года по делу № А57-27508/2021 суд первой инстанции взыскал с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 120000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вернуть дело № А57-27508/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции не выяснено уплачен ли ответчиком НДФЛ с суммы вознаграждения, выплаченной представителю за оказанные услуги; не дана оценка доводу истца о том, что представитель арбитражного управляющего ФИО2 может являться его сотрудником. Вывод Арбитражного суда Саратовской области о том, что представителем арбитражного управляющего ФИО2 проделан большой объем работы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  Ответчиком не доказано несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» были приложены следующие документы: определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021 по делу № А57-934/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А57-934/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2021 по делу № А57-934/2020.

Указанные документы были представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы, имеются в открытом доступе, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает возможным приобщить их к материалам дела.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 400000 руб., которые в себя включают: 200000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 100000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде апелляционной инстанции; 100000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор от 10.01.2022 на оказание юридических услуг № 1, акты выполненных работ от 18.10.2022 № 1, от 02.02.2023 № 2, от 20.04.2023 № 3, справки по операциям ПАО «Сбербанк» по карте Visa Platinum Premier **7917 о перечислении денежных средств от ФИО2 в пользу ФИО5 в размере 361000 руб. (т. 11, л.д. 35-56), расписка от 20.04.2023 о получении ФИО5 денежных средств в размере  348000 руб.

В расписке от 20.04.2023 (т. 11, л.д. 86) указано, что ФИО5 получил путем перечисления на личную банковскую карту от арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 348000 руб. Денежные средства получены по договору на оказание услуг от 10.01.2022 № 1 – оплата за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. 

Пунктом 2.1.1 заключенного сторонами договора была предусмотрено, что               200000 руб. заказчик уплачивает в срок до 05.08.2022; срок оплаты 200000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции договором не установлен.

Нарушение арбитражным управляющим ФИО2 порядка оплаты не свидетельствует о том, что расходы на оплату услуг ответчик не понес.

В предмет доказывания по спору о взыскании судебных расходов входит не дата оформления полномочий представителя, оплаты по договору, а размер расходов, факт их оплаты, а также соразмерность судебных расходов. Оснований сомневаться, что представитель ФИО5  оказывал услуги на основании заключенного договора, не установлено, поскольку услуги фактически оказаны, а между доверителями (ответчиком - арбитражным управляющим ФИО2) и исполнителем (ФИО5) отсутствует спор относительно качества, размера и способа оплаты вознаграждения.

Ссылка заявителя на то, что расписка в получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, как противоречащая положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2023 № Ф06-2880/2021 по делу № А65-5768/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 № Ф06-67636/2020 по делу № А65-7153/2019).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствуют о несении расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялось 20  судебных заседаний с учетом перерывов, предварительного судебного заседания, представитель принял участие в 19-и судебных заседаниях: 18.01.2022 (продолжительностью 09 мин.                26 сек.), 24.01.2022 (продолжительностью 06 мин. 51 сек.), 01.03.2022 (продолжительностью 12 мин. 15 сек.), 09.03.2022 (продолжительностью 16 мин. 52 сек.), 17.03.2022 (продолжительностью 27 мин. 45 сек.), 22.03.2022 (продолжительностью                12 мин. 55 сек.), 20.04.2022 (продолжительностью 23 мин. 42 сек.), 25.04.2022 (продолжительностью 14 мин. 49 сек.), 01.06.2022 (продолжительностью 05 мин. 55 сек.), 02.06.2022 (продолжительностью 27 мин. 48 сек.),08.06.2022 (продолжительностью                  03 мин. 11 сек.), 05.07.2022 (продолжительностью 34 мин. 16 сек.), 12.07.2022 (продолжительностью 11 мин. 52 сек.), 10.08.2022 (продолжительностью 01 мин. 28 сек.), 30.08.2022 (продолжительностью 06 мин. 22 сек.), 19.09.2022 (продолжительностью                 20 мин. 58 сек.), 27.09.2022 (продолжительностью 16 мин. 41 сек.), 04.10.2022 (продолжительностью 19 мин. 01 сек.), 11.10.2022 (продолжительностью 11  мин. 37 сек.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика были составлены следующие документы: заявление об ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д. 124-125), заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения (т.1, л.д. 147-149), ходатайства об объявлении перерыва (т.2, л.д. 17, 56), ходатайство о применении срока исковой давности (т.2, л.д. 41-42), возражения (т.2, л.д. 73-80, 145-148), ходатайства о привлечении третьего лица и истребовании доказательств (т. 3, л.д. 3-11, т.4, л.д. -70-74, т.5, л.д. 114-116), ходатайство о назначении экспертизы (т.5, л.д. 97-101), ходатайство от отложении судебного разбирательства (т.8, л.д. 136), доказательства по делу. 

Доводы заявителя жалобы о том, что составленные процессуальные документы подписал сам арбитражный управляющий, а не представитель, подлежит отклонению, поскольку не опровергает факт оказания представителем юридических услуг по подготовке указанных документов. Кроме того, условиями договора 10.01.2022 № 1 не предусмотрена обязанность представителя по подписанию соответствующих документов,  из содержания договора (пункт 3, 5) и актов оказанных услуг (пункт 3-4 акта № 1, пункт 3 акта № 2, пункт 3 акта № 3) следует, что в услуги представителя ФИО5 входит подготовка процессуальных документов при рассмотрении данного дела. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2022 № Ф06-17385/2022 по делу № А65-16937/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2020 № Ф09-4418/20).

В суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания, в которых представитель ответчика принял участие: 22.12.2022 (продолжительностью 10 мин.) и 26.01.2023 (продолжительностью 6 мин.).

В суда кассационной инстанции состоялось одно заседание 13.04.2023 (продолжительностью 26 мин.) с участием представителя ответчика, посредством веб-конференции. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 составил отзывы на апелляционную и кассационную жалобу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив документальное подтверждение факта понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и отвечающим требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб. из которых: 80000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и по 20000 руб. за участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что взысканный размер судебных расходов 120000 руб. в себя включает (90000+15000+15000): 90000 руб. за участие при рассмотрение дела в суде первой инстанции  (4000 (по 4000 руб. за участие в каждом судебном заседании)*19+14000 (за составление процессуальных документов)); 15000 за  участие при рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (5000 (по 5000 за участие в каждом судебном заседании)*2+5000 (за составление отзыва)); 15000 за  участие при рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (10000 (за участие в судебном заседании) +5000 (за составление отзыва).

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом учтена продолжительность рассмотрения дела. При этом доказательств, объективно подтверждающих факт завышения ответчиком судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, истцом не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы взыскание в пользу третьего лица судебных расходов в размере 50000 руб. не является безусловным основанием для взыскания в пользу ответчика судебных расходов в этой же сумме, поскольку объем  проделанной работы представителем ответчика и представителем третьего лица разный. Оплата по договору у третьего лица состоит из  постоянной части и переменной части вознаграждения; также общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ» просило взыскать  только 50000 руб., т.е. даже если проделанный объем работы  мог быть оценен в большем размере у суда первой инстанции отсутствовали основания для его взыскания.

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю (п. 48 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательства оплаты НДФЛ, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано, что заявитель подтвердил несение судебных расходов в сумме 348000 руб.; Арбитражным судом Саратовской области взысканы расходы только за участие представителя, расходы по уплате НДФЛ  не взыскивались.

В рамках настоящего спора факт уплаты или не уплаты НДФЛ значения не имеет и не свидетельствует о том, что представителем услуги не были оказаны и ответчик не понес расходы на их оплату.

Довод апелляционной жалобы о том, что  ФИО5 является сотрудником арбитражного управляющего ФИО2, носит предположительный характер, доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; участие представителя в иных судебных разбирательствах не свидетельствует о том, что между ответчиком и его представителем существуют трудовые отношения. 

Оплата по договору, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, производилась разными по сумме платежами и в разные периоды; произведенные выплаты не являются заработной платой.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 25 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-27508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.11.2023                        № 230506.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                    О.Н. Силакова