Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21377/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2024 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., ФИО3), принятые по заявлению управляющего к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А46-21377/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН 

<

***>; далее также – должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8 - нотариус нотариального округа города Омска, Управление опеки и попечительства Департамента образования администрации города Омска, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области.

Финансовый управляющий ФИО2, представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» подключение к сервису веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не обеспечили, в здание суда не явились.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительным договора от 23.11.2021, по которому ФИО7 подарил ФИО4 27/56 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (далее также – квартира, спорная квартира), ФИО6 подарила ФИО5 27/56 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 и восстановления права собственности должника на спорную квартиру.

Определением суда от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2024, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, в обоснование ссылается на приобретение квартиры с использованием средств материнского капитала, безвозмездность передачи её в собственность несовершеннолетних детей должника сверх причитающихся им долей в материнском капитале с целью уклонения от исполнения обязательств перед банками-кредиторами; совершение сделки в отношении жилого помещения, формально защищённого исполнительским иммунитетом, но со злоупотреблением правом, поскольку на момент сделки ФИО7 уже заключил договоры, обеспечивающие исполнение обязательств подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью «ОмскТрансКарт»; возможность применения к жилому помещению исполнительского иммунитета не является безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу ФИО6 и ФИО7 просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Управляющим, публичным акционерным обществом «Совкомбанк» были заявлены ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, которые удовлетворены судом округа, однако возможность дистанционного участия в процессе ими не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля. Средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем в ходе судебного заседания посредством телефонной связи предприняты меры по выяснению причин отсутствия представителей в судебном заседании. Представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» сообщил, что не имеет возможности принять участие в судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие; управляющий на телефонный вызов суда не ответил, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2021 между ФИО7 и ФИО6 заключён договор, согласно которому стороны устанавливают общую долевую собственность на спорную квартиру со следующим распределением долей: ФИО7 – 27/56, ФИО6 – 27/56, ФИО5 – 1/56, ФИО4 – 1/56.

Также по условиям данного договора ФИО7 и ФИО6 подарили свои доли в праве собственности (по 27/56 долей) детям -  ФИО4 и ФИО5, соответственно.

Полагая, что указанный договор является мнимой сделкой, заключён со злоупотреблением правом, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатёжеспособности последнего, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что спорная сделка по отчуждению в пользу несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 долей праве общей долевой собственности на квартиру не может причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, и на него в силу норм действующего законодательства не может быть обращено взыскание.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства её совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве - прав кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обстоятельства, связанные с приобретением спорной квартиры и источников её приобретения, подтверждены материалами дела, согласно которым жилое помещение стоимостью 6 050 000 руб. приобретено ФИО7 в период брака с ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от 13.02.2014 за счёт собственных и кредитных средств, предоставленных открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 5 142 500 руб. по кредитному договору от 13.02.2014 № 105783. Брак расторгнут 05.04.2022.

Справкой публичного акционерного общества «Сбербанк России» подтверждено, что уплата процентов и основного долга по кредиту произведена в период с 01.01.2014 по 31.12.2021.

Согласно отзыву должника от 01.04.2024, ФИО7 и ФИО6, погасив задолженность по кредитному договору от 13.02.2014 с использованием средств материнского капитала, составляющие 429 408,50 руб., и сняв с квартиры обременение (ипотеку), оформили её в общую долевую собственность с выделением долей детей.

Руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», суды исследовали обстоятельства, касающиеся исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

При оспаривании сделки должника по отчуждению жилого помещения суд до разрешения обстоятельств, касающихся недействительности сделки, должен проверить, не является ли данное помещение единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не защищён ли данный объект исполнительским иммунитетом.

Как установлено судами и из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.12.2022, спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи и сделали вывод о том, что в результате заключения договора дарения детям долей в праве собственности на спорную квартиру имущественным интересам кредиторов должника не причинён ущерб.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам о злоупотреблении правом доказательств отнесения спорной квартиры к категории роскошных не представлено, из материалов дела не следует, что совершение оспариваемой сделки привело к ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством – пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обременённого ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что спорная квартира является единственным жилым помещением должника и членов его семьи, принудительное обращение взыскания на неё не допускается, суды пришли к правильному выводу о недоказанности того, что спорная сделка совершена с намерением причинить вред кредиторам должника, или со злоупотреблением правом; на злоупотребление правом в виде неправомерного создания условий для исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры в качестве оснований рассматриваемого требования не заявлено.

При таких обстоятельствах размер переданных детям должника долей в праве собственности на спорную квартиру правового значения не имеет, поскольку члены семьи вправе решить вопрос о праве собственности на жилое помещение, на которое не может быть обращено взыскание в интересах кредиторов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы с должника на основании статьи 102 АПК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдаётся арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2024 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А46-21377/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать за счёт имущества ФИО7 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1