2408/2023-120020(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8269/2023

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2023 года

15АП-17870/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 23.03.2022 (путём  использования системы веб-конференции),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Грузовое такси» и индивидуального  предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу № А32-8269/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания  «Лоррибалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое такси»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Астра»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Стайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО3  

(ОГРНИП 321508100516407, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания  «Лоррибалт» (далее - истец, ООО ТК «Лоррибалт», общество) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Грузовое такси» (далее - ответчик,  ООО «Грузовое такси») о взыскании убытков в размере 1 876 969 руб. 84 коп.  

Исковые требования мотивированны нарушением со стороны ответчика  обязательств по перевозке товаров в рамках заключённого между сторонами  

договора перевозки № ТК00-7657 от 16.02.2022, в результате чего истец понёс  убытки перед заказчиком.  

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023,  от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  предприниматель, ФИО3), общество с ограниченной ответственностью  «Стайл» (далее - ООО «Стайл»), общество с ограниченной ответственностью  «Астра» (далее - ООО «Астра»).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023  с ООО «Грузовое такси» в пользу ООО ТК «Лоррибалт» взысканы убытки в сумме  1 876 969 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 31 770 руб.  

Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения  ответчиком договорных обязательств по перевозке принятого груза, причинения  обществу ущерба, вызванного утратой груза в процессе перевозки, установлен  решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу   № А40-110277/2022. Доказательства наличия обстоятельств, являющихся  основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности за утрату  груза, ответчиком не представлено. Расчет суммы ущерба, предоставленный  истцом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  города Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-110277/2022, проверен судом и  признан верным. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  пришёл к выводу о том, что противоправность поведения и вина ответчика  доказана, между действиями ответчика, и наступлением убытков у истца,  установлена причинная связь.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и ИП ФИО3  обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили  решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом не  доказан размер заявленных им убытков. Акт об утрате груза, переданного  экспедитору от 22.02.2022, является недопустимым доказательством, поскольку  был составлен ООО «Синдикат» в одностороннем порядке, без участия  перевозчика или его представителя.  

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 повторяют доводы  апелляционной жалобы ответчика.  

От истца и ООО «Астра» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в  которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в  удовлетворении апелляционных жалоб отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  доводам апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без  изменения.  

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Определением апелляционного суда от 10.11.2023 суд удовлетворил  ходатайства представителей истца и ООО «Стайл» об участии в судебном  заседании путём использования системы веб-конференции.  

Веб-конференция судом запущена, представитель истца подключение  обеспечил, представитель ООО «Стайл» в назначенное время не подключился, со  стороны суда технических неполадок в работе системы не установлено.  

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по  существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих  лиц.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, отзывов на  апелляционные жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ТК «Лоррибалт»  заключило с ООО «Астра» заявку на осуществление перевозки № ТК00-7657  от 16.02.2022, тем самым приняло на себя обязательство осуществить перевозку  товаров народного потребления в количестве 10 коробок из 

<

...> в г. Шушары на транспортном средстве ГАЗ  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя  ФИО3 При этом стороны согласовали дату загрузки 16.02.2022, дату  выгрузки 17.02.2022.  

С целью исполнения принятого на себя обязательства по вышеуказанной  заявке на осуществление перевозки № ТК00-7657 от 16.02.2022,  ООО ТК «Лоррибалт» заключило с ООО «Грузовое такси» (далее - перевозчик)  договор-заявку на осуществление перевозки № ТК00-7657 от 16.02.2022 (далее -  договор), согласно которой ООО «Грузовое такси» обязалось осуществить  перевозку товаров народного потребления из 

<

...> в г. Шушары на транспортном средстве ГАЗ государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 При  этом стороны согласовали дату загрузки 16.02.2022, дату выгрузки 17.02.2022.  

Груз был принят ответчиком к перевозке, что подтверждается его отзывом  по делу № А40-110277/2022, отзывом ФИО3 по делу № А40-110277/2022 и  объяснениями ФИО3 в МВД по факту утраты груза, которые так же были  исследованы Арбитражным судом города Москвы в рамках дела   № А40-110277/2022. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по  договору не выполнил, груз до грузополучателя ООО «Синдикат» 17.02.2022  доставлен не был.  

22.02.2022 грузополучателем ООО «Синдикат» в лице генерального  директора ФИО4, юриста ФИО5, а также зав. складом  ООО «Стайл» ФИО6 был составлен акт об утрате груза, переданного  экспедитору, в соответствии с которым перевозимый груз был признан  утраченным, действительная стоимость утраченного груза составила  1 991 325 руб. 52 коп.  

С учётом изложенных обстоятельств от ООО «Астра» в адрес  ООО ТК «Лоррибалт» поступила претензия, в соответствии с которой  ООО «Астра» заявило требование о возмещении фактически понесенного ущерба в  связи с утратой груза в размере 1 991 325 руб. 52 коп.  

09.09.2022 ООО ТК «Лоррибалт» в порядке регресса направило в  ООО «Грузовое такси» требование о возмещении ущерба, которое было оставлено  без удовлетворения, что и послужило основание истцу для обращения в  арбитражный суд с иском.  

Судом установлено, что 26.05.2022 ООО «Синдикат» подало в Арбитражный  суд города Москвы исковое заявление о взыскании с ООО «Астра» суммы  фактически понесенного ущерба в связи с утратой груза при оказании услуг по  экспедированию груза.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным  без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 31.07.2023 по делу № А40-110277/2022 с ООО «Астра» в пользу  ООО «Синдикат» взыскано 1 876 969 руб. 84 коп. убытков.  

Разрешая указанный спор по существу, суды, исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 15, 393, 796, 801, 803, 805 Гражданского  кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.06.2003   № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Федерального закона  от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта», установив, что ООО «Синдикат» доказана  совокупность условий, необходимых для взыскания стоимости похищенного груза  в количестве 10 грузовых мест, при этом, факт передачи груза для перевозки и его  утеря на 2 места по второй транспортной накладной от 16.02.2022 на сумму  114 355 руб. 68 коп. документально не подтвержден, суды пришли к выводу о том,  что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

03.03.2023 ООО «Астра» в порядке регресса в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано исковое заявление к  ООО ТК «Лоррибалт» о взыскании ущерба в размере 1 907 992 руб.  

Решением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.08.2023 (резолютивная часть) по делу № А56-19079/2023 суд взыскал  с ООО ТК «Лоррибалт» в пользу ООО «Астра» 1 876 969 руб. в возмещение  ущерба.  

При принятии решения в рамках настоящего спора, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов,  пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ по договору перевозки  груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю),  а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что  согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса и части 1 статьи 8  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорт» заключение договора перевозки  груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие,  неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются  основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или  недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных  отношений может подтверждаться иными доказательствами.  

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами,  соглашением сторон.  

На основании статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не  сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи  грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от  него не зависело.  

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается  перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере  стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения  (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость,  а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере  его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с  объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа  (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса).  

В силу статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  (далее - Устав) перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель,  фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и  35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств  произошло вследствие непреодолимой силы; временных ограничения или запрета  движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от  перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя  причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя,  грузополучателя, фрахтователя причин.  

Поскольку вина перевозчика презюмируется, то для освобождения от  ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского  кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения  своих обязательств. При этом такими основаниями могут быть лишь объективные  (а не субъективные) критерии, к которым могут быть отнесены обстоятельства  форс-мажора, непреодолимой силы (стихийные, природные явления), которые  объективно непредотвратимы.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере  (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  

раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и  393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса).  

Судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком  договорных обязательств по перевозке принятого груза, причинения обществу  ущерба, вызванного утратой груза в процессе перевозки, установлен решением  Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-110277/2022.  Груз был принят ответчиком к перевозке, что подтверждается его отзывом по делу   № А40-110277/2022, отзывом ФИО3 по делу № А40-110277/2022 и  объяснениями ФИО3 в МВД по факту утраты груза, которые так же были  исследованы Арбитражным судом города Москвы в рамках дела   № А40-110277/2022. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по  договору не выполнил, груз до грузополучателя ООО «Синдикат» 17.02.2022  доставлен не был.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов,  которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного  спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом  тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в  законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут  рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее  рассмотренному делу.  

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства,  составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и  вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют  

юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в  данном случае.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

В соответствии с условиями договора ответчик несет полную материальную  ответственность в случае пропажи или повреждения груза, а также возмещение  стоимости доставки поврежденного груза. Согласно товарной накладной № UT-37  от 14.02.2022 действительная стоимость переданного перевозчику груза составляет  1 876 969 руб. 84 коп. Судом установлено, что на дату подачи искового заявления  груз не был выдан грузополучателю, вследствие чего груз считается утраченным в  силу закона.  

Довод ответчика о недоказанности истцом размера убытков, подлежит  отклонению, поскольку размер убытков установлен вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу   № А40-110277/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.  

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по перевозке и  осуществляя деятельность, связанную с перевозками, должен был осознавать  правовые последствия необеспечения сохранности груза, принятого к перевозке,  так как в силу статьи 1068 ГК РФ общество отвечает перед контрагентом за  действия привлеченных лиц.  

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим  образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность  независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь  при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело.  

Соответствующие доказательства наличия обстоятельств, являющихся  основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности за утрату  груза, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. При таких  обстоятельствах материалами дела подтверждается, что переданный ответчику груз  был утрачен, не доставлен по назначению. Ответчиком не представлено  доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по сохранности  груза.  

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза,  багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае  утраты или недостачи груза, багажа.  

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  установлено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза,  

багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки  груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в  договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за аналогичные товары.  

Расчет суммы ущерба, представленный истцом на основании вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу   № А40-110277/2022, судом проверен и признан верным.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному  выводу о том, что противоправность поведения и вина ответчика доказана, между  действиями ответчика, и наступлением убытков у истца, установлена причинная  связь.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционных жалоб.  

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу   № А32-8269/20233 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Р.А. Абраменко  

Р.Р. Илюшин