Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30073/18-51-215

город Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭКОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ГОРОДА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в виде уплаченной по настоящему делу государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 125 от 11 июля 2018 года; ФИО3, по дов. № 161 от 22 августа 2018 года;

от ответчика - АНО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ГОРОДА» - не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСЭКОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГКОМСТРОЙ», АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ГОРОДА» (далее – ответчики) о признании недействительным пункта 9.1. договора № МЭС-ПИР-01/06/2016 от 01 июня 2016 года, взыскании неустойки в размере 13 253 557 руб. 14 коп.

Ответчик, АНО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ГОРОДА», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил через систему «Мой Арбитр» отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца на правопреемника, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭКОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>). В удовлетворении ходатайства АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ГОРОДА» о замене ненадлежащего ответчика и прекращении производства по делу отказано. Требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭКОСТРОЙ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГКОМСТРОЙ» выделены в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера. Выделенное в отдельное производство дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и нормативно-правовые акты, а при предъявлении к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Как установлено судом, каких-либо материально-правовых требований к ответчику, АНО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ГОРОДА», исковое заявление не содержит.

Изначально заявляя требование к двум ответчикам, истец в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не сформулировал материально-правовые требования к ответчику - АНО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ГОРОДА», не привел закон, руководствуясь которым заявитель просит о защите или восстановлении нарушенного права, не указал само право, в целях защиты которого подан настоящий иск к указанному ответчику.

В судебном разбирательстве истец пояснил суду, что просит взыскать с АНО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ГОРОДА» убытки в виде уплаченной по настоящему делу государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Отношения, которые связаны с распределением судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, складываются в сфере процессуальных правоотношений, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не являются для него убытком по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежат возмещению в особом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данной вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 10734/03 по делу № А40-40542/02-96-241, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2016 № Ф06-8151/2016 по делу № А65-17960/2015 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 306-КГ16-8137 отказано в передаче этого дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства указанного постановления), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2016 № Ф04-797/2016 по делу N А03-3639/2015 и др.).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ и главой 9 АПК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О.В. Козленкова