СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1635/2024-ГКу

г. Пермь

15 апреля 2024 года

Дело № А50-27679/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-27679/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания,

установил:

предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с иском о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг  от 01.01.2023 № 4 и 140 175 руб. неустойки за период с 10.01.2023 по 31.10.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено судом 06.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не разрешено заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Размер взысканной неустойки заявитель жалобы считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и сумме задолженности, указывает, что был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях в отсутствие других предложений на рынке.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2023 № 4, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению персонала (аренда жилых помещений) 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сроки оказания услуг с 01.01.2023 по 31.08.2023.

Согласно пункту 3.1 договора цена за аренду фиксированная: 100 000 руб. в месяц. Оплата помесячная, разделяется на 2 платежа в месяц по 50 000 руб. до 05 числа и 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.4 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 01.06.2023 № 4-1 к договору цена за оказанные услуги по аренде определена в сумме 130 000 руб. в месяц.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение оказания услуг по размещению персонала истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты оказанных услуг от 03.02.2023 № 040, от 01.03.2023 № 041, от 31.03.2023 № 042, от 30.04.2023 № 043, от 01.06.2022 № 044, от 14.07.2023 № 045, от 03.08.2023 № 045, от 05.09.2023 № 047. 

Общая стоимость услуг за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 составила 890 000 руб.

Ответчиком плата внесена частично – в размере 540 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что оказанные в рамках исполнения договора услуги оплачены обществом не в полном объеме и задолженность последнего составляет 540 000 руб., предприниматель направила в адрес общества претензию от 31.08.2023 с требованием об уплате долга, а в впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленной за нарушение срока оплаты услуг пени.

В подтверждение наличия задолженности предпринимателем в материалы дела среди прочего представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.08.2023, согласно которому задолженность общества на 31.08.2023 составляла 770 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведен платеж в сумме 90 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования о взыскании долга, уменьшив их до 450 000 руб., а также настаивал на взыскании пени в сумме 140 175 руб. за период с 10.01.2023 по 31.10.2023.

Ответчик возражений относительно взыскания долга не заявил, представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 16.11.2023, согласно которому его задолженность на 16.11.2023 составляет 450 000 руб., при этом возразил против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность, просил снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора по размещению персонала, оказания предпринимателем на основании договора соответствующих услуг и ненадлежащего исполнения обществом обязанности по их оплате. При этом суд отклонил ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о применении положений статьи 333 ГК РФ как заявленные в отсутствие достаточных оснований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на оказание услуг по размещению персонала, оказание обществу услуг в соответствии с условиями договора, возникновение на стороне общества обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании долга.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания пени.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с отказом суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства и в снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из содержания резолютивной части решения, указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено. Составленное судом в связи с поступлением апелляционной жалобы мотивированное решение содержит основания для отклонения указанного выше ходатайства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Довод общества о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика носят исключительно тезисный характер.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела как доказательств явной несоразмерности начисленной пени, так и доказательств того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1 % от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки платежа) не является чрезмерным, соответствует значительной длительности просрочки оплаты услуг, определенная истцом сумма пени является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного апелляционная коллегия оснований для применения статьи 333 ГК РФ также не усматривает.

Доводы о вынужденном заключении договора на невыгодных условиях суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденные, основанные исключительно на утверждениях ответчика.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-27679/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

У.В. Журавлева